Diskussion:Dopplereffekt

Quelle:PR38

Im Text wird Band 38 als Quelle für den Dopplereffekt im Roten Imperium angegeben. Kann nicht stimmen, da der betreffende Roman den »Vortoß nach Arkon« beschreibt und die Druuf auch erst im Folgezyklus auftauchen...;-) Zahlendreher? --Impi96 09:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Korrigiert. --Xpomul 16:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen?

Die Aussage »Dabei ändert sich die Frequenz von Wellen, in Abhängigkeit davon, ob sich die Quelle und der Beobachter einander nähern oder voneinander entfernen.« ist zwar richtig, aber eigentlich ändert sich die Frequenz in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit und Bewegungsvektor der Quelle, unabhängig davon, ob einen potenziellen Beobachter gibt. --JoKaene 12:02, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das bringt eigentlich die Relevanzfrage gleich mit. Brauchen wir den als PP-Spezifischen Artikel oder wären wir da nicht gleich mit einem Link zur Wikipedia besser bedient ? In anderen Worten, gibt es etwas, was ihn von der Wikipedia abhebt ? --Thinman 12:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema naturwissenschaftliche Artikel wurde bereits im Forum diskutiert, allerdings ohne greifbares Egebnis. Im konkreten Fall würde ich einen Verweis auf die Wikipedia bevorzugen. --Poldi 13:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mir würde ein Wikipedia-Link auch ausreichen. Der Begriff ist aber auch Bestandteil der Lexikon-Stichwortliste. Ob er dadurch die notwendige Relevanz erlangt, weis ich allerdings auch nicht. Ansonsten gibt es lediglich zwei Links auf diese Seite. --JoKaene 13:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es sind zwei Romane als Quellen genannt.

Gibt es da keine Geschichte, die man dem Artikel hinzufügen und ihn so zu einem PR-spezifischen Artikel machen könnte? Möglicherweise irgendein Einsatz, bei dem Perry Rhodan unter Ausnutzung des Effekts seinen Feinden entkommen konnte, oder ähnliches?

Wenn nicht, dann ist das halt kein PR-spezifischer Begriff und der Artikel sollte meiner Meinung nach gelöscht werden. --NAN 14:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mal nachgeschlagen:

PR 38: Weitere Energiebündel kamen durch den Raum heran, zeichneten ihre glühende Bahn über den Bildschirmen und fanden ihre Opfer unter den fremden Schiffen. Unaufhörlicher Funkenregen sprühte nach allen Seiten und änderte die Farbe, während die Gazelle I mit wachsender Geschwindigkeit immer weiter in den Bereich des Dopplereffektes hineingeriet.

PR 65: Er versuchte, wenigstens die Augen so weit zu verdrehen, daß er die Sichtluken sehen konnte. Die SAMBO, das erkannte er staunend, war verschwunden. Seitlich stand die nun gelbweiße Sonne inmitten des schwarzen Universums. Vorher war die Sonne dank des Dopplereffektes rot gewesen. Auch das also hatte sich normalisiert.

Das sind die einzigen Erwähnungen - normale Beschreibungen relativistischer Effekte. Deswegen bin ich jetzt mal für Löschen und Redirekt im Text auf Wikipedia. Wenn irgendjemand noch was spezielleres finden sollte, kann man den Artikel ja neu erstellen, darinnen den ersten Absatz des Wikipediaartikels kopieren, dann für ausführliche Informationen auf diesen verweisen und dann in einem eigenem Absatz das PR-Spezifische herausarbeiten. --Thinman 18:08, 18. Sep. 2010 (CEST)

Habe konkrete Anwendung im Perryversum gefunden (PR 2007). Daher vielleicht doch nicht löschen? --Zapp 18:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Würde dann ebenfalls dazu tendieren, den Artikel nicht zu löschen. --NAN 19:59, 18. Sep. 2010 (CEST)

Naja, die Rotverschiebung und Dopplereffekt sind beides reale physikalische Gegebenheiten. Das deren Anwendung auch im Perryversum möglich ist, ist an sich nichts ungewöhnliches. Wenn da nicht irgendwo etwas Hyperdimensionales auftaucht, ist der Artikel für ich noch immer ein Löschkandidat. --Poldi 21:19, 18. Sep. 2010 (CEST)

Definiere "Anwendung"...

Aufgrund der durch den Dopplereffekt bedingten Rotlichtverschiebung des Lichtes hatten die Astronomen die Geschwindigkeiten der katalogisierten Galaxien berechnen und ihre Bewegungen zurückverfolgen können.

Der Satz ist genau so eine Beschreibung, wie die aus dem ersten Zyklus. Es gibt doch so sicher ein Programm, mit dem man pdfs durchsuchen kann, die müßte man mal über die ebooks laufen lassen. Wenn sich da was findet, was über den Wikipediaartikel hinausgeht, dann nach meinem obigen Model einbauen, sonst Artikel löschen.--Thinman 22:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, manchmal besteht die Sache, die einen Realweltbegriff zu einem "gerade noch so ein PR-spezifischer Begriff in unserem Sinne" ;-) macht einfach darin, dass er in der Romanhandlung eine Rolle spielt, die mit Realwelt nichts zu tun hat (siehe z.B. Artikel zu John F. Kennedy).

Ist ja irgendwie interessant, dass SENECA nicht irgendwas hyperphysikalisches, sondern eben den Dopplereffekt genutzt hat.

Ist ja irgendwie interessant, dass die Rotverschiebung zum ersten mal durch die Beobachtung Gruelfins entdeckt wurde.

Bei der aktuellen Form des Artikels sind nun also zwei für Löschen und zwei für einfach mal stehen lassen?

JoKaene, bist Du ebenfalls weiterhin für Löschen? --NAN 06:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ja. --JoKaene 07:34, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, eine Verlinkung zur Wikipedia zu erstellen. Wir haben auch sonst schon zu realen Dingen verlinkt, warum nicht auch hier. Die Beschreibung des Dopplereffektes ist ja die aus der realen Physik. --GolfSierra 11:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund von Christians letzten Ergänzungen ändere ich meine Meinung und bin nun für eine Beibehaltung des Artikels. --JoKaene 12:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Es ist die Beschreibung eines Standartverfahrens, wie das Löffeln einer Suppe - so lange nicht irgendwas absolut PR-Spezifisches hinzukommt, bleibt das ein Link in die Wikipedia. --Thinman 12:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hmmm, der Argumentation folgend, müsste aber auch der Artikel Planet teilweise gelöscht werden. Solange es sich nicht um künstliche Planeten oder planetenähnliche Lebensformen handelt, stehen da nur allgemeine Informationen zu Otto-Normal-Planeten drin, die ich auch in der WP finden kann.--Christian Regnet 12:24, 19. Sep. 2010 (CEST)

Stimme Thinman zu. Zu banal, als das sich ein eigener Artikel lohnt. Dann könnte man auch gleich einen Artikel »Tür« aufmachen, mit der Begründung, in den PR-Bänden würde 1286 Mal der Begriff Tür auftauchen. Was den Artikel Planet angeht, bin ich ebenfalls für einen Ersatz durch Verweis auf die Wikipedia. Sollte die PP sich nicht auf PR-relevante Dinge konzentrieren ? --GolfSierra 12:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

Klarstellung: Ich bin NICHT für einen Ersatz aktueller Teile des Artikels Planet durch einen Verweis auf die WP.--Christian Regnet 12:48, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nach den gemachten Ergänzungen mit absolut PR-spezifischen Sachen kann ich die Argumentationslinie mit dem "es muss erst was absolut PR-spezifisches hinzukommen" nicht so wirklich nachvollziehen. Manche PR-spezifischen Begriffe haben halt mal in der Realität ihren Ursprung und unterscheiden sich von ihrer grundlegenden Definition zunächst auch nicht vom Realweltbegriff, siehe z.B. Kadett. Selbst wenn z.B. im Hyperraum ebenfalls der Dopplereffekt gelten sollte, wäre die grundlegende Definition immer noch die gleiche...

Wahrscheinlich einfach Ansichtssache.

Also: Aktuell 3 für Löschen, 3 für nicht Löschen? --NAN 13:20, 19. Sep. 2010 (CEST)

Eindeutige Antwort meinerseits: Löschen. --GolfSierra 14:47, 19. Sep. 2010 (CEST)

Nach den Ergänzungen sehe ich keinen Grund fürs Löschen. Denke auch, dass es nicht schaden kann, wenn es eine kurze Einleitung zum Begriff gibt mit Link auf Wikipedia. Also: Nicht löschen. --NikNik 19:31, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls für "nicht löschen". Vgl. z.B. auch Blausäure oder Injektionspflaster. --Zapp 22:22, 19. Sep. 2010 (CEST)

O.k., das ist dann zweimal bereits geäußerte Meinung bekräftigt und einmal eine "neue Stimmabgabe". ;-)

Damit sind wir jetzt bei 3 für Löschen, 4 für nicht Löschen.

Weitere Meinungen? --NAN 04:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Also Blausäure ist etwas anderes - Stichwort Blues. Bei Injektionspflaster, gibt es die in PR nicht schon viel früher - und ich habe keine Ahnung, ob es derartiges in den 1960ern schon gab. --Thinman 10:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann auch keinen Nutzen in einer Auflistung erkennen, wo der Doppler überall vorkam. Wenn er in der Handlung eine entscheidende Rolle spielte, wird's eben im entsprechenden Artikel erwähnt, mit Link auf Wikipedia, und gut ist. Gilt ebenfalls für Blausäure. Erwähnung in Blues mit Wiki-Link und schon ist der Artikel überflüssig wie ein Kropf. --Xpomul 16:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Voting	Ergebnis
Dafür	4 Stimmen
Dagegen	4 Stimmen