Diskussion:Philosophisch-psychologische Schwamm-Materie

Mit diesem Artikel habe ich doch einige Schwierigkeiten:
Entsprechend dem Einleitungssatz und dem Absatz Allgemeines geht es um die philosophisch-psychologische Schwamm-Materie. (Ohne »Falle«)
Der Absatz Geschichte liefert vorwiegend eine Beschreibung der fliegenden Städte (Nebenbei, wenn sie wirklich fliegen, ist die Beschreibung »unterirdischer« Etagen verwirrend) und geht - ebenfalls in beschreibender Weise - weiter auf die PPS-Materie ein. Geschichliches wird kaum geboten.
Interessant wäre die Information, ob von den beschriebenen Dingen und Sachverhalten irgendetwas die Handlungszeit der Quellen überdauert hat. (Wäre auch wichtig für die Zeitform, in der der Artikel verfasst werden muss.)
Letztendlich sehe ich hier also drei Artikel mit den Titeln:

1. Philosophisch-psychologische Schwamm-Materie
2. Fliegende Stadt
3. PPS-Falle --JoKaene 07:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Könnte mir auch einen Artikel mit Namen »Philosophisch-psychologische Schwamm-Materie« vorstellen und einen redirect von PPS-Falle auf den Artikel.

So wie ich den Artikel lese, handelt er von der Schwamm-Materie und beantwortet die Fragen was sie ist, wo sie sich befindet (in Nuprel) und welche Wirkung sie hat (und wofür die Schwamm-Materie von Torytrae genutzt wurde).

Der eigentliche Geschichtsabschnitt ist halt leider nicht mit Geschichte sondern mit »Funktion als Falle« überschrieben.

Die Schilderung der fliegenden Städte ist tatsächlich etwas ausführlich für einen Artikel über die Schwamm-Materie. Bezieht sich, wenn ich das auf die Schnelle richtig lese, auf die fligende Statdt Nuprel, über die es bereits einen Artikel gibt, in dem die Infos auch schon enthalten sind (bzw. falls nicht, enthalten sein sollten)? Denke man könnte hier - fast - alle Informationen weglassen, die sich nicht auf die Schwamm-Materie beziehen und umgekehrt im Artikel zu Nuprel bezüglich der Schwamm-Materie nur kurz in einem Satz zu diesem Artikel hier verlinken.

Würde von daher einfach vorschlagen, den Artikel nach Philosophisch-psychologische Schwamm-Materie zu verschieben, etwas umstrukturieren und allgemein Nuprel in diesem Artikel nicht so detailiert zu schildern. Der Link auf den Artikel zur Stadt genügt da meiner Meinung nach.--NAN 08:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Verschieben ist ein guter Vorschlag; aber natürlich nur dann, wenn er auch tatsächlich entsprechend umgearbeitet wird. --JoKaene 08:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Verschieben müsste auf jeden Fall erfolgen, denn PPS ist ja nur die Abkürzung und "Philosophisch-psychologische Schwamm-Falle" der eigentliche Begriff. Den Abschnitt "Funktion als Falle" würde ich als eigentlichen "Geschichte"-Abschnitt titulieren. Der vorliegenden Abschnitt "Geschichte" sollte, gekürzt um die allgemeinen Details zu den Fliegenden Städten in "Funktion als Falle" oder so ähnlich umbenannt werden. Ich glaube, dann wäre das Problem so ziemlich gelöst. --Cuore 20:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sieht ja soweit gut aus. Anmerkungen zur Kritik: Die fliegenden Städte der Yolucs flogen/fliegen wirklich. Ob es die Stadt Nuprel oder sonstige fliegende Städte überhaupt noch gibt, ist nicht belegt. Allerdings hatte ich die Frage, in welcher Zeitform Artikel verfasst werden sollen, schon einmal beantwortet bekommen: Personen und Raumschiffe generell in der Vergangsgenheitsform (war), Sonnensysteme und Planeten (sofern nicht bekannterweise vernichtet) in der Gegenwartsform (ist), HZF ebenfalls in der Gegenwartsform, egal welchen Zeitraum/welches Jahr die HZF beschreibt. Siehe auch Poldis Bemerkungen auf der Diskussionseite von Nuprel. Da nichts weiter über Traecther oder die fliegende Stadt Nuprel bekannt ist, kann man davon ausgehen, dass sie noch existieren, genau wir die PPS-Materie. Als geschichtlichen Hintergrund habe ich nicht Ausschnitte einer HZF gewählt, sondern mich auf das Volk der Yulocs und ihre Gründe / Mentalität für die Erschaffung der fliegenden Städte / der PPS-Materie bezogen. Ich sehe nicht, was es daran zu bemängeln gibt. Die Erschaffung der PPS-Materie und die Platzierung im Inneren der Stadt Nuprel (die astronomischen Archive umgebend, und der Quelle nach tatsächlich im Inneren der Stadt = unterirdisch) stehen in direktem Zusammenhang, gleichfalls auch die Funktion als Falle. Ich sehe es als problematisch an, diese Zusammenhänge in Einzelaspekte zu zerlegen und auf mehrere Artikel zu verteilen. Ich fürchte, der Zusammnehang geht dadurch verloren. Einen neuen Artikel nur über die fliegenden Städte kann man sicherlich noch entwerfen, wenn auch außer über Nuprel kaum Details genannt werden. Ich schlage vor, die angegebenen Quellen selbst durchzulesen, dann wird klar, warum ich den Artikel so und nicht anders geschrieben habe. Es darf sich naürlich jeder an einer Verbesserung beteiligen, nur zu. Wird aber nicht so einfach werden ...--GolfSierra 22:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zusatz: Ist es also Konsens, das der Abschnitt 'Geschichte' üblicherweise den betreffenden Teil aus einer HZF wiedergeben muss ? Ich sehe da keinen Automatismus. --GolfSierra 22:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Geschichte-Abschnitt sollte die »Geschichte« des Artikel-Gegenstands enthalten. In einem Artikel über Perry Rhodan ist das die Geschichte Perry Rhodans (und nicht z.B. der Terraner oder Ritter der Tiefe, klar gibt es da Überschneidungen, aber im Perry Rhodan-Artikel liegt halt der Schwerpunkt bei dem was Perry Rhodan betrifft). In einem Artikel über den Twin-Sol-Transmitter ist es die Geschichte seiner Entstehung, der verschiedenen als nennenswert betrachteten Einsätze und letztendlich halt dann seiner Zerstörung.

Natürlich muss so ein Geschichte-Abschnitt keiner HZF entnommen sein. Eine HZF fasst die in einem Roman geschilderte Geschichte zusammen. In den Geschichtsabschnitten von Artikeln kann man dann halt Details lesen, die zwar für den Artikel-Gegenstand wichtig sind, aber nicht für die Roman-Zusammenfassung wichtig waren. Eventuell ändert sich auch die Perspektive etwas. Es spricht aber, wenn es denn passt, auch nichts wirklich dagegen, Abschnitte einer HZF (insbesondere wenn man sie selbst geschrieben hat) in den Geschichtsabschnitt eines Artikel einzupflegen.

GolfSierra, in Deiner Reaktion gehst Du sehr ausführlich auf die Zeitform-Frage ein. Persönlich habe ich ja den Kern dieser Diskussion eher in der Frage gesehen, was den nun eigentlich Artikel-Gegenstand ist. Nach dem Durchlesen des Artikels war ich dann der Meinung, das sei die Philosophisch-psychologische Schwamm-Materie (für das warum: siehe meinen vorherigen Beitrag). Also ist der Artikelname falsch.

Im Geschichte-Abschnitt befinden sich dann geschichtliche Informationen über die fliegenden Städte (definitiv nicht Artikel-Gegenstand, aber vielleicht als Vorgeschichte, um den Kontext aufzuzeigen, auch nicht wirklich schlecht) und Allgemeine Informationen über die Schwamm-Materie (eher was für den Allgemeines-Abschnitt).

Ein im Serienkontext wichtiger Teil der Geschichte der Schwamm-Materie befindet sich dann in einem eigenen Abschnitt neben dem Geschichte-Abschnitt.

Meine persönliche Einschätzung: Ein guter Artikel, der inhaltlich an ein, zwei Stellen etwas zu weit vom Artikel-Gegenstand abschweift und von der Strukturierung her eine leichte Überarbeitung vertragen könnte.

Werde das einfach mal machen und versuchen dabei auch zu beachten, was Deine Absicht war. --NAN 07:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Done.

Frage an die an der Diskussion beteiligten (und natürlich auch an jeden anderen, der sich an der Diskussion beteiligen will): Was haltet ihr davon? --NAN 08:36, 15. Aug. 2010 (CEST)

PS: Habe absichtlich darauf verzichtet zu kürzen. Finde zwar immer noch, das der Text teilweise etwas sehr stark auf Sachen eingeht, die nichts mit dem Artikel-Gegenstand zu tun haben, aber in der neuen Struktur passt das alles eigentlich recht gut, unterstützt die Aussage des Artikels mehr, als dass sie davon ablenkt? --NAN 08:49, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mir wäre der Artikel in dieser Art recht. Entscheidend ist aber, dass er jetzt auch verschoben wird.

@GolfSierra. Ich schließe mich NAN an: Dies ist ein durchaus gelungener Artikel. Er wurde lediglich unter einer nicht ganz richtigen Überschrift abgelegt, was sich durch verschieben nach Philosophisch-psychologische Schwamm-Materie einfach korrigieren lässt. Lass Dich also bitte nicht entmutigen, wenn einer Deiner Artikel mal diskutiert wird. Da müssen wir alle mal durch. ;-). --JoKaene 09:18, 15. Aug. 2010 (CEST)