Diskussion:Pentadimmer

Einstufung der Pentadimmer als Waffensystem oder allgemeine Technologie

Das ist eine interessante Frage, ob man einen Fesselfeldprojektor wie den Pentadimmer als Waffensystem oder auf Grund seiner breiten Verwendungsmöglichkeit als allgemeine Technologie betrachten sollte. Ich sehe, daß Fesselfelder nicht als Waffensysteme, sondern nur als Technologie geführt werden, wohingegen Desintegratoren sowohl als Technologie als auch als offensive Waffensysteme gelistet sind. Beides hat sicher seine Berechtigung. Meine Einstufung der Pentadimmer als Waffe basiert einerseits auf der Art der Anwendung durch die Kopfjäger, andererseits auf der beeindruckenden Wirksamkeit als Waffe. Aenterro (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2015 (CEST)

Mir geht es bei der Kategoriezuordnung darum, um was es sich bei dem Artikelgegenstand im Grunde handelt. In diesem Fall sehe ich auch durch die Analogie zum Fesselfeld lediglich die Einordnung unter Technologie. Mit der Einordnung unter (offensive) Waffensysteme hätte ich Probleme, denn das würde eine schwerwiegende Frage aufwerfen: Was ist ein(e) Waffe(nsystem)? Man kann mit einem Glas Wasser einen Pombaren schwer verletzen. Macht dieser Umstand Wasser zu einer Waffe? Auf irgendeine Weise kann man wohl auch jedes technische Gerät oder die von ihnen ausgelösten Wirkungen als Waffe nutzen. Derartige »Ausnahmefunktionen« sollten deshalb nicht zur Kategoriezuordnung herangezogen werden. --JoKaene 10:19, 3. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein guter Punkt. Wir wissen natürlich nicht, ob ein Pentadimmer ein Werkzeug ist, das von den Suun als Waffe zweckentfremdet wird, oder eine Waffe, für die uns auch zivile Anwendungen einfallen würden. Aenterro (Diskussion) 12:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Derzeit bin ich geneigt, eher JoKaene zuzustimmen. Als Eselsbrücke habe ich mir bei Fesselfeldprojektoren immer eine Analogie zu Handschellen gedacht, also eine Anwendung nach dem Kampf.

Gibt es später neue Erkenntnisse, dann kann man die Kategoriezuordnung ggf. wieder ändern.

Die Doppelangabe bei Desintegrator ist übrigens falsch, da Offensive Waffensysteme eine Unterkategorie von Waffensystemen ist und Waffensysteme eine Unterkategorie von Technologie.

PS off-topic: Üblich ist bei Diskussionen eine Einrückung um +1 gegenüber dem vorherigen Beitrag, um die Lesbarkeit zu verbessern; und nur gelegentlich wieder weiter links anzufangen. --Klenzy (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2015 (CEST)

Das ist natürlich eine Frage der Definition: Man könnte Handschellen als Waffe betrachten, weil ihre primäre Funktion darin besteht, die Handlungsfähigkeit einer Person einzuschränken.

Ein Pentadimmer (oder irgend ein Feselfeldprojektor) kann auch eingesetzt werden, ehe die Zielperson mit anderen Mitteln überwältigt wurde - gerade, wenn sie wie in diesem Fall die Verteidigungssysteme

des Gegners überwinden kann.

Zum P.S.: Ich hatte gedacht, eine Einrückungstiefe pro Diskussionspartner, aber so ist es auch ok für mich - die Diskussion darf nur nicht zu lange dauern. :-) Aenterro (Diskussion) 15:04, 3. Mai 2015 (CEST)

Wenn man der Wikipedia-Definition folgt, wären allerdings sowohl die Handschellen als auch die Fesselfelder beide Waffen, da hast Du recht. Ich bevorzuge eher unsre bisherige pragmatische Herangehensweise. --Klenzy (Diskussion) 15:16, 3. Mai 2015 (CEST)

Was Fesselfelder betrifft, so schließe ich mich der Mehrheit in sofern an, als daß mir beliebig viele zivile Anwendungen einfallen: Überall wo ein Netz oder Seil benutzt wird, kann man sich auch die Verwendung von Fesselfelder, die sich ja nur durch ihre Geometrie von Zug- und Druckstrahlern unterscheiden, vorstellen. Der Pentadimmer fällt im Zweifel auch in diese Kategorie (wir wissen nicht, ob die Suun damit nicht auch ihr Gepäck verzurren). Generell stellt sich natürlich die Frage, was eine Waffe nun genau ist. Aenterro (Diskussion) 16:03, 3. Mai 2015 (CEST)