Diskussion:NGZ/Archiv

Benennung der NGZ-Jahre

Die Diskussion begann hier: Benutzer Diskussion:Alexander Nofftz/Archiv#Format der Jahreszahlen

Nachdem jetzt eine Zeit lang die NGZ-Jahre ohne angehängtes NGZ abgelegt wurden (also nur [[1300]] statt 1300 NGZ) wurden die Artikel mit christlichen Jahreszahlen durch ein angehängtes »n.Chr.« abgegrenzt. Ich finde diese Schreibweise sehr irritierend, da sie dem allgemeinen Sprachgebrauch wiederspricht und einige »Verrenkungen« bei den Verlinkungen der Artikel ausgelöst hat.
Nun halte ich es für die beste Lösung, einfach alle Jahreszahlen als reine Zahl abzulegen. Dies macht die Verlinkung im Text sehr einfach. Außerdem überschneiden sich die NGZ- und AD-Jahre (noch) nicht. Im Einzelfall kann man das über Begriffsklärung dann immer noch explizit festlegen, sodass das »erwartete« Jahr dann unter der Zahl und das kollidierende ungewöhliche Jahr dann unter einem anderen Titel ablegt wird, z.B. 1200 für »1200 NGZ« und »1200 AD« für das gleichnamige Jahr nach christlicher Zeitrechnung, was wohl so höchstens in Atlan-Zeitabenteuern vorkommen dürfte, währen 1200 NGZ ja Handlungsjahr war.
--Alexander Nofftz 23:42, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich gebe mal die Quintessenz meiner Gedanken aus einer ähnlichen, über mehrere Stunden andauernde Diskussion zum Thema wieder.

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Einfachheit. Aber dieses ist eine vordergründige Einfachheit, die langfristig das ganze eher unübersichtlich macht, weil dann für gleiche Jahreskonzepte unterschiedliche Konventionen gültig sein können (klar, oder muß ich ausführlicher werden?).

Ich bin eher ein Freund eines durchgehenden logischen Konzepts, das auch einen weiteren Ausbau dieser Seiten - durch Atlan-Zeitabenteuer, weiter Fortschreibung der PR-Geschichte etc - auffängt, ohne bei den Schreibern der Artikel Konfusion aufkommen zu lassen.

Ich schlage daher einen durchgehenden Anhang vor: BC für Zeiten v.Chr., AD für Zeiten n.Chr. und dann halt NGZ. Hat auch den Vorteil, dass wir grundsätzlich für eine GNGZ gerüstet wären :-). So ein durchgehendes Konzept kann man auch vermitteln ohne ein "und wenn, dann setzt halt dran, sonst nicht". Das ist nur vordergründig einfach.

Erwarte mit Spannung die Diskussionsbeiträge :-)

--Riothamus 23:52, 24. Jul 2004 (CEST)

Die Idee ist ja einfach, das Ganze dem normalen Sprachgebrauch anzupassen. Fast jeder schreibt NGZ-Jahresangaben mit nachgestellten NGZ, etwa »1334 NGZ«, aber praktisch niemand tut das bei Zeitangaben nach Christus, daher ist das einzig sinnvolle, die NGZ-Jahre entsprehchend zu kennzeichnen, denn dann kann man im Artikel einfach ...das geschah zuletzt [[3587]] und [[34 NGZ]] schreiben und nicht etwas wie ...das geschah zuletzt [[3587 n.Chr.|3587]] und [[34 NGZ]]. Ich sehe aber wie gesagt momentan keinen Grund, warum wir die Jahre (bis natürlich auf die Jahre vor Christi Geburt) explizit kennzeichnen sollten, da Kollisionen äußerst selten sein sollten... --Alexander Nofftz 23:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Ein neuer Tag, ein neuer Beitrag :-)

Mir geht es nicht um den normalen Sprachgebrauch, sondern um ein verständliches generelles Konzept, das auch zufälligen Gastautoren der Perrypedia deutlich ist. Und ich schreibe z.B. durchaus ab und an A.D. hinter der Jahreszahl (nein, MEZ schreibe ich nicht hinter die Uhrzeit *grins*).

Momentan mögen die Kollisionen ja noch selten sein (wenn überhaupt). Aber die Perrypedia soll ja kein Kurzzeitprojekt sein, sondern hat m.E. schon das Ziel eines umfangreichen PR-Nachschlagewerkes (inklusive aller Nebenprodukte wie die Atlan-Serien, Taschenbücher etc), das über Jahre weiter ausgebaut wird. Und da sind Kollisionen nicht unwahrscheinlich, ebenso wird die Serie auch irgendwann mal in den 1900/2000er Jahre NGZ ankommen.

Wie gesagt, ich möchte ein langanhaltendes logisches Konzept, das durchgehend gültig ist. Und nicht eines, das in wenigen Monaten/Jahren durch dutzende Ausnahmen/Abweichungen gekennnzeichnet ist, durch das dann nur noch die Kundigen durchsteigen...

--Riothamus 00:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Unsere Standpunkte sind klar und diese Diskussion ist auf der Hauptseite verlinkt. Mal sehen, was der Rest dazu sagt … --Alexander Nofftz 00:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Also ich für meinen Teil halte wenig von einer Regelung wie BC, AD und NGZ. Zum einen weil es nicht einheitlich ist, wie es bei einer Enzyklopädi der Fall sein sollte, sondern ein Mischmasch aus Englisch, Latein und Deutsch; zum anderen weil es auch meiner Meinung nach einfacher ist, lediglich eine Jahreszahl zu schreiben - sofern es sich um die terranische Zeitrechnung handelt - und ggf. den Nachsatz NGZ anzufügen.

Zudem wurde eine solche Regelung bisher in vielen Tabellen der PR-Serie getroffen, z.B. in dem Fall einer Gegenüberstellung von arkonidischer und terranischer Jahresangaben. Wenn das Geschehen vor Christi Geburt spielt setzt man halt einfach ein Minus vor die terranische Jahreszahl. --Christian Regnet 00:14, 25. Jul 2004 (CEST)

Das mit dem Minus funktioniert leider bei der christlichen Zeitrechnung nicht, da es kein Jahr 0 gibt, aber egal. ;-) --Alexander Nofftz 00:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Da kann ich nur sagen das Riothamus recht hat mit deinem besitzerstolz... wie gesagt ich hab das hier schon im Februar erlebt mit den RZ's... da du dich ja so aufspielen mußt wie es aussieht... und das nicht nur hier sondern auch im PROC. Übriegens... anderes Thema... der DORGON Zyklus läuft im moment ja leider sehr schleppend voran, wäre schön wenn du das hinbekommen würdest... anstatt hier deine Kraft zu verschwenden mit einer Änderung die nunmal anscheinend keiner möchte. --Gucky 00:01, 25. Jul 2004 (CEST)

Wir brauchen hier nicht persönlich zu werden, ok? Im übrigen noch einmal die Bitte, diese Diskussion auf Diskussion:NGZ fortzusetzen. --Alexander Nofftz 00:06, 25. Jul 2004 (CEST)

Persönlich werden??? Naja, wie gesagt, wenn hier schon gesagt von dir wird das doch jeder auf einen anderen Browser umsteigen soll finde ich das schon hart... mit der Begründung das der IE angeblich zu unsicher ist... war hier auch mal dieses Thema. Vor allem da der XP mit allen Udates deutlich besser abschneidet als jeder andere Browser. Wollte damit nun auch nur sagen das alles immer nur nach dir gehen muß und du keine ander Meinung zuläßt. Da ich dir ja zu Persönlich werde und anscheinend ja ziemlich Recht habe so wie du nun geantwortet hast... ist es besser für mich wenn ich mich nun wirklich ausklinke aus diesem Projekt... Hatte eine ganze Zeit unangemeldet weitergeschrieben gehabt und beobachtet wie es sich entwickelt... aber ändern wird sich deine Einstellung nicht mehr wie es aussieht. Also AUF NIMMER WIEDERSEHEN!!! --Gucky 00:15, 25. Jul 2004 (CEST)

Hab ich jetzt hier irgend etwas Falsches gesagt? --Alexander Nofftz 00:17, 25. Jul 2004 (CEST)

Nein, Du hast weder hier noch im anderen Beitrag was falsches gesagt. Bist nur genauso hartnäckig mit Deinen Vorstellungen wie ich *grins*.

Der Beitrag von Gucky gehört nun wirklich nicht zu dieser Diskussion. Dazu müßte man schon den Rest kennen. Außerdem scheint es hier auch um persönliche Befindlichkeiten zu gehen, die das ganze hier höchsten verkomplizieren.

AD,BC,NGZ wäre schon einheitlich für eine Enzyklopädie. Und was macht es wenn es Latein, Englisch und Deutsch ist. Sind doch alles terranische Sprachen :-) Also das wäre für mich kein Argument.

Kann auch mit keinem Zusatz für AD-Jahre, einem NGZ, und einem "-" vor BC-Jahre leben. Mir geht es hauptsächlich um ein klares durchgehendes Konzept. Jedenfalls besser als der jetzt sich hier herumtreibende Gedanke, einfach das Jahr zu schreiben und nur bei eventuellen Kollisionen einen Zusatz anzubringen. Schließlich sollen auch vorbeischleichende Gastautoren ihr Scherlein zur Perrypedia beitragen...

--Riothamus 00:24, 25. Jul 2004 (CEST)

Doch das gehört auch dazu, schau mal in die alten Diskussionsbeiträge von ihm.... wenn man da so ließt sieht man wie Hochnäsig er ist. Bin im moment ziemlich in Rage... aber das kann man auch nur sein.... damals hab ich aufgehört hier zu schreiben wegen deinen SEHR netten Kommentar weil ich mal einfach auf die schnelle meine Meinung dazu geschrieben hatte was der andere Benutzer alles Falsch geschrieben hatte bei den RZ's. --Gucky 00:27, 25. Jul 2004 (CEST)

Die »Gastautoren« sollten nur wissen, dass man eine Jahreszahl zwischen [[ und ]] setzt. Wenn dann dahinter plötzlich eine Begriffserklärungsseite auftaucht, ist das eine Sache von ein paar Sekunden, den Link auf der Ursprungsseite entsprechend zu ändern – ob es nun der »Gastautor«, irgend ein andere Besucher oder einer der Stammleser von Spezial:Recentchanges ist. ;-) --Alexander Nofftz 00:27, 25. Jul 2004 (CEST)

Warum soll das mit den verschiedenen Sprachen kein Argument sein ? Ok, sind alles terranische Sprachen :-), aber mir gehts auch um die Klarheit, und da ist -Jahr, Jahr und NGZ doch ne gute Regelung, da ja so auch der Serienverlauf war, also alles wie aus einem Guss.... --Christian Regnet 00:31, 25. Jul 2004 (CEST)

Bei -Jahr hast du das Problem, dass es nicht nur mathematisch gesehen falsch ist, sondern so auch nicht verwendet wird (siehe auch Artikel der Wikipedia zum »Jahr Null«). Hier wäre wirklich »1234 v. Chr.« am sinnvollsten. --Alexander Nofftz

Also derzeit herrscht hier de facto eine Namenskonvention zu Jahreszahlen, bei der NGZ-Jahre ohne Zusatz und AD-Jahre mit n.Chr. im Anhang gekennzeichnet werden (BC dann wohl mit v.Chr.). Ist wohl mehr oder minder offiziell zwischen Andi47 und Gucky abgesprochen worden, woran sich dann allerdings ein Gutteil (u.a. auch ich) gehalten haben - und mit der ich leben könnte.

Die Diskussion kam auf, weil hier eine Änderungswelle losbrach, und alle Jahreszahlen ohne Zusatz versah - und erst im möglichen Kollisionsfall einen solchen anbringen wollte. Das ist mir nicht mehr logisch genug im Aufbau und in der langfristigen Perrypedia-Struktur.

Das jetzt auch andere alte Geschichten mit reingebracht werden ist irgendwie unschön...

--Riothamus 00:35, 25. Jul 2004 (CEST)

Wie gesagt, ich kann auch die ganzen NGZ-Jahre ändern, sobald ich mit den anderen Zeitangaben durch bin, falls sich die Mehrheit für eine explizite Trennung entscheiden sollte, nur finde ich die momentane Namenskonvention äußerst unschön. Dass jetzt schon eine ganze Reihe Artikel existieren ist leider bedauerlich, aber lieber jetzt noch etwas ändern, bevor es absolut unmöglich ist. --Alexander Nofftz 00:41, 25. Jul 2004 (CEST)

Wieso ist -Jahr mathematisch falsch ? Ich fand das in der Aufstellung in Traversan-Band 3 und 4 ganz hilfreich.... Wenn wir wieder v. Chr. einsetzen, dann müßte man der Kontinuität wegen ja wieder n. Chr. schreiben.... --Christian Regnet 00:46, 25. Jul 2004 (CEST)

Es ist nicht direkt falsch, sondern – sagen wir mal – tückisch, denn das Jahr 2 v. Chr. wäre z.B. dann -1, astronomisch-mathematisch gesehen, wenn das nicht vorhandene Jahr 0 einfügen. Willst du dann bei allen Jahresangaben darauf achten? ;-)

So, ich melde mich mal für heute ab. Ich denke, morgen werden auch komplett andere Leute etwas hierzu sagen können, die momentan friedlich schlummern … --Alexander Nofftz 00:50, 25. Jul 2004 (CEST)

Musste mich leider für ein paar Stunden ausklinken ... aber jetzt kann ich mich wieder den wirklich wichtigen Sachen widmen. ;-)

Also ich kann Riothamus Argumentation sehr gut folgen und finde Deine, Alexander, sorry, bitte nicht böse sein, doch etwas "kurzsichtig": "Weil sich die Jahreszahlen jetzt nicht überschneiden ..." JETZT!? Aber das tun sie doch schon lange! Wir reden über Millionen von Jahren PR-Geschichte, wovon allein die Erlebnisse Atlans auf Larsaf III den Zeitraum von 8000 v. Chr. bis 1971 n. Chr. ausfüllen! Und Atlan hat zwischen dem Jahre 1 und 1331 n. Chr. einiges erlebt - und all diese Jahre gibt's schon in NGZ! Und es werden immer mehr! ;-)

"Weil sich die Jahreszahlen jetzt nicht überschneiden ..." JETZT vielleicht MEISTENS nicht, aber mal angenommen, Robert plant ab Heft 2300 einen Zeitsprung von 650 Jahren (es gab schon zwei größere Sprünge in der Serie) ... und schon überschneiden sich alle weiteren Jahre und wir haben hier wieder ein Diskussion, wie's wohl am besten weiter gehen sollte!

Das Recherchieren, Schreiben, Vergleichen, Links prüfen etc. erfordert, wenn man die Sache halbwegs ernst nimmt, dermaßen viel Gewissenhaftigkeit und Aufwand - da wird?s doch nicht an einem 'n. Chr.' hin und wieder scheitern!? Außerdem dachte ich, wir schreiben hier an etwas, das länger als ein paar Monate oder ein, zwei Jahre gültig bleiben soll!

Also mein Fazit: es ist mir eigentlich ziemlich egal ob's zukünftig "AD", "A.D.", "n.Chr." oder "n. Chr." heißt. Aber, gebt bitte jedem Jahr eine EINDEUTIGE Kennzeichnung, in welcher Zeitrechnung wir uns befinden! Und da "NGZ" die aktuelle Zeitrechnung - der Terraner ;-) - ist, bietet es sich an, einen Zusatz NUR hier wegzulassen. Am liebsten sogar jedem Jahr "NGZ" auch diesen Zusatz. Wer weiß wann unser Autoren-Team mal wieder 'ne neue Zeitrechnung einfallen lässt!? ;-)

Wolfram 01:41, 25. Jul 2004 (CEST)

Also ich bin auch definitiv für eine eindeutige Kennung. Ob die sich dann überschneidet ist nämlich wurscht, ich denke , bzw. hoffe dass die PerryPedia noch existiert wenn das Jahr 1971 NGZ erreicht wird. Und dann hast du den Salat wenn du NGZ , der einfach (faulheit) halber weglässt. Ich sehe auch keine Probleme mit -2 n. CHr. oder 3 v.Chr. denn die Zeitangaben wurden ja in der Serie gemacht also sollte man sie auch so hier wiedergeben. Ob dass wirklich korrekt sit sei dahingestellt. Siehe dazu auch die Entfernung nach Andromeda, dass passt heute hinten und vorne nimmer wenn ich mich recht erinnere. Wie auch immer, ich sehe kein Problem darin v.Chr. n.Chr und NGZ zu benutzen, denn dann weiss JEDER wo er sich gerade befindet. --Jonas Hoffmann 11:15 25.07.2004 n.Chr. Deutschestandardzeit.

Gut, wie ich sehe, ist eine Mehrheit für eine explizite Trennung. Wenn ich mal schaue, wie das bisher in den Artikeln geschrieben (nicht verlinkt) wurde, dann ist die einzig sinnvolle Namenskonvention »v. Chr.«, ε und »NGZ«. Also schreibt ab jetzt die Links in der Form [[87 v. Chr.]], [[3587]] und [[1322 NGZ]].

Wer mir bei der Änderung der bestehenden Artikel helfen will, kann schon einmal das so in allen betroffenden Artikeln ändern. Man findet diese sehr schnell, indem man in der entsprechenden Jahresseite unten auf »Was zeigt hierhin« klickt.

--Alexander Nofftz 11:29, 25. Jul 2004 (CEST)

Sobald der Grundrahmen steht werden ich helfen die Seiten zu durchkämmen. Denn die ganzen Seiten die ich eingepfegt habe müssten dann von den Links her verändert werden da ich die NGZ's logischerweise OHNE NGZ verlinkt hab :( Und n.Chr. Zahlen garnicht verlinkt hab da ich nicht wusste wohin. Hab die Texte im Urlaub angefertigt gehabt und da war kein Inet. --Jonas Hoffmann 11:42 25.07.2004 n.Chr. Deutschestandardzeit.

Jonas, du erhältst die »Unterschrift«, indem du am Ende deines Diskussionsbeitrags einfach --~~~~ schreibst. Das ist einfacher, als immer das DAtum un die Uhrzeit von Hand einzutragen. ;-) --Alexander Nofftz 11:41, 25. Jul 2004 (CEST)

Bleibt noch eine Sache zu klären: Was machen wir mit Angaben wie »196.516 v. Chr.« (Todessatellit), da lohnt sich wohl kaum ein Link, da dies das einzige Ereignis war, oder?
Oder anders ausgedrückt: Jahre, in dem nur ein Ereignis war, z.B. alles vor 1971 – insbesondere die Zeitabenteuer –, brauchen keine Jahrhundertübersicht, oder? Da würde es IMHO reichen, diese einfach einzeln im Stil der Jahrmillionenchronik im Jahreskalender aufzuführen … --Alexander Nofftz 11:41, 25. Jul 2004 (CEST)~

Also ich verlinke wenn ich denke dass es dort weitere Perry Rhodan Handlung gab bzw. ich in die Jahrestabelle eingepflegt habe. Den Todessatelliten hät' ich nicht verlinkt. --Jonas Hoffmann 12:07, 25. Jul 2004 (CEST)

Mir ist etwas eingefallen: Die Jahre werden wie gehabt verlinkt, aber auf der entsprechenden Seite ist dann nur ein REDIRECT auf das Jahrhundert bzw. Jahrtausend. Dort stehen dann die Infos. --Alexander Nofftz 12:08, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich wäre zwar auch grundsätzlich für eine Extra-Kennung unserer Zeitrechnung mit n.Chr., kann aber grundsätzlich mit dieser Lösung leben. Nur weil man nicht n.Chr. in den Texten schreibt (von er Verlinkung abgesehen) heißt es ja nicht dass man das nicht speziell kennzeichnen könnte. Ist schließlich auch nur eine Konvention des westlichen Kulturkreises (Juden und Moslems würden mit der Angabe 1350 durchaus unterschiedliche Jahre verbinden als wird, Chinesen und Japaner auch *g*). Und NGZ umfasst in der gesamten PR-Historie geschriebenerweise mittlerweile mehr als 1200 Hefte mehr als die n.Chr.-Ära :-)

Aber wie gesagt, mit der jetzigen Lösung kann ich leben - wollen die Diskussion ja nicht bis zum letzten treiben...

Da ich gerade umziehe und in wenigen Stunden erstmal für 1 - 1 1/2 Wochen keinen Internetzugang mehr habe (*stöhn*) habe ich eh keine Zeit mehr für eine ausgiebige Diskussion...

--Riothamus 15:19, 25. Jul 2004 (CEST)