Diskussion:Neue Galaktische Zeitrechnung

Archivierte Diskussion zur Bennennung der NGZ-Jahre

Linkformat

Wie ist eigentlich die Lage bei 1147 NGZ. So verlinke ich gerne weil der Leser dann die Chance hat bei NGZ zu guggen was NGZ überhaupt ist. Leider löschen viele Benutzer hier diese Schreibweise weg und machen ein 1147 NGZ daraus. Ich finde dadurch geht Information verloren. --Jonas Hoffmann 14:43, 28. Jul 2004 (CEST)

Für meinen Geschmack muss das nicht sein. Aber ich lasse mich gern von einer Mehrheit breit schlagen. ;-) Ich schreibe eh das meiste über die vor-NGZ-Zeit ... ;-)) Aber: reicht nicht, wenn über jeder Jahresseite ein mal Das Jahr '''1118 [[NGZ]]''' entspricht dem Jahr 4705 nach Christus. o.ä. steht? --Wolfram 14:48, 28. Jul 2004 (CEST)

Kommt auf die Länge der Seite an. --Jonas Hoffmann 14:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Wenn jemand etwas über die NGZ lesen will, kann er dann ja direkt den Link auf den Jahresseiten folgen. Ich finde es halt logischer, dass das Jahr nur ein Link ist, inklusive Suffix. Außerdem schreibt sich [[1147 NGZ]] einfacher als [[1147 NGZ|1147]] [[NGZ]] – und die einfachere Schreibweise war ja der Grund für die Umstellung. --Alexander Nofftz 15:38, 28. Jul 2004 (CEST)

No Problem, darum disskutiert man ja darüber --Jonas Hoffmann 15:42, 28. Jul 2004 (CEST)

Korrekte Umrechnung

In der terranischen Zeitrechnung gibt es kein Jahr Null. Nach 1 v. Chr. kommt 1 n. Chr.
Wie sieht es dann mit der NGZeitrechnung aus? Laut dem Artikel Terrania ist das Jahr 3587 das Jahr 0 NGZ und das Jahr 3586 das Jahr -1 NGZ. Ist das so korrekt, dass die NGZ schon im Januar 3587 startet? --Enyavar 13:56, 3. Jun 2006 (CEST)

AFAIR gibts kein Jahr 0 NGZ. 3587 ist also richtig, erst 3588 ist 1 NGZ. --Jonas Hoffmann 08:33, 6. Jun 2006 (CEST)

korrekt, siehe Band 1000 Ende.--Christian Regnet 08:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Länge der Jahre

Hallo, Kann mir jemand sagen ob ein NGZ jahr auch 365 + 1/4 Tage dauert ? Dauern die Tage auch 24 Stunden ? Gab es denn mit der einführung von NGZ nicht auch änderungen in der hinsicht ? 84.191.136.169 17:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wie man schon an der Umrechnungsregel erkannen kann gab es sowas nicht. --Jonas Hoffmann 18:28, 12. Jun. 2007 (CEST)

Jahr 18.327 BC

Hallo, kann es sein das in den Beispieljahren das Jahr 21.915 NGZ falsch zum Jahr 18.327 BC angegeben wird? Nach der Formel (18327 + 3587) sollte das Jahr 21.914 NGZ richtig sein. --Ralle 20:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jupp, würd ich auch sagen, habs editiert. --Jonas Hoffmann 20:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Beibehaltung der NGZ

Die NGZ war ja eng an die Sache mit der kosmischen Hanse etc. geknüpft. Als man dann den Zeitsprung in den 1400ern machte und mehr oder weniger von dem Modell der Hefte 1000 bis 1300 nur sehr wenig überleben ließ, hat sich m.E. diese seltsame neue Zeitrechnung auch ad absurdum geführt. Mich hat die immer gestört, da ich, ohne Rechner nicht so fit, nie genau wußte, wieweit wir uns jetzt heute weg bewegen. Ist aber alles sehr subjektiv. Was mich interessieren würde: Warum wurde diese Zählung eigentlich beibehalten? Das meiste andere aus dieser Handlungszeit wurde ja erbarmungslos liquidiert (Hanse, TS, Figuren, ...) bzw. geschickt "vergessen". Aufgrund der allgemeinen Verwirrung nach Monos hätte man genausgut wieder von vorne zu zählen anfangen können (im Ernst, wenn man die Schilderung in dem Zyklus liest, glaub ich kaum, daß noch allzuviele Leutschen die Jahre zählen konnten....). Faulheit der Autoren oder einfach provisorisches Fortschleppen einer gutgemeinten Altlast? (War ja als Markierung eines neuen Abschnittes, der dann doch nicht so lang dauerte, 1400 wars ja wieder vorbei, durchaus genial...).--Faktor CV 16:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht ist es ja Absicht, dass der Leser nicht mehr so genau weiß, im welchen Jahr n. Chr. die Handlung spielt. Ist ja Fiction. Die Logbucheinträge von Captain Kirk oder Picard sind auch nicht leicht um zurechnen. Aber solange in den Quellen NGZ verwendet wird, verwenden wir es halt auch. --Poldi 20:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klar, aber inzwischen ist die Zeitrechnung schon etwas absurd. KH gibts schon lange nimmer. Bei R. E. paßt es ja insofern, als es die Föderation etc. noch gibt. Daß man die Angaben in NGZ macht ist eh klar. --Faktor CV 17:56, 23. Aug. 2010 (CEST)