Diskussion:Mutant

Kürzen?

Der Artikel besteht zu fast 50% aus Real-Welt-Daten? Sollte man eventuell etwas kürzen? --NAN 07:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich bin für kürzen, also löschen der »Real-Daten«. Link auf die Wikipedia ist völlig ausreichend. --JoKaene 08:40, 28. Nov. 2011 (CET)

Anscheinend ist der Verbesserungsvorschlag aus dem Blickfeld der Öffentlichkeit verschwunden. Ich möchte die Frage erneut anstupsen; bin derselben Meinung: etwas kürzen, deutlich kürzen oder streichen. Die derzeitige Fassung entspricht nicht mehr unserem heutigen Verständnis unserer eigenen Standards. --Klenzy (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2014 (CEST)

Mal kurz zusammenfasst: Nach 3 Jahren 3 für kürzen, niemand dagegen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:52, 25. Okt. 2014 (CEST)

PS: Danke Klenzy, für das wieder aufgreifen des Themas. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:53, 25. Okt. 2014 (CEST)

:-) Reiner Zufall, hab den Link in meiner Spielwiese angeklickt ... --Klenzy (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bin auch für Kürzen. --Pisanelli (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2014 (CET)

Ein Anfang. Vielleicht kann man auf dieser Basis etwas anfangen.

Auch hier wieder: "13. Jh. weniger Mutanten"; langsam wird mir das suspekt! Vielleicht gibt es doch eine Quelle? Ich hab's mal sicherheitshalber hier stehen lassen. Der Gedanke gefällt mir sowieso besser: Die Info, so sie denn stimmt, ist hier (und meinetwegen noch im Artikel Parafähigkeit) wesentlich sinnvoller aufgehoben als womöglich bei jeder einzelnen Paragabe. --Klenzy (Diskussion) 10:01, 29. Okt. 2014 (CET)

Auf jeden Fall besser. --Pisanelli (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Die allgemeine Info rauskürzen finde ich gut. Damit Artikel wieder ein bisserl länger wird, hab ich mal ein paar Infos zur Dritten Macht & Mutanten reingestellt. Was mich irritiert, ist die starke Eingrenzung des Begriffs auf Terraner und die Anmerkung: »Manchmal werden einzelne Personen dieser Völker ebenfalls als Mutanten bezeichnet, obwohl der Begriff in diesen Fällen sachlich unzutreffend ist.« Im aktuellen Zyklus gibts aber jede Menge Tefroder als Mutanten? Wurde/wird der Begriff wirklich nur so terranerbezogen verwendet? --NikNik (Diskussion) 21:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Gute Frage. Meiner Meinung nach hast Du recht, und es müsste allgemeiner gehalten werden, vielleicht auf Völker lemurischer Abstammung? Denn wer weiß schon, ob Paragaben bei anderen Völkern auch Mutationen sind und nicht einfach angeboren. Könnte allerdings auch bei lemurischen Völkern der Fall sein. Im Fall der Menschen ist es jedenfalls - laut Autoren - nicht angeboren, sondern eben eine Mutation und eine Abweichung vom Normalen. Von daher wäre es dann wieder richtig. Dann macht auch die Bemerkung von Julian Tifflor, der Mutant als nicht korrekte Bezeichnung empfindet, vermutlich weil er zu diesem Zeitpunkt die paranormalen Begabungen eben verallgemeinert und nicht mehr nur auf die Terraner bezogen sieht. --Pisanelli (Diskussion) 21:34, 29. Okt. 2014 (CET)

Im Wesentlichen stand alles vorher schon drin. Auch die auf Terraner zentrierte Sichtweise. Die Solaner hat Pisanelli dankenswerterweise bereits ergänzt, zu den Tefrodern kann ich mangels Quellenwissen nichts beitragen: Nur zu! Man sieht, dass der Artikel lange aus dem Fokus der Wahrnehmung war...

Die neue Formulierung bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen: »Es gibt zahlreiche Lemurerabkömmlinge [...] oder nichtmenschliche Arten [...] bei denen nahezu alle Individuen über Parafähigkeiten verfügen. Manchmal werden einzelne Personen dieser Völker ebenfalls als Mutanten bezeichnet [...]« Wenn das ganze Volk schon Parafähigkeiten hat, wird normalerweise für das Einzelindividuum nicht auch noch der Begriff "Mutant" verwendet. Im Gegenteil wäre ja bei einem solchen Volk ein Mutant einer, der sozusagen aus der Art schlägt und keine entsprechende Gabe hat.

Lediglich die Antis passen nicht in die Beispiele, wie mir jetzt nachträglich auffällt, die wurden anfangs sogar regelmäßig als Antimutanten bezeichnet. Das Beispiel mit Gucky sollte eigentlich klarstellen, wie es gemeint ist - aber bestimmt lässt sich der Satz noch verfeinern. --Klenzy (Diskussion) 22:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Hm, Klenzy, in so einem Volk wäre auch jemand Mutant, der einfach andere Parafähigkeiten hat. Insofern ist auch Gucky total korrekt ein Mutant, da in seiner Generation er der einzige mit den Zusatzgaben Telepathie und Teleportation im Erwachsenenalter war. Eben eine Abweichung, eine Mutation. Also liegt hier unser Artikel falsch, der diesbezüglich von "sachlich nicht korrekt" spricht, nicht korrekt ist es nur für alle anderen, die nur die "Standardgabe" besitzen... --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Das ist jetzt auch wieder wahr. Ich nehme es lieber wieder raus, bis jemand etwas besseres einfällt.

Gerade bei Gucky bin ich mir recht sicher, dass es da mal eine Stelle gab, wo über Sinn und Unsinn des Begriffs "Mutant" philosophiert wurde. Aber so ganz ohne Quelle... und wie wir alle wissen, ist das mit den Erinnerungen so eine Sache... --Klenzy (Diskussion) 09:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Matqanten und Mutationen Mutanten sind Organismen deren erbgut masgeblich verandert wurde. Dises geischied z.B. durch Atomarestrahlung oder schlechte Umweltverhältnisse. Mutationen sind meist Missbildungen z.B. ein dritter Arm.

--87.161.94.161 15:35, 26. Feb. 2007 (CEST)

Nach der ganz realen Biologie unterscheiden wir uns - aufgrund von Kopierfehler etc. - alle durch eine Menge von Mutationen voneinander. Insofern sind wir alle - auch ganz ohne dritten Arm - Mutanten :-)

--Lichtman 14:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Negativer Mutant

Wurden nicht auch despotische Mutanten als negativ bezeichnet? --Ingo 11:40, 13. Okt 2005 (CEST)

So eine Vermengung mit moralischen Bewertungen kommt vor, wie auch bei positiven und negativen Superintelligenzen :-(

Aber ich denke der primäre Sprachgebrauch ist positive Mutanten haben Parafähigkeiten. Wir müssen nicht unbedingt jeden Mißbrauch eines Begriffs dokumentieren.

--Lichtman 15:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Eigener Eintrag Parafähigkeit

Nachdem jetzt auch einige »natürliche« Gaben hier auftauchen, halte ich es ehrlich gesagt nicht mehr so richtig, die hier bei Mutanten aufzuführen, da die Gaben ja dort keine Mutation, sondern natürlichen Ursprungs sind. Vielleicht wäre es besser, diese Aufzählung auf eine Seite [[Psionische Fähigkeiten]] o.ä. zu verschieben? --Alexander Nofftz 00:11, 13. Feb 2004 (CET)

Ich bin dabei, sie zu Parafähigkeit zu verschieben.

--Lichtman 10:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich fand diese Zuteilung auf Mutant schon immer ein wenig daneben. --Jonas Hoffmann 10:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Ist es nötig, in dem Artikel zwischen der Definition von "Mutant" und "Im Perryversum" zu unterscheiden? Zum einen unterscheidet sich der Begriff in der Serie nicht vom realen Begriff und zum anderen schreiben wird doch ausschließlich über das Perryversum. Da ist ein expliziter Hinweis darauf etwas merkwürdig. Der Begriff Perryversum existiert im Perryversum nämlich nicht, nur im realen Universum. ;-) --Ingo 11:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich finde schon, dass die Verwechslung von Mutationen mit Parafähigkeiten ein Spezifikum des Perryversums. Deshalb ist es nicht verkehrt, diese Besonderheit durch einen eigenen Abschnitt als solche zu charakterisieren.

Ich denke die Altmutanten zeige, Hiroshima hin Hiroshima her, das Parafähigkeiten vielleicht doch weniger mit DNS und Proteinen zu tun haben, als der unscharfe Begriff Mutant suggeriert.

--Lichtman 14:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Wir schreiben hier doch über den Inhalt der Hefte, d. h. es muss erklärt werden, was ein Mutant in der PR-Serie ist, nämlich entweder ein Missgebildeter oder jemand mit Parafähigkeiten, wobei in der Regel letzteres gemeint ist. Welche Bedeutung "Mutant" sonst noch hat und welche Bedeutung in der Evolution (also der gesamte erste Abschnitt) passt prima in die Wikipedia, aber nicht hierhin. Wenn Dir das dennoch wichtig erscheint, wäre ein "Siehe auch: Mutant in der Wikipedia" der bessere Weg. --Ingo 14:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch im Perryversum gibt es ganz normale Mutationen und daneben Mutanten mit Parafähigkeiten und Nichtmutanten mit Parafähigkeiten, die schlampigerweise auch als Mutanten bezeichnet werden. Insofern macht es Sinn alle drei Aspekte zu behandeln.

Bei verschiedenen Galaxien, Sternen, Planeten, Monden etc. wurde auch real life Daten mit aufgenommen. Aber ein zusätzlicher Weblink zu Wikipedia, wie z.B. bei Milchstraße für ausführlichere real life Informationen ist keine schlechte Idee.

--Lichtman 15:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Bei verschiedenen Galaxien, Sternen, Planeten, Monden etc. wurde auch real life Daten mit aufgenommen.

Davon habe ich schon einige Artikel gesehen und halte gar nichts davon. Wir sind Chronisten fiktiver Geschehnisse, d. h. alles was wir schreiben, muss Inhalt der Hefte gewesen sein. Deshalb sind Formulierungen wie "im Perryversum" einfach fehl am Platze, denn in diesem befinden wir uns in den Artikeln immer.

Natürlich kann es manchmal nett sein, einen Bezug ins real life herzustellen, z. B. weil es eine Galaxie oder ein Phänomen aus den Heften wirklich gibt. Aber solche Bezüge sollten klar erkennbar sein, am besten am Ende eines Artikels und speziell hervorgehoben. Dies dürfte in der Regel mit einem Weblink in die Wikipedia oder eine andere Seite machbar sein, ohne viel Text dazu zu schreiben, der woanders in der Regel sowie vollständiger und aktueller ist. Vor allem sollten diese Ausflüge ins real life die Ausnahme bleiben und keinesfalls dazu führen, dass die beiden Ebenen "Perryversum" und "real life" in den Artikeln vermischt werden. --Ingo 16:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Trotzdem sollen IMO die real life Daten bei den Galaxien, Sternen, Planeten, Monden stehen bleiben. Wenn Sie mit dem Perryversum übereinstimmen, so wie sie sind. Wenn sie nicht mit dem Perryversum übereinstimmen (Bsp. Venus) sollte dies in kursiv angemerkt werden. --Wolfram ✉ 10:36, 19. Okt 2005 (CEST)