Diskussion:Museum der Archäonten

Ich habe mich hier einmal an der Erstellung einer Begriffserklärungsseite versucht und bin mir nicht sicher ob das alles so ganz richtig ist. Es liegt hier ja ein recht spezieller Fall vor, weil es sich bei den beiden "Artikeln" um eine Handlungszusammenfassung und einen Redirect handelt.

• In die HZF soll ja keine Begriffserklärung eingearbeitet werden. Habe ich gelassen.
• Der Name der HZF soll um einen Zusatz (Roman) ergänzt werden. Habe ich getan.
• Ist einer der Begriffe ein Redirect, sollte eine Begriffserklärungsseite erstellt werden. Habe ich getan.

Bis dahin scheint mir alles richtig zu sein. War es aber erforderlich, den Redirect mit dem Zusatz (Gebäude) zu versehen? Wenn ich den weggelassen hätte, wäre der aber mit der Begriffserklärung kollidiert. Oder hätte ich diese um den Zusatz (Begriffserklärung) ergänzen sollen?

In dem Zusammenhang fiel mir noch auf, dass diese Begriffserklärungsseite die einzige ist, auf die kein Link verweist. Sollte das nicht bei allen Begriffserklärungsseiten so sein?

Über zahlreiche Meinungsäußerungen würde ich mich freuen. --LaLe 22:21, 29. Mär 2011 (CEST)

Nach der Änderung von NAN ist es für mich ok, nun wird kenntlich, dass es zwei identische Begriffe sind. Prinzipiell würde auf diese Begriffsklärungsseite kein Redirect verweisen. Auf Begriffsklärungsseiten sollen nur Seiten verweisen, die in der Seite selbst aufgeführt werden. Da eine Seite eine HZF ist, in der kein Querverweis auftauchen soll, und die andere ein Redirect, kann hier keine Seite auf die Begriffsklärung verweisen. Wolfgang und ich haben daher eigene Seiten aufgebaut, in denen "herrenlose" Begriffsklärungsseiten aufgenommen werden, um die Liste der verwaisten Seiten aufzuräumen.--Christian Regnet 22:41, 29. Mär 2011 (CEST)

Nach der Änderung von NAN an der HZF verweist diese nun aber auf die Begriffserklärungsseite. Das sollte aber doch nicht sein, oder?--LaLe 22:45, 29. Mär 2011 (CEST)

Okay, das überschnitt sich jetzt zeitlich wohl etwas ;-).--LaLe 22:47, 29. Mär 2011 (CEST)

Ihr seit mir einfach zu schnell Leute. ;-)

Mal schauen ob ich es diesmal schaffe meinen Beitrag zu speichern:

HZF erhalten durchaus auch Begriffserklärungs-Navigationsleisten (siehe z.B. Operation Bumerang (Roman) oder Die Schwarzen Schiffe (PR 1845), um nur zwei zu nennen). Habe das mal nachgetragen. Falls das falsch ist, müsste man denke ich einige Seiten anpassen...

Bezüglich Zusatz Begriffsklärung:

Wenn ein Begriff sehr häufig verwendet wird, dann wird oft der Zusatz (z.B. Gebäude) weggelassen. Dann muss die Begriffsklärungsseite den Zusatz Begriffsklärung erhalten.

Persönlich finde ich es aber eigentlich besser, die Begriffsklärungsseite ohne Zusatz zu schreiben:

Wenn jemand versehentlich den eigentlich notwendigen Zusatz vergisst, dann zeigt der Link auf die Begriffsklärung. So kann leicht entdeckt werden, dass da ein link falsch gesetzt wurde und ein Leser kann mit einem weiteren Click zur richtigen Seite gelangen.

Umgekehrt ist es schwerer einen lediglich vergessenen Zusatz zu entdecken, wenn sich hinter dem Begriff ohne Zusatz ein tatsächlicher Artikel verbirgt. Ein Leser müsste erst mal auf die Navigationsleiste clicken und dann in der Begriffsklärungsseite einen weiteren click machen, um zum richtigen Artikel zu gelangen. --NAN 22:48, 29. Mär 2011 (CEST)

Nochmal eine Anmerkung zu meiner letzten Frage im ersten Posting und zu dem, was Christian dazu schrieb. Die von Dir und Wolfram erstellten eigenen Seiten für herrenlose Begriffsklärungsseiten sind aber beileibe nicht die einzigen, die auf diese verweisen. Als Beispiel nehmen wir mal ANUBIS. Das soll dann nicht so sein, habe ich das richtig verstanden?--LaLe 22:59, 29. Mär 2011 (CEST)

Doch, das soll so sein. Diejenigen Seiten, die in der Begriffsklärung aufgeführt werden, dürfen auch wieder auf diese verweisen - quasi als Back-Button, wie im Browser.--Christian Regnet 23:11, 29. Mär 2011 (CEST)

Zusatz: Da ausschließlich die in der Begriffsklärung aufgeführten Seiten wieder auf die Begriffsklärung verweisen dürfen, verschwinden sie dann auch aus der "Asyl"-Seite, wenn einer der aufgeführten Artikel wieder auf die Begriffsklärung verweist.--Christian Regnet 23:16, 29. Mär 2011 (CEST)

Hallo Christian, auf die Gefahr hin, dass ich nerve, aber so ganz klar ist mir das noch nicht. Es besteht ja ein Unterschied zwischen einer Begriffsklärung, die einem Artikel vorangestellt wird und einer Begriffsklärungsseite. Wenn letztere erstellt wird (weil es mehr als zwei Bedeutungen gibt oder einer von zwei Begriffen eine Redirect ist), dann macht es doch keinen Sinn einem (oder mehreren) der Artikel eine Begriffsklärung hinzuzufügen. Zumindest erschließt sich mir dieser nicht.--LaLe 08:05, 30. Mär 2011 (CEST)

Nein, du nervst natürlich nicht. Was den von einer Begriffsklärungsseite betroffenen und in dieser aufgeführten Artikel vorangestellt wird, ist keine "wirkliche" Begriffsklärung, sondern nur ein Querverweis auf die Begriffsklärung. Wenn man von einem x-beliebigen anderen Artikel auf einen Artikel geleitet wird, dessen Begriff mehrfach vorhanden ist, gelangt man so auf die Begriffsklärungsseite, und kann bei Bedarf weitere Informationen gewinnen. Zudem verschwindet die Begriffsklärung so von den verwaisten Seiten. --Christian Regnet 20:32, 30. Mär 2011 (CEST)

Dann nur noch einmal kurz zum Verständnis:

• Es gibt Begriffsklärungsseiten
• Es gibt Artikeln vorangestellte Begriffsklärungen, wenn ein Begriff zweimal verwendet wird
• Es gibt Artikeln vorangestellte Verweise auf Begriffsklärungsseiten, wenn ein Begriff mehr als zweimal verwendet wird.

So richtig?--LaLe 09:10, 31. Mär 2011 (CEST)

Jein.

• Es gibt Begriffsklärungsseiten
• Es gibt Artikeln vorangestellte Begriffsklärungen, wenn ein Begriff nur zweimal verwendet wird
• Es gibt Artikeln vorangestellte Verweise auf Begriffsklärungsseiten, wenn ein Begriff mehr als zweimal verwendet wird, außer der Artikel ist ein Redirect oder eine HZF (In diesen Fällen ist eine Begriffsklärung logischerweise nicht möglich, ist, da der Redirect auf eine andere Seite verweist und eine HZF nicht den Begriff erklärt.). Ein Verweis auf einer HZF-Seite auf weitere identische Begriffe macht wenig Sinn, da es nicht die Gefahr einer Verwechslung mit einem zweiten identischen Begriff gibt, da der Titel des Romans ggf. willkürlich gewählt sein kann, und mit dem weiteren identischen Begriff nichts zu tun zu haben braucht.--Christian Regnet 19:12, 31. Mär 2011 (CEST)

So hatte ich es gemeint und nun auch begriffen. Ergänzend dazu vielleicht noch: Die Begriffsklärung bei nur zweimaliger Verwendung ist dem relevantesten (meistgenutzten) und nicht beiden Artikel voranzustellen, d´accord? Bin übrigens am Überlegen ob es Sinn macht die Hilfe zu diesem Thema etwas umzuformulieren. Selbsterklärend finde ich die nämlich nicht. Aber da mache ich mal einen Vorschlag, wenn die Diskussion zu meinem Verbesserungsvorschlag durch ist. Ansonsten noch einmal danke für Deine Geduld ;-). --LaLe 08:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Begriffsklärung muss in dem Fall BEIDEN Artikeln vorangestellt werden, damit diese aufeinander verweisen. Relevanz ist da nicht relevant. Jemand, der den "unwichtigeren" Artikel ansteuert, soll schließlich auf den anderen hingewiesen werden.--Christian Regnet 20:42, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sorry Christian, das steht hier und hier aber definitv anders.

1. Eine Begriffsklärung wird demnach ausschließlich dann benötigt, wenn ein Begriff nur zwei Bedeutungen hat.

2. Die Begriffsklärung wird dem in der Serie häufiger vorkommenden Begriff vorangestellt. Heisst für mich im Umkehrschluss, dass das auch nur zu diesem gemacht wird.

Ok, sorry, das habe ich dann falsch formuliert. Hier ist der Verweis auf die Begriffsklärungsseite gemeint.--Christian Regnet 22:56, 1. Apr. 2011 (CEST)--Christian Regnet 22:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und weil das - für mich offensichtlich - alles so kompliziert zu sein scheint, möchte ich das Ganze gerne über meinen Verbesserungsvorschlag transparenter machen. Fakt ist für mich jedenfalls, dass es bislang nicht einheitlich und mithin nicht wie in der Hilfe beschrieben gehandhabt wird. Und das geht dem Revisor in mir (und dem relativ neuen PPnauten, der gerne alles richtig machen möchte) etwas gegen den Strich.--LaLe 21:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Unabhängig von unklaren Hilfetexten: Die von Christian genannte Vorgehensweise bei nur zwei Begriffen ist schon die, die aktuell gelebt wird, mithin gilt.

Denke wir sollten einfach mal abwarten wie Dein und mein jeweiliger Vorschlag aufgenommen werden (aktuell sieht es ja so aus, als bekäme keiner von beiden eine Mehrheit, aber einfach mal noch 'ne Weile abwarten). Danach können wir dann ja daran gehen entweder die Hilfe den neuen Gegebenheiten anzupassen, oder aber halt nachdem jetzt im Verlauf der Diskussionen doch recht schön herausgearbeitet wurde, was aktuell gilt die Hilfe einfach klarer zu formulieren (wobei natürlich auch nichts dagegen spricht dieses klarere Formulieren bereits jetzt zu machen, muss dann aber der aktuellen Regelung entsprechen). --NAN 21:51, 1. Apr. 2011 (CEST)