Diskussion:Mikrokosmos

zu Überprüfendes

Unter Sonstiges fehlt möglicherweise noch das Abhörbare Zimmer der SolAb auf dem Weltraumbahnhof der Maahks aus PR 376 - ist schon eine Weile her, dass ich das gelesen habe. --Thinman (Diskussion) 12:14, 31. Jan. 2019 (CET)

Ungereimtheiten

Der Artikel ist löchrig. Folgendes fällt mir auf:

• Einleitungssatz: »einen im Standarduniversum eingelagerten Bereich«, Beschreibung: »eine im Hyperraum [...] eingebettete Raumnische« - Ich finde, der Einleitungssatz ist falsch. Jeder Mikrokosmos ist vielmehr ein vom Standarduniversum ausgegliederter Bereich.
• »die teilweise einen erheblich kleineren »Innenraum« haben als dieses« - wieso teilweise? Alle sind kleiner als das Standarduniversum.
• »ein eigenständiger Kosmos im Universum, ohne dabei den Status eines eigenständigen Universums zu haben« - das ist, ähm, Quark.
• »deren Volumen von »außen« kleiner erscheint, als es in Wirklichkeit innen ist« - wie kann man das sagen, wenn es kein "außen" gibt bzw. "außen" der Hyperraum ist? "Mikro"kosmos muss ja nicht bedeuten, dass der Inhalt verkleinert ist, sondern heißt zunächst "kleiner Kosmos".
• »Für ein dem Hyperraum ähnliches, jedoch nicht verbundenes Kontinuum spricht [...]« - diese Wortwahl bedeutet: "wir vermuten" und Vermutungen gehören nicht hierher.
• »dass man in der Regel innerhalb der Strukturen [...] Überlichttriebwerke nutzen kann« - vielleicht hat "in der Regel" früher mal gestimmt, aber es gibt massenweise Mikrokosmen, die viel zu klein für Überlichtflüge sind.
• »Der Übergang ist dabei, wenn überhaupt [...]« - welchen Sinn hätten Mikrokosmen ohne Übergang?
• Der vierte Absatz der Beschreibung ist - bis auf den künstlichen Ursprung einiger Mikrokosmen - ziemliches Stochern im Nebel.
• Morschaztas - wieso »im Prinzip«?
• PR-TB 4, PR-TB 94 - es leuchtet mir nicht ein, wieso das Zeitmauer-Universum ein Mikrokosmos sein soll. Es ist doch einfach ein Paralleluniversum mit einem anderen Geschichtsverlauf.
• Margors Hyperraumnischen - siehe Pisanellis Einwand unten. Wenn man die laut der Beschreibung notwendige Verkleinerung streicht, kann man sie stehen lassen. Dann gehören aber auch die Paratron-Arsenale von derzeit unten nach oben verschoben. Die unten erwähnte »unbedingte Abgeschiedenheit vom normalen Universum« ist eine magere Argumentation. Was soll bitte der Unterschied zwischen bedingter und unbedingter Abgeschiedenheit sein? Alle hier aufgezählten Mikrokosmen sind entweder durch irgendeinen Zugang oder durch irgendeine Technik erreichbar.
• Zur Hyperimpedanz kann ich nichts sagen. Der gesamte Abschnitt wimmelt von Spekulationen.

Wer mag sich über den Artikel her machen - oder darf ich? --Klenzy (Diskussion) 15:23, 19. Jan. 2019 (CET)

Dürfen tust Du doch immer. :-)

Inhaltlich kann ich gerade wenig beitragen. So Sachen wie "Warum Zeitmauer-Universum Mikrokosmos" und "bedingte/unbedingte Abgeschiedenheit" mag aber vielleicht in einer Quelle gestanden haben? Mikrokosmos käme mir wie ein guter Begriff vor, um in den Quellen uneinheitlich behandelt worden zu sein. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Auf "Mikro muss nicht verkleinern sein" geht ein: Quelle:AHC28 Kapitel 2

Wobei die Sachen dort lesen sich so, dass die Verkleinerung (im eigenen Kosmos) den Übergang auslöst (und nicht nur in Kosmos der Varganen). Insofern: Das liest sich so, als beziehe sich das "Mikro" auf die Methode des Wechsels, mit deren Hilfe man in den anderen Kosmos wechselt... --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Etwas mehr Quellen überflogen: Meine Vermutung wäre, dass Begriff mit mehr als nur einer Bedeutung genutzt wird, was dann wohl unseren Artikel und die von Dir gefundenen Ungereimtheiten begründet, Klenzy. Wahrscheinlich einiges an Arbeit, das wirklich sauber zu trennen. Danke, dass Du Dich da dransetzt, Klenzy :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:24, 20. Jan. 2019 (CET)

Fürs erste: https://www.perrypedia.proc.org/mediawiki/index.php?title=Mikrokosmos&oldid=1480604

... irgendwann gehts sicher weiter. --Klenzy (Diskussion) 19:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Hyperraumnischen

Ich bin nicht sicher, ob Hyperraumnischen wirklich Mikrouniversen sind. Ja, es handelt sich um Lebensräume im Hyperraum, aber sie wurden nicht verkleinert. Es sind einfach nur kleine, lokal begrenzte Räume im Hyperraum. --Pisanelli (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2015 (CET)

Von einer Verkleinerung kann man nur bei den Räumen reden, für die es einen festen Bezugspunkt im Einsteinraum gibt. Bei den anderen (z.B. Hyperraumnischen, Dakkardimballon) fehlt der Größenvergleich.

Trotzdem ist die Frage legitim und nicht die einzige, die sich mir stellt. Ich schreibe mal zusammen, was mir auffällt. --Klenzy (Diskussion) 14:42, 19. Jan. 2019 (CET)

Mikrokosmos und Hyperraum

Es heißt ja dass in den meisten Erklärungen zu - nun als Mikrokosmos zusammengefassten - Strukturen, dass diese im Hyperraum eingebettet sind. Aktuell nun in der Frage der Hyperkokons des Sternenozeans. Allerdings ergeben sich dabei noch einige offene Fragen.

• Wenn eine solche Struktur im Hyperraum eingebettet ist und man den Hyperraum als Transportmedium innerhalb dieser Struktur nutzen kann, warum kann man diesen Antriebstechniken (z.B. Transitionstriebwerk) dann nicht über den Umweg des Hyperraums diese Struktur verlassen?
• Nimmt ein "echter" Mikrokosmos einen Hyperraum mit, der nicht mit dem umgebenden identisch ist oder mit ihm in Verbindung steht?
• Wie erklärt dass dann die Möglichkeit der Hyperdimos, nach Belieben den Sternenozean anzusteuern, zu betreten und wieder zu verlassen? Und warum gelingt es nicht dem Kybb nach jahrtausendelanger Forschung/Arbeit nicht?
• Wenn es den Kybb gelingt, eine Verbindung zwischen Jamondi und Arphonie zu bilden (die DISTANZSPUR) und diese Sternhaufen in ihre Kokons anzupeilen, warum schaffen sie es dann nicht, mit einem ähnlichen Aufwand einen Korridor in den Normalraum zu schaffen? Oder hat da die veränderte Naturkonstante Zeit einen Anteil?
• Meines Erachtens spricht viel dafür, dass das Kontinuum, in dem diese Strukturen eingebettet sind, nicht der eigentliche Hyperraum ist sondern nur aus Bequemlichkeit so genannt wird. Oder es ist ein besonders hochfrequentiger (schreibt man das so?) Bereich des Hyperraums, der nur unter großen Aufwand zu erreichen ist...

--Riothamus 11:32, 4. Apr 2005 (CEST)

zu Wenn eine solche Struktur im Hyperraum eingebettet ist und man den Hyperraum als Transportmedium innerhalb dieser Struktur nutzen kann, warum kann man diesen Antriebstechniken (z.B. Transitionstriebwerk) dann nicht über den Umweg des Hyperraums diese Struktur verlassen?

Stell dir das Meer als der Hyperraum vor, darin plazierst du ein Aquarium mit semipermeabler Haut, die zwar das Meerwasser/Hyperraum(wasweissichquanten) durchlässt aber sonst nichts. Also ist des Aquarium von Meerwasser durchzogen und man kann auch darin schwimmen/(überlichtschnelles MEdium nutzen), die Haut kannst du aber trotzdem nicht durchbrechen da du zu gross bist und nur die Hyperraumquanten (so will ich sie mal nennnen) die Haut durchdringen können. --Jonas Hoffmann 11:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke

Dieses Modell kann zumindest einen Großteil der Punkte klären. Und würde auch dienlich sein zur Abgrenzung zwischen "simplen" Hyperraumeinbettungen, die - wie die Paratron-Arsenale - mit relativ einfachen Methoden erreicht werden können.

Aber die Hyperkokons des Sternenozeans scheinen ja dann trotzdem noch auf einer anderen Ebene zu laufen. Während man es bei den Hyperdimosnoch mit Hilfe des obigen Modells erklären könnte, fällt mir das im Thema DISTANZSPUR schwer...

--Riothamus 14:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Hyperkokons hast du eigentlich schon selbst erklärt, es scheint an der Zeitkomponente zu liegen bzw. gelegen zu haben. --Jonas Hoffmann 15:39, 4. Apr 2005 (CEST)

Entfernungen im Hyperraum

Aufgrund der Lagerung im Hyperraum ist er dabei von jedem Ort des Universums gleich weit entfernt und gleich gut zu erreichen, soweit man seine Koordinaten kennt.

Das wird zwar immer wieder mal angedeutet, wird aber in den Romanen (fast?) nie so beschrieben. Ganz im Gegenteil gibt es a) fast immer eine ziemlich enge Kopplung an einen Punkt oder ein Gebiet im Normalraum und b) haben Hypertriebwerke (die ja auch einen Mikrokosmos um das Schiff erzeugen) eine sehr konkrete Verbindung zwischen Flugzeit und Normalraumentfernung. Ansonsten wären Mikrokosmen ja die ultimaten "Ferntriebwerke". Entfernungen im gewöhnlichen Sinne man innerhalb des Hyperraumes nicht, aber sobald man einen Bezug zu zwei Punkten des Normalraumes hat (d.h. bei jedem ÜL-Flug) gilt das nicht mehr so uneingeschränkt. (Ähnliche Beziehungen gibt es auch in der klassischen Physik/Mathematik.)

Ich würde diese Formulierung gerne rauslöschen oder zumindest so umformulieren: Aufgrund der Lage im Hyperraum kann seine Position keinem Ort des Normalraums direkt zugeordnet werden. --Gerd 20:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, einerseits wird das so beschrieben, andererseits scheint es diesen festen Bezug zu einem Punkt im vierdimensionalen Raum zu geben. Morschaztas fiel ja an seiner ursprünglichen Position wieder zurück - scheinbar hat der Haufen sogar seine Bewegung im normalen Raum-Zeit-Kontinuum fortgesetzt.

Andererseits scheint man die Teile auch nicht orten oder in sie einfliegen zu können, selbst wenn man deren Raumgebiet mal erwischt - und keiner kann mir erzählen dass die Takerer dass in 200.000 Jahren nicht mal zufällig dort waren...

Auch die galaktonautische Position der Kosmische Burgen scheint sich trotz ihrer Millionen Jahre im Mikrokosmos beibehalten worden zu sein.

Übrigens hatten INSHARAM und der Dakkardimballon durchaus mehrere Bezugspunkte - insofern die ultimativen "Ferntriebwerke" :-)

Einerseits scheinen die Teile im Hyperraum recht gut versteckt zu sein, andererseits kann man sie erreichen wenn man weiß wie. Deshalb die Formulierung mit den Koordinaten, auch wenn ich nicht weiß wie die ausschauen könnten (aber ich will ja auch keinen Drugun-Umsetzer konstruieren *grins*)

Also irgendeinen Bezug zum Standardraum scheint irgendwie doch vorhanden zu sein...

Ich weiß es nicht. Wer findet eine coole Formulierung? Wer hat den Stein der Weisen?

--Riothamus 20:42, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe oben ja einen Vorschlag gemacht. Die momentane Formulierung ist mir einfach zu weit gehend. Du hast noch zusätzliche Beispiele dafür genannt. --Gerd 21:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip schon... Die vorgeschlagene Formulierung geht aber nicht darauf ein, dass es wohl doch einen - wie auch immer gearteten - Bezug zum Normalraum zu geben scheint. Auch Jamondi & Co. tauchten wieder da auf, wo sie nach 7millionenjähriger galaktischer Bewegung/Rotation auch hätten sein sollen.

Kriegt man beide Aspekte unter?

--Riothamus 21:26, 11. Apr 2005 (CEST)

Bei mir rennst du damit offene Türen ein. Ich bin ohnehin für ein eher "bodenständiges" Modell des Hyperraumes und bin für eine starke Kopplung zwischen Hyper- und Normalraum, insbesondere da der Normalraum ja eigentlich Bestandteil des Hyperraumes ist. Aber da ich weiß, dass manche das nicht so sehen und den allgegenwärtigen, überörtlichen, holistischen Hyperraum lieben, war das obige mein Minimalvorschlag. --Gerd 21:46, 11. Apr 2005 (CEST)

Also darüber muß ich erstmal schlafen, ob mir was vernünftiges einfällt.

Bring doch erstmal Deinen Vorschlag hinein - und dann meditieren wir beide über Nacht wie man den uns beide umtreibenden Aspekt mit einbringen kann.

Im Zweifelsfall ändern wir solange daran herum bis wir mit der Formulierung leben können - und dann kommt noch einer und ändert :-))

--Riothamus 21:58, 11. Apr 2005 (CEST)