Diskussion:Materiesenke

Entstehung

Eine Quelle, wenn auch vermutlich nicht die erste, ist Atlan 481, S. 43. Dort heißt es: »Nur die positiven Wesenheiten wurden zu einer Materiequelle. Die negativen dagegen wurden zu einer Materiesenke.« Diese Quelle wirft aber ein Problem auf, Atlan sollte diese Information vergessen haben. Ausgehend vom Erscheinungsdatum (Dez. 1980), müsste es eigentlich eine Quelle in PR vor PR 1008 geben. --Flocke (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das ist spitze, danke! Dass Atlan die Info (vorübergehend) nicht mehr hatte, betrifft uns nicht - wir dürfen immer alles berichten, was wir wissen.

Ich schreibe mal die Quelle dazu. Für alle Quellenangaben gilt: wir nehmen, was wir zuerst finden. Finden wir irgendwann eine frühere/bessere Quelle (was nicht unbedingt dasselbe ist), darf die bisherige Quelle durch die frühere/bessere Quelle ersetzt werden. --Klenzy (Diskussion) 12:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

Übersicht: Optische Wahrnehmbarkeit

Dieselbe Frage wie bei den Materiequellen. Weiß man, um welche Materiequelle und/oder -senke es in PR2267 geht? Oder handelt es sich um Allgemeinaussagen, die aus dem Glossar übernommen wurden? Dann wäre aber die Quellenangabe falsch. --Klenzy (Diskussion) 10:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

KNF hat mir freundlicherweise die Glossareinträge zur Verfügung gestellt. Bei »Materiesenke« steht lediglich, dass sich Materiequellen und Materiesenken normaloptisch ähneln. Quellenangaben sind nicht dabei. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das würde aber passen, in der HZF zu PR2267 sind Materiequelle und -senke als Glossarbegriffe angegeben. Nun rate ich, dass es beim Glossareintrag der Materiequelle heißt: graue Schleier mit Lichteruptionen? --Klenzy (Diskussion) 11:20, 19. Okt. 2018 (CEST)

Dazu steht nichts in den Dateien, die ich erhalten habe. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Schade. Na, den Versuch war's wert. --Klenzy (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2018 (CEST)

Anmerkung II

Ich sehe gerade diese Diskussion. Muss die Anmerkung dann überhaupt rein? Dann geht es ja um rein realtweltliche Bezüge, die mit PR nix zu tun haben. --Pisanelli (Diskussion) 13:41, 29. Mär 2017 (CEST)

Bin auch dafür, die Anmerkung zu entfernen. Im Perryversum sind Schwarze Löcher und Materiesenken eindeutig etwas unterschiedliches, da irritiert die Anmerkung nur.--Beejay (Diskussion) 14:58, 29. Mär 2017 (CEST)

Anmerkung

Wenn man Schwarze Löcher zu den Materiensenken rechnet darf man dazu auch Tor zur Hölle oder Höllenschlund sagen?

Schwarze Löcher sind keine Materiesenken! --Jonas Hoffmann 11:32, 28. Feb 2005 (CET)

es steht ja auch ausdrücklich im sonstigen Sprachgebrauch also ausserhalb der Kosmologie des Perryversums --Lichtman

Doulman

In TB 405 wurde noch die Materiesenke Doulman erwähnt (ohne genauere kosmografische Zuordnung)

Grüße Jörg