BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Marcus Aurelius Antonius
Quellen
Sollte man bei den Quellen auch den Blauband 8 nennen? Wesentlich Neues hat er nicht hinzuzufügen, da der relevante Inhalt TB266 praktisch entspricht, es gibt allerdings eine zusätzliche Erwähnung darin. The Whowolf (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2020 (CET)
- Nein. Hilfe:Quellenangaben. --Klenzy (Diskussion) 13:03, 20. Jan. 2020 (CET)
Stark überarbeitete Neufassung
So wie zuvor bei Wanderer-Beta und Lyndon Baines Johnston, habe ich mich auch hier wieder bei der Überarbeitung [1] so nahe an die mir vorliegenden Quellen gehalten, wie es Perrypedia-Standard ist. Der Artikel hat seit langem (schon deutlich vor Whowolf) nicht mehr unsere heutigen Standards erfüllt. Unsere heutigen Standards sind, das darf auch erwähnt werden, nicht mehr dieselben wie 2010. --Klenzy (Diskussion) 23:18, 19. Jan. 2020 (CET)
- Danke, Klenzy. Ja, der Anfangs-Artikel von 2010 wäre heute fast nur noch ein Stubs... da hat sich einiges geändert :-)
- Sieht gut aus. Ich habe nur noch ein paar Ergänzungen zum Eschbach und zu PR805 hinzugefügt. The Whowolf (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2020 (CET)
- Der Artikel kann gleich zu den zu den Exzellente Artikel vorgeschlagen werden! Nachdem in diesen so viel Herzblut und Diskussion investiert wurde. --PPFan 10:20, 20. Jan. 2020 (CET)
- Exzellent? Na, ich weiß nicht. Formal sind die Kriterien zwar erfüllt (Herzblut und Diskussionen gehören nicht dazu), aber das hier ein Vorzeigeartikel? Da gibt's bessere. --Klenzy (Diskussion) 13:08, 20. Jan. 2020 (CET)
- Der Artikel kann gleich zu den zu den Exzellente Artikel vorgeschlagen werden! Nachdem in diesen so viel Herzblut und Diskussion investiert wurde. --PPFan 10:20, 20. Jan. 2020 (CET)
- Sieht gut aus. Ich habe nur noch ein paar Ergänzungen zum Eschbach und zu PR805 hinzugefügt. The Whowolf (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2020 (CET)
Tivia
Diese Überschrift sollte "Trivia" lauten. The Whowolf (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2020 (CET)
- Hm, dann ändere sie doch!--Tek (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2020 (CET)
- Geht nicht. Ist gerade zur Bearbeitung gesperrt. The Whowolf (Diskussion) 20:15, 18. Jan. 2020 (CET)
Antonius oder Antoninus?
Ich denke, den Antonius können wir ruhig unter der Rubrik "Tippfehler" ablegen. In PR 805 Kap. 2 ist Marcus Aurelius Antoninus mit seinem korrekten Familiennamen genannt. Und das sollte auch hier oben im Titel so stehen. (Übrigens: Die falsche Schreibweise stammt nicht vom Verfasser, sondern sie stand schon so im Exposee, das Werner Fleischer vorlag, in einer einzigen Erwähnung lediglich.) The Whowolf (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2020 (CET)
- Keine Ahnung, um welches Exposé es geht aber in Atlan 375 & 376 kommt die Variante Marcus Aurelius Antonius in exakt dieser Form ganze 7x vor, während ich in PR 805 zwar Antoninus Philosophus oder einfach Antoninus finde aber nicht ein einziges Mal Marcus Aurelius Antoninus. --Xpomul (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2020 (CET)
- Weil H.G. Ewers es ungeprüft aus dem Exposee zum Doppelband A375/376 so abgeschrieben hat. Dieses liegt mir vor, da Werner es mir kurz vor seinem Tod noch übermittelt hat, und da steht explizit: "Dort herrscht Marcus Aurelius Antonius als römischer Kaiser (Mark Aurel)", ansonsten wird er als Mark Aurel und einmal versehentlich als Mark Aural bezeichnet. Dass in PR 805 derselbe gemeint ist, und zwar korrekt als Antoninus, ist offensichtlich aus dem historischen Kontext (sowohl A376 als auch PR 805 erwähnen Aurelius' Marcomannenfeldzug) wie aus der Benennung als "Philosophus", vgl. TB 226 bzw. Blauband 8. Dem "Antonius" liegt also ein einmaliger unkorrigierter Tippfehler zugrunde. The Whowolf (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2020 (CET)
- Das Exposé ist keine legitime Quelle. Darfst stolz sein, ist uns aber wurscht. --Klenzy (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2020 (CET)
- Immer schön am Thema vorbeireden, ja. Tatsache ist: in PR805 trägt Mark Aurel den Namen Antoninus - und der Roman ist vor A376 erschienen, sagt die Perrypedia, also ist diese Schreibweise nicht nur korrekt, sondern auch verbindlich!
- Und wenn die Häufigkeit der Nennungen neuerdings ausschlaggebend sein soll, dann heißt der 36. US-Präsident Johnson und nicht Johnston. Also entscheidet euch. :-P The Whowolf (Diskussion) 23:35, 13. Jan. 2020 (CET)
- Tatsache ist, der Name taucht in keiner Quelle in der vollständigen Variante auf. Antoninus wäre allein stehend auch als eine Art Spitzname interpretierbar und würde dann wie der Beiname Philosophus nicht zum Namen gehören. --Xpomul (Diskussion) 06:25, 14. Jan. 2020 (CET)
- *ROTFL* Was für eine gehäufte Ladung an (horribile dictu!) Spekulationen, nur um das Offensichtliche zu verleugnen! :-D :-D :-D :-D The Whowolf (Diskussion) 07:58, 14. Jan. 2020 (CET)
- Typisches Trollverhalten, schon wieder. Nur weiter so. --Klenzy (Diskussion) 11:18, 14. Jan. 2020 (CET)
- *ROTFL* Was für eine gehäufte Ladung an (horribile dictu!) Spekulationen, nur um das Offensichtliche zu verleugnen! :-D :-D :-D :-D The Whowolf (Diskussion) 07:58, 14. Jan. 2020 (CET)
- Tatsache ist, der Name taucht in keiner Quelle in der vollständigen Variante auf. Antoninus wäre allein stehend auch als eine Art Spitzname interpretierbar und würde dann wie der Beiname Philosophus nicht zum Namen gehören. --Xpomul (Diskussion) 06:25, 14. Jan. 2020 (CET)
- Das Exposé ist keine legitime Quelle. Darfst stolz sein, ist uns aber wurscht. --Klenzy (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2020 (CET)
- Weil H.G. Ewers es ungeprüft aus dem Exposee zum Doppelband A375/376 so abgeschrieben hat. Dieses liegt mir vor, da Werner es mir kurz vor seinem Tod noch übermittelt hat, und da steht explizit: "Dort herrscht Marcus Aurelius Antonius als römischer Kaiser (Mark Aurel)", ansonsten wird er als Mark Aurel und einmal versehentlich als Mark Aural bezeichnet. Dass in PR 805 derselbe gemeint ist, und zwar korrekt als Antoninus, ist offensichtlich aus dem historischen Kontext (sowohl A376 als auch PR 805 erwähnen Aurelius' Marcomannenfeldzug) wie aus der Benennung als "Philosophus", vgl. TB 226 bzw. Blauband 8. Dem "Antonius" liegt also ein einmaliger unkorrigierter Tippfehler zugrunde. The Whowolf (Diskussion) 19:16, 13. Jan. 2020 (CET)
Kannte Rhodan das Werk von Marcus Aurelius?
Der letzte Absatz, "einer Sammlung philosophischer Aussprüche, die Perry Rhodan 1949 sehr zu schätzen lernte", ist problematisch. Das stammt wohl aus dem Eschbach; aber laut A376 erfuhr Rhodan erst 2649 durch NATHAN von der Existenz der "Selbstbetrachtungen", die ihm bis dahin entgangen waren. Siehe auch die Anmerkungen zum Roman: https://www.perrypedia.de/wiki/Lockruf_der_Dimensionen
Frage: Gibt es noch irgendeine andere Quelle, die Rhodans Kenntnis von Marcus Aurelius' Werk beleuchtet?
The Whowolf (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2020 (CET)
- Nein, gibt es nicht aber ich sehe trotzdem kein Problem. Nur weil Perry nicht sofort in Erinnerungen zu schwelgen beginnt und davon schwärmt, daß er diese vom Bibliothekscomputer erwähnten Selbstbetrachtungen seit seiner Jugend kennt und wie toll er sie findet, bedeutet das nicht, daß sie ihm bisher entgangen waren. Er ist halt nicht Atlan und unterliegt nicht dessen gelegentlichen Erzähldrang über Schwänke aus seiner Vergangenheit. In dieser Situation sah er eben keinerlei Veranlassung, sich den Anderen gegenüber als Fan zu outen. --Xpomul (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2020 (CET)
- Allerdings heißt es bei Eschbach, Perry habe die "Selbstbetrachtungen" so geliebt, dass er sich immer wieder eine neue Druckausgabe beschaffte, wenn die alte verschlissen war, und es habe seine ganze politische Haltung mit geprägt. Das dürfte daher in seinem näheren Umfeld allgemein bekannt gewesen sein. In A376 fragt er aber vor Zeugen nach, ob man von diesem Marcus Aurelius überhaupt irgend etwas wisse, und muss sich digital belehren lassen, dass es da die "Selbstbetrachtungen" gibt! Das wäre dann doch ein Gedächtnisschwund von einem Ausmaß, der an seiner weiteren Eignung als Staatschef zweifeln ließe. The Whowolf (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2020 (CET)
- Es ging lediglich um die Klärung der Frage, ob schriftlichen Hinterlassenschaften Marc Aurels auf dessen eigenem Mist gewachsen sind. Zu diesem Zweck hat Perry sämtliche verfügbaren Informationen angefordert, zu denen eben auch die Selbstbetrachtungen zählten. Daß Perry diese kennt, war für diesen Zweck irrelevant und daher nicht erwähnenswert. Die anderen Anwesenden würde ich auch nicht zu Perrys näherem Umfeld zählen, so daß diese auch kaum etwas davon wissen konnten. Es hat 450 Jahre gedauert, bevor Perry sich mit Homer über das Buch austauschte. --Xpomul (Diskussion) 12:04, 9. Jan. 2020 (CET)
- Allerdings heißt es bei Eschbach, Perry habe die "Selbstbetrachtungen" so geliebt, dass er sich immer wieder eine neue Druckausgabe beschaffte, wenn die alte verschlissen war, und es habe seine ganze politische Haltung mit geprägt. Das dürfte daher in seinem näheren Umfeld allgemein bekannt gewesen sein. In A376 fragt er aber vor Zeugen nach, ob man von diesem Marcus Aurelius überhaupt irgend etwas wisse, und muss sich digital belehren lassen, dass es da die "Selbstbetrachtungen" gibt! Das wäre dann doch ein Gedächtnisschwund von einem Ausmaß, der an seiner weiteren Eignung als Staatschef zweifeln ließe. The Whowolf (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2020 (CET)