IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Kosmonukleotid
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Anmerkung zu FLAABA-4
Die neue Anmerkung erscheint mir fragwürdig: [1]. Zumindest Spartac zufolge liegt Nypasor-Xon ganz klar außerhalb aller Einflussbereiche aller DORIICLE-Nukleotide (bei DORIFER sowohl außerhalb des ursprünglichen wie auch des vorübergehend abweichenden Einflussbereichs). Mein räumliches Vorstellungsvermögen streikt. Weiß es jemand besser als Spartac? --Klenzy (Diskussion) 17:22, 8. Feb. 2023 (CET)
- In der angegebenen Quelle TB 312 ist von FLAABA-4 nur als wichtigem Bestandteil des Kosmos die Rede, für den ein Wächtervölk gefunden werden sollte, aber ohne räumliche Zuordnung. Golgatnur wird im Zusammenhang damit erst in Posbi-Krieg 6 erwähnt. FLAABA-4 wird hier allerdings als Kosmogen bezeichnet, das sich - in kosmischen Maßstäben gesehen - ganz in der Nähe befand. Mehr steht dort auch nicht. --Xpomul (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2023 (CET)
- Des Weiteren, wenn man sich die Kosmologie wie eine DNA vorstellt, dann kann das schon eine "verwickelte" Geschichte sein und die Ausdehnungen muss nicht analog zu Seifenblasen sein. Ansonsten gilt es die das Taschenbach genau abzuklopfen, der Satz ergibt nämlich durchaus Interpretationsspielraum. Nur weil jemand ein Hilfsvolk sucht, heißt das ja nicht, dass das vor der Haustür gesucht wird. Man kann ja auch im Nachbarbezirk fischen gehen. --Debugger (Diskussion) 08:10, 9. Feb. 2023 (CET)
- Ein klarer Fehler: Kosmogen <-> Kosmonukleotid. Ich setze die Überarbeiten-Markierung, da ich den Planetenroman nicht habe. --Klenzy (Diskussion) 08:25, 9. Feb. 2023 (CET)
- Was soll denn deiner Meinung, im Detail, überarbeitet werden? --Debugger (Diskussion) 07:43, 30. Mär 2023 (CEST)
- Im Detail? Weiß ich doch nicht, da ich die Quellen nicht habe. Was Xpomul gefunden hat, passt jedenfalls nicht zur Beschreibung hier im Artikel. --Klenzy (Diskussion) 08:20, 30. Mär 2023 (CEST)
- Wenn ich das richtig aus Xpomuls Kommentar zusammenfasse, dann ist im Posbi-Krieg 6 (den ich nicht kenne) die Bezeichnung Kosmogen verwendet worden, das wäre in der Tat ein Fehler, wird aber im Artikel nicht erwähnt. FLAABA-4 ist ein Kosmonukleotid, das zum Kosmogen FLAABA gehört. Das ist eine Analogie in der Serie, die bei dieser Art von Konstrukt immer so ist, selbst wenn sie nicht explizit benannt wurde. Das ist wie mit dem Toilettengang, jeder geht da hin, auch Helden. Von daher verstehe ich nicht, was die Markierung soll? Dieser Text erscheint mir stimmig zur Handlung von TB 312, auch wenn ich zugeben muss, dass der Kalender wahrscheinlich noch eine 1 voranstehen hatte, als ich es gelesen habe. Mal sehen, ob ich die Kiste finde, in der ich das TB eingelagert habe, dann schaue ich bei Gelegenheit nach. Und ganz ehrlich, das ist ein Einzeiler, da ist die Markierung größer als der Text. Wenn du konsequent wärst, dann müsstest du wohl bei jeder HZF, die aus der PR-Chronik übernommen wurde, diese Markierung setzten. Da habe ich jetzt schon so viele Ungereimtheiten (zumeist persönliche Ausschmückungen durch den Verfasser) entdeckt in den drei Monaten, in denen ich aktiv bin, das ist echt unheimlich und deutlich kritischer als das hier. Aber das nur mal am Rande. --Debugger (Diskussion) 08:54, 30. Mär 2023 (CEST)
- Zitat Xpomul: »FLAABA-4 wird hier allerdings als Kosmogen bezeichnet«, wird hier aber als Kosmonukleotid geführt.
- Aber egal, hab's entfernt. Das zweite Thema, die Anmerkung, hat sich ja erledigt. --Klenzy (Diskussion) 09:03, 30. Mär 2023 (CEST)
- In der Tat gehört da eine Anmerkung dazu, dass in Posbi-6 offensichtlich ein Autorenfehler passiert ist. Aber das ist dann, wenn schon, Kategorie:Fehlende Daten. Wobei sich mir bei der Kategorie die Sinnfrage stellt, die Kat ist bei knapp 6000 Artikeln gesetzt und gehört wahrscheinlich noch bei 15.000 weiteren gesetzt. Mich als Bearbeiter frustriert das mehr, als dass es mich anspornt oder hilft, weil man sich wie Sisyphus vorkommt. --Debugger (Diskussion) 11:28, 30. Mär 2023 (CEST)
- Das ist so, leider. Meinetwegen könnte die Kategorie lieber vorgestern als übermorgen ersatzlos abgeschafft werden. --Klenzy (Diskussion) 13:26, 30. Mär 2023 (CEST)
- Meine Stimme hättest du ;-) --Debugger (Diskussion) 14:23, 30. Mär 2023 (CEST)
- Das ist so, leider. Meinetwegen könnte die Kategorie lieber vorgestern als übermorgen ersatzlos abgeschafft werden. --Klenzy (Diskussion) 13:26, 30. Mär 2023 (CEST)
- In der Tat gehört da eine Anmerkung dazu, dass in Posbi-6 offensichtlich ein Autorenfehler passiert ist. Aber das ist dann, wenn schon, Kategorie:Fehlende Daten. Wobei sich mir bei der Kategorie die Sinnfrage stellt, die Kat ist bei knapp 6000 Artikeln gesetzt und gehört wahrscheinlich noch bei 15.000 weiteren gesetzt. Mich als Bearbeiter frustriert das mehr, als dass es mich anspornt oder hilft, weil man sich wie Sisyphus vorkommt. --Debugger (Diskussion) 11:28, 30. Mär 2023 (CEST)
- Wenn ich das richtig aus Xpomuls Kommentar zusammenfasse, dann ist im Posbi-Krieg 6 (den ich nicht kenne) die Bezeichnung Kosmogen verwendet worden, das wäre in der Tat ein Fehler, wird aber im Artikel nicht erwähnt. FLAABA-4 ist ein Kosmonukleotid, das zum Kosmogen FLAABA gehört. Das ist eine Analogie in der Serie, die bei dieser Art von Konstrukt immer so ist, selbst wenn sie nicht explizit benannt wurde. Das ist wie mit dem Toilettengang, jeder geht da hin, auch Helden. Von daher verstehe ich nicht, was die Markierung soll? Dieser Text erscheint mir stimmig zur Handlung von TB 312, auch wenn ich zugeben muss, dass der Kalender wahrscheinlich noch eine 1 voranstehen hatte, als ich es gelesen habe. Mal sehen, ob ich die Kiste finde, in der ich das TB eingelagert habe, dann schaue ich bei Gelegenheit nach. Und ganz ehrlich, das ist ein Einzeiler, da ist die Markierung größer als der Text. Wenn du konsequent wärst, dann müsstest du wohl bei jeder HZF, die aus der PR-Chronik übernommen wurde, diese Markierung setzten. Da habe ich jetzt schon so viele Ungereimtheiten (zumeist persönliche Ausschmückungen durch den Verfasser) entdeckt in den drei Monaten, in denen ich aktiv bin, das ist echt unheimlich und deutlich kritischer als das hier. Aber das nur mal am Rande. --Debugger (Diskussion) 08:54, 30. Mär 2023 (CEST)
- Im Detail? Weiß ich doch nicht, da ich die Quellen nicht habe. Was Xpomul gefunden hat, passt jedenfalls nicht zur Beschreibung hier im Artikel. --Klenzy (Diskussion) 08:20, 30. Mär 2023 (CEST)
- Was soll denn deiner Meinung, im Detail, überarbeitet werden? --Debugger (Diskussion) 07:43, 30. Mär 2023 (CEST)
- Ein klarer Fehler: Kosmogen <-> Kosmonukleotid. Ich setze die Überarbeiten-Markierung, da ich den Planetenroman nicht habe. --Klenzy (Diskussion) 08:25, 9. Feb. 2023 (CET)
- Okay, etwas recherchiert. In PR 2724 ist von FLAABA-4 als Kosmonukleotid die Rede. Da dies eine Primärquelle ist, erübrigt sich der Rest eigentlich. --Debugger (Diskussion) 20:01, 30. Mär 2023 (CEST)
- Danke für die Recherche. --Klenzy (Diskussion) 12:05, 31. Mär 2023 (CEST)
- Immer gerne. Es macht Spass in alten Büchern zu stöbern. Es ist erschreckend, wie viele Details man vergisst. Ich hatte völlig verdrängt, dass ich den Posbi-Krieg doch irgendwann mal gelesen hatte. Irgendwie ist aber nichts hängen geblieben. --Debugger (Diskussion) 13:06, 31. Mär 2023 (CEST)
- Danke für die Recherche. --Klenzy (Diskussion) 12:05, 31. Mär 2023 (CEST)
- Des Weiteren, wenn man sich die Kosmologie wie eine DNA vorstellt, dann kann das schon eine "verwickelte" Geschichte sein und die Ausdehnungen muss nicht analog zu Seifenblasen sein. Ansonsten gilt es die das Taschenbach genau abzuklopfen, der Satz ergibt nämlich durchaus Interpretationsspielraum. Nur weil jemand ein Hilfsvolk sucht, heißt das ja nicht, dass das vor der Haustür gesucht wird. Man kann ja auch im Nachbarbezirk fischen gehen. --Debugger (Diskussion) 08:10, 9. Feb. 2023 (CET)
PR2724
Kosmogen KYYNIS-17? Oder nicht doch eher Kosmonukleotid KYYNIS-17? Bitte prüfen. --Klenzy (Diskussion) 13:46, 26. Aug. 2018 (CEST)
- Am Ende des Kapitels »Das Verhör« (Pos. 1129 der Kindle-Edition) steht (Zitat): »Oder willst du nur in Erfahrung bringen, ob ich von Psiqs gehört habe? Von der Tiefe? Von Kosmogenen wie DORIFER? Von Kosmonukleotiden wie TRIICLE-9, FLAABA-4, TRYCLAU-3?« Seine Stimme wurde leiser. »Von KYYNIS-17, das für Naupaum zuständig ist und für Catron?« --Johannes Kreis (Diskussion) 06:44, 27. Aug. 2018 (CEST)
- Sehr schön, danke! --Klenzy (Diskussion) 09:04, 27. Aug. 2018 (CEST)
C.A.S.T.O.R
Ist die Superintelligenz C.A.S.T.O.R kanonisch? --Klenzy (Diskussion) 13:15, 26. Aug. 2018 (CEST)
- Ist zwar schon 5 Jahre alt, aber es wird wohl eh keiner mehr überarbeiten. Wie auch immer, woher stammen diese Aussagen? Sind sie in irgendeiner Form belegt? Perrypedia:Kanon ist doch recht eindeutig. --Debugger (Diskussion) 15:37, 8. Feb. 2023 (CET)
- Wird vielleicht Zeit, über die Löschung des Abschnitts nachzudenken. --Klenzy (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2023 (CET)
- Die Überarbeitung ist vergessen worden. Keine Ahnung woher die Angaben stammen. Jedenfalls stammen sie auch nicht aus den PR-Kommentaren -2078, 2086 und 2087. Weiss jemand näheres? --Norman (Diskussion) 17:35, 8. Feb. 2023 (CET)
- Die Formulierung Superintelligenz C.A.S.T.O.R (auch Kartograph des Multiversums genannt) stammt aus Lothar Bauers alter Galaxiendatenbank, also kein Kanon. Die Infos zu DORIICLE-2 & 4 sind aus PR 2225 oder auch Kommentar 2386. Zum Problem der Sextagonium-Herstellung wird in PR 2039 & 2115 spekuliert. --Xpomul (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2023 (CET)
- Danke! Noch ein wenig Artikelarchäologie: Der Abschnitt über C.A.S.T.O.R entstand bereits in der Urfassung des Artikels Kosmogen (2004 von Valgard/Lothar Bauer), wurde in all der Zeit nur wenig überarbeitet/erweitert, 2006 erfolgte der Tausch Kosmogen <-> Kosmonukleotid (Chris Regnet). Das soll keine Schuldzuweisung sein. Damals hielt man es für sinnvoll und seither hat man sich nur um das Allernötigste gekümmert.
- Ich bin für's Löschen. --Klenzy (Diskussion) 08:48, 9. Feb. 2023 (CET)
- Ein paar gesicherte Fakten aus PR2225 habe ich nun in andere Abschnitte übernommen. Nun bin ich auch für das löschen des Abschnitts. --Norman (Diskussion) 15:36, 9. Feb. 2023 (CET)
- Sehr schön, danke! Wenn sonst keine Einwände kommen, werfe ich den Abschnitt am Wochenende raus. --Klenzy (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2023 (CET)
- Erledigt. --Klenzy (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2023 (CET)
- Ein paar gesicherte Fakten aus PR2225 habe ich nun in andere Abschnitte übernommen. Nun bin ich auch für das löschen des Abschnitts. --Norman (Diskussion) 15:36, 9. Feb. 2023 (CET)
- Die Formulierung Superintelligenz C.A.S.T.O.R (auch Kartograph des Multiversums genannt) stammt aus Lothar Bauers alter Galaxiendatenbank, also kein Kanon. Die Infos zu DORIICLE-2 & 4 sind aus PR 2225 oder auch Kommentar 2386. Zum Problem der Sextagonium-Herstellung wird in PR 2039 & 2115 spekuliert. --Xpomul (Diskussion) 18:02, 8. Feb. 2023 (CET)
- Die Überarbeitung ist vergessen worden. Keine Ahnung woher die Angaben stammen. Jedenfalls stammen sie auch nicht aus den PR-Kommentaren -2078, 2086 und 2087. Weiss jemand näheres? --Norman (Diskussion) 17:35, 8. Feb. 2023 (CET)
- Wird vielleicht Zeit, über die Löschung des Abschnitts nachzudenken. --Klenzy (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2023 (CET)
Von hinten aufgezäumt
»Kosmogen« ist ein Redirect hierher. Kosmogene sind aber der Überbegriff und Kosmonukleotide die Bestandteile, da erscheint es mir vernünftiger, den Inhalt nach »Kosmogen« zu verschieben und »Kosmonukleotid« als Redirect dorthin anzulegen. --Klenzy (Diskussion) 13:18, 26. Aug. 2018 (CEST)
Ich möchte vorschlagen, den Artikel aufzuteilen. Die Übersicht über die Kosmogene gehört nach "Kosmogen", so eine Übersicht gehört nicht unter "Kosmonukleotid". Der Rest soll hier bleiben. --Klenzy (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2018 (CEST)
Korrektur und Ergänzung
FLAABA heißt eigentlich FLAABA-4 (TB 312)
Dann wurde in Heft 2122 Seite 47 das Kosmonukleotid PENTTA-7 erwähnt, dort könnte bald eine Negasphäre entstehen.
Außerdem gab es ein namenloses Kosmonukleotid samt Wachvolk, welches sich im Bereich des Reichs der 44 Völker (Galaxien: Antefähre, Syrtegohr, Underyke und die Kleingalaxis Torramähne - also vermutlich das Stephansquartett) befand
--Jörg 10:29, 16. Apr 2004
- Zu den beiden Ersteren, JA !
- Das Reich der 44 Völker befand/befindet sich im Limbus ES / SETH APHOPIS.
- Stefansquartett hatte ich auch mal vermutet.
- Eher unwahrscheinlich.
- Eventuell Galaxien der M81/82 Gruppe.
- Diese ist größer als die ehemalige MB SETH APHOPIS
- Valgard 19:22, 16. Apr 2004 (CEST)-
- Hm, es hat sich noch nichts in Sachen "Überbegriff sollte Kosmonukleotid sein" getan. Ich plädiere dafür, den Artikel Kosmogen nach Kosmonukleotid zu verschieben, da letzteres der deutlich öfter verwendete Begriff sein dürfte. Kosmogen bekommt dann einen Redirect. Castillo 01:03, 30. Jun 2004 (CEST)
- In http://www.pr-materiequelle.de findet man:
- FORNAX A Kosmonukleotid in der Galaxis NGC 1316 im 60 Mio. Lichtjahre weit entfernten Fornaxgalaxienhaufen
- anstelle von NGC 1399
- --Lichtman
- Also, laut RC:
- NGC 1316 Fornax-Cluster
- Entfernung: 65 Mio. LJ
- NGC 1399 Fornax-Cluster
- Entfernung: 65 Mio. LJ
- KN DORIICLE-5 / FORNAX-A
- Entfernung: 75 Mio. LJ
- --Valgard 18:20, 2. Jul 2004 (CEST)
Schreibweise
Namen von Kosmogenen groß - ok. Aber werden eigentlich die Namen der Kosmonukleotide immer klein oder immer groß geschrieben? Im Artikel kommt beides vor. --Wolfram 13:28, 7. Jul 2006 (CEST)
- Ich glaube diewerden immergroß geschrieben. Sicher bin ich mir aber nicht so ganz.--Christian Regnet 13:30, 7. Jul 2006 (CEST)