Diskussion:KOIMBRA

Quellen im Fließtext

Es wäre schön, wenn die Quellen auch noch im Fließtext eingefügt würden... --Pisanelli (Diskussion) 10:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Schön wärs schon, aber wo sollte man das einfügen, da der gesamte Artikel nur auf zwei Absätzen in einem Roman basiert? Fühl Dich frei, die Quellenangabe einzufügen, wenn Du den passendsten Ort identifiziert hast. Aenterro (Diskussion) 10:41, 1. Mai 2015 (CEST)

Immer am Ende der Absätze werden die Quellenangaben gesetzt. Jetzt sind es vielleicht erst zwei Sätze, aber wenn Infos hinzukommen aus anderen Heften, weiß man gleich, welche zu welchem Heft gehören. Danke! --Pisanelli (Diskussion) 12:38, 1. Mai 2015 (CEST)

In einem, zwei, drei, ... Jahren, wenn verschiedene QS-Maßnahmen (nbsp an bestimmten stellen einfügen, Kategorien setzen, ...), Bots, ... den Artikel verändert und die Versionsgeschichte um einiges an Einträgen verlängert haben, passiert es vielleicht, dass von irgendwoher weitere Informationen zu KOIMBRA kommen. Die Leute, die diese Infos dann einfügen wollen, könnten nur per Versionsgeschichte Schritt für Schritt durchschauen feststellen, ob irgendjemand zwischendrin nicht nur QS gemacht, sondern Informationen ohne Quellenangabe hinzugefügt hat (kommt immer wieder mal vor, auch wenn in letzter Zeit eine starke Qualitätssicherung das unwahrscheinlicher macht; die Kollegen können aber auch nicht alles sehen).

Sie können also nicht einfach die Quelle aus dem Quellenabschnitt nehmen, an alle Absätze setzen und dann ihre eigenen Infos mit eigener Quelle ergänzen. Erzeugt unnötig Aufwand, der leicht durch Einhalten von "an jedem Absatz Quelle (außer Einleitungssatz, der meist eher den Gesamt-Artikel zusammenfasst) ab der ersten Quelle" vermieden werden kann. Am Besten dort mit entweder Kapitel oder Seitenangabe. Und wenn doch keine weiteren Infos im Laufe der Jahre kommen: Auch kein Schaden entstanden.

Hört sich für einen relativ neuen Mitarbeiter vermute ich furchtbar konstruiert an?

Kann da nur sagen, wir sind durch Erfahrung drauf gekommen. Die Mehrheit fand das tatsächlich lange Zeit übertrieben, aber irgendwann waren genügend Leute lange genug dabei, um das selbst oft genug erlebt zu haben, um dieser Regelung zuzustimmen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Kann NAN nur zustimmen. War am Anfang auch eher dagegen (»warum denn bitte Quellenangaben an die Absätze, wenn es nur eine Quelle gibt«) und habe mich dann über mich selbst geärgert, als dann doch (für mich unerwartet) neue Informationen aus neuen Quellen kamen und ich dann mühselig nachschlagen musste, was woher stammte. Also besser gleich von Anfang an, tut ja nicht weh ;-) --Beejay (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Zeitangabe

Im Artikel heißt es [...] deren Produkte zu jener Zeit als die hochwertigsten Waffen des Universums galten. So geschrieben erscheint es mir, als ob eine definierte Zeitangabe oder zumindest die Angabe eines groben Zeitrahmens möglich wäre. Wenn dem so ist, bitte ich es nachzutragen. Wenn nicht möglich, dann sollte in Hinsicht auf eine »unbestimmte Zeit« umformuliert werden. --JoKaene 10:04, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mal eine Lösung versucht. Aenterro (Diskussion) 10:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Kann ich mit leben. ;-) --JoKaene 10:30, 1. Mai 2015 (CEST)