Diskussion:Hypertronik

Hypertronik ≠ Hypertronik

Macht es wirklich Sinn, verschiedene Artikel für dieses Lemma anzulegen? --GolfSierra (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2023 (CET)

Die Hypertronik im Obsidian-Zyklus hatte eine tragende Rolle für den gesamten Zyklus. Und wohl eher ganz wenig mit den Hypertroniken der Wlatschiden oder Panjasen zu tun. Wobei bei letztem noch ein unklares Verhältnis herrscht, da zu wenig darüber bekannt ist. Aber da die Cappins nie über Hypertroniken verfügten, soweit ich weiss, haben deren Rechner wohl eher weniger etwas mit kosmokratischen Systemen zu tun, die auf den Urschwarm Litrakduurn zurückgehen. Die anderen beiden Dinge kenne ich nicht, Blaubände habe ich nie gelesen und die letzten 300 Hefte der EA auch nur ganz sporadisch, keine Ahnung was das für ein Testrechner auf der BLAISE PASCAL war. Von daher würde ich schon sagen, dass man da sehr wohl unterscheiden muss, zumal der ursprüngliche Redirect für 95% der Links falsch war. Eigentlich zeigt nur genau ein Artikel auf den Redirect, der dann zu allem Überfluss auf eine Liste geht. Was sowieso nur der minimalste Wissengewinn ist. --Debugger (Diskussion) 16:07, 27. Jan. 2023 (CET)

Hmm, ich erkenne den Wert noch nicht. Im Augenblick ist das für mich vergleichbar mit einer Begriffsklärungsseite "Planet" oder "Raumschiff". Wenn es in den Quellen keine detailierteren Beschreibungen gibt, die einen deutlichen Unterschied herausstellen, dann macht es keinen Sinn, mehrere Artikel anzulegen und damit wäre eine Begriffsklärungsseite auch obsolet.--GolfSierra (Diskussion) 20:45, 27. Jan. 2023 (CET)