Diskussion:Homer Gershwin Adams

Anmerkung im Kapitel Gänger des Netzes

Welchen Mehrwert hat die Anmerkung? Es wurden Verhandlungen mit den Kartanin geführt - wer das gemacht hat, ist doch völlig irrelevant für die Geschichte von Adams. Wichtig ist nur, dass er das Signal dafür gab. --Pisanelli (Diskussion) 20:59, 11. Mär 2021 (CET)

Ja, hast recht. Die Anmerkung steht ja nochmal in Garr Amrun, und dort gehört sie auch hin. --Klenzy (Diskussion) 22:20, 11. Mär 2021 (CET)

Geschichte

Ich fand die alte Gliederung der Geschichte von Homer deutlich besser. Jetzt sind zwar die Zyklen benannt, allerdings finde ich das bei einigen irreführend. Als Beispiel nenne ich mal den von mir ergänzten Abschnitt Endlose Armada. Homer hat eigentlich nichts mit der eigentlichen Endlosen Armada zu tun, kämpft aber auf Terra gegen Vishna. Aus diesem Grund hatte ich diesen Abschnitt auch so benannt. Gleiches gilt für die anderen geänderten Abschnitte, die zwar nicht von mir entworfen wurden, ich sie aber dennoch sinnvoller fand. Oder ist es so das wir im Geschichtsteil immer nur die Zyklen-Namen verwenden? --Tek (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2019 (CEST)

Das wird von Fall zu Fall ausdiskutiert. Beispiel: Diskussion:Gucky#Gliederung, Diskussion:Gucky#Nochmal_Gliederung. Mir gefällt das nicht unbedingt, aber ich muss zugeben, dass bei den Hauptfiguren mit besonders langen Geschichtsabschnitten die Orientierung für die Leser leichter fällt, wenn da Zyklusnamen stehen. --Klenzy (Diskussion) 17:42, 23. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich ist es vielleicht einfacher sich zu orientieren, allerdings extrem irreführend wenn diese Person mit dem eigentlichen Hauptstrang nichts zu tun hat. --Tek (Diskussion) 19:16, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja, genau. --Klenzy (Diskussion) 21:17, 23. Jun. 2019 (CEST)

Dann kann man ja nochmal Untertitel benutzen. Dann ist es eindeutig. Ich persönlich kann mit Sachtiteln, die nur die Figur betreffen wenig anfangen, ich habe 80 % der Hefte nicht gelesen. Über die Zyklus-Überschrift finde ich aber immer den richtigen Zeitabschnitt. --Pisanelli (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das mit den zusätzlichen Untertitel finde ich eine gute Idee. Ich werde das versuchen umzusetzen. --Tek (Diskussion) 12:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Society of Absent Friends, Toast

Die Anmerkung müsste bitte für Nicht-Kenner von Star Trek präzisiert werden. "To absend friends" ist im Englischen ein sehr gebräuchlicher Toast, findet sich in Star Trek: Nemesis ([1]), Star Trek III und Star Trek Beyond (beide [2]). Wo kommt jetzt der Tee ins Spiel? --Klenzy (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

Homer und Jean-Juc trinken beide gern Earl Grey. Trotzdem finde ich die Anmerkung etwas weit hergeholt. --Johannes Kreis (Diskussion) 08:35, 25. Jun. 2018 (CEST)

Anfangszeit

Ich höre gerade Silberband 2 ... aus dem geht nicht hervor, daß Rhodan den Innenminister Englands beeinflußt hat ... oder ich bin noch nicht weit genug. Gruß, --Siganese73 01:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

edit: Hat sich erledigt. --Siganese73 02:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Quellen

Dumme Frage: Macht es wirklich Sinn hunderte von Quellen stumpf am Ende des Artikels aufzulisten, ohne dass sie auch konkret im Fließtext auftauchen? Wenn ich nicht weiß, welche Quelle welchen Aspekt enthält ist das doch - sorry - total wertlos?--Diabolicus 13:16, 17. Jun. 2008 (UTC)

Korrekt. Deswegen gibt es solche Quellen ((PR 123)), die du am Ende des Absatzes angeben kannst. Aber wir hatten ganz am Anfang gar keine Quellenangaben hatten, und später nur die Quellenangaben am Ende des Artikels, und erst seit ca. 2 Jahren diese direkt-am-Absatz-Methode - darum ist das noch nicht komplett und für jeden Absatz der PP umgesetzt. --Enyavar 13:26, 17. Jun. 2008 (UTC)

Ah, okay. Soll dann eine Absatzquelle am Ende ebenfalls nochmal wiederholt werden? Oder reicht dann ein Hinweis Quelle: PR 33 bis PR 99 etc.? --Diabolicus 15:30, 17. Jun. 2008

Nein, wenn die Quelle oben bei den Absätzen richtig gesetzt ist, dann nicht unten noch mal. Nur Quellen, die oben noch fehlen können zunächst unten 'zwischengelagert' werden. Optimalerweise stehen oben an jedem Absatz eine oder mehrere Quellen und unten gar keine. --Wolfram 14:16, 17. Jun. 2008 (UTC)

Christian Regnet (Diskussion | Beiträge) (14.719 Bytes) (Änderung 357865 von Diabolicus (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Unten sollen alle Quellen angegeben werden.) (rückgängig) .... ja wie denn jetzt? Könnt ihr euch bitte mal einigen? Danke ;-) --Diabolicus 19:13, 17. Jun. 2008 (UTC)

Das Quellen NUR in oder nach den Absätzen angegeben wurden, und NICHT mehr ganz unten am Ende des Artikels kam m.W. noch nie vor. Um eine bestimmte Quelle finden zu wollen, müsste ich ja dann den ganzen Text durchsuchen. Ein Hinweis Quelle x - Quelle y ist nicht ausreichend, da zu pauschal und somit wertlos.--Christian Regnet

Naja, so mußt du alle Quellen durchsuchen, auch nich viel besser. Was ist zB mit den Quellen bei Atlan oder Perry Rhodan? Dort wird auch pauschal angegeben und nicht differenziert in den Quellenangaben? Homer G. Adams wird in 444 PR Romanen namentlich erwähnt ... sollen die jetz alle da unten aufgelistet werden? *dummfrag* *kopfkratz* --Diabolicus 19:26, 17. Jun. 2008 (UTC)

Wenn ich zum Beispiel die Romane suche, in denen er im MdI-Zyklus als tragende Figur auftaucht, dann muss ich nicht den Text durchforsten, sondern suche unten nach 2xx - Redundanz. Natürlich müssen nicht alle 444 Quellen angegeben werden. Es sollen nur die Quellen angegeben werden, in denen er auch handlungstragend in Erscheinung tritt. Romane, in denen er über der Buchhaltung brütet, müssen nicht erwähnt werden, es sei denn er stellt dabei fest, das das SI insolvent ist.--Christian Regnet 19:45, 17. Jun. 2008 (UTC)

Soll es jetzt so sein, daß die Quellen die im Fließtext eingestreut werden unten noch mal wiederholt werden? Sollen unten NUR die Quellen auftauchen, die auch im Fließtext vorkommen, oder AUCH weitere Quellen, die noch nicht im Text auftauchen? Oder sollen unten NUR die Quellen aufgelistet werden, die noch NICHT im Text auftauchen und dort bis zur genaueren Verwendung zwischengeparkt werden? Und sollen die Quellen dann einzeln anklickbar sein (441 442 443 444 445 etc.) oder geht auch (441-445)? Sorry wenn ich drauf rumreite, aber ich würd gern das System verstehen, will's ja schließlich richtig machen, und außerdem das scheint ja selbst unter euch Admins noch nicht richtig geklärt zu sein ...? Persönlich würde ich sagen: Unten gehören nur die Quellen aufgeführt, die auch im Text an den einzelnen Absätzen stehen und so konkreten Aussagen des Artikels zuzuordnen sind. Stehen sie dort nicht, sind sie entweder zu ergänzen, oder aber die Quelle ist zu entfernen, da sie dann ja auch offensichtlich keine weitere Relevanz für den Inhalt des Artikels gehabt hat. --Diabolicus 19:42, 17. Jun. 2008 (UTC)

So wie du es sagst ist es auch. Allerdings erstmal keine anscheinend überflüssigen Quellen entfernen. Es kann sein, dass da was dahintersteht, was du noch nicht weißt. Die Sache geht allerdings nicht nur Admins an, sondern alle Mitarbeiter.--Christian Regnet 19:52, 17. Jun. 2008 (UTC)

Die Quellen sollen einzeln anklickbar sein, eine Quellenangabe von bis bringt nichts, da sie viel zu pauschal ist.--Christian Regnet 19:52, 17. Jun. 2008 (UTC)

Ich hab nichts dagegen, wenn im Text und im Quellenverzeichnis die gleichen Quellenachweise erscheinen. Am Schluss eines Artikel stören sie ja nicht. Die Lesbarkeit des Artikel ist gewährleistet. Nur die "Kästchen"-Personenquellen aufzuführen halte ich auch für problematisch. Dort tauchen nicht ausdrücklich die wichtigsten Personen auf, sondern es werden Hauptprotagonisten häufig gar nicht (mehr) erwähnt. Ist eventuell auch als reiner Spannungsteil zum Spekulieren von Verlag oder Autoren zu sehen. Viele Nebenpersonen gehen dann unter. Sich in den Übersichten zu den Romanen sich nur auf die "Kästchenpersonen" zu beschränken, halte ich übrigens auch für falsch. Wie wäre es mit einem Tabelleneintrag "Nebenpersonen". --Calloberian 05:55, 18. Jun. 2008 (UTC)

Ich habe mal ein bisschen rumgespielt: Anstatt mühsam per Hand alle einzelnen Quellen zu einem Thema zusammenzutragen könnte man doch auch das Ganze auf eine zusätzliche Seite auslagern: Unter Benutzer:Diabolicus/Volltextsuche seht ihr ein paar Beispiele wie ich mir das vorstelle. Das Format wird noch überarbeitet, werde die einzelnen Hefte dort direkt verlinken und evtl. auch die Quellen automatisch nach Zyklen aufschlüsseln, mal sehen wie weit sich das automatisieren läßt. Jedenfalls könnte man sich dann bei Artikeln mit Hunderten Quellen auf ein paar wenige Hauptquellen beschränken und zur weiteren Recherche dann auf die automatisch erstellte Quellenliste verweisen? Der Arbeitsaufwand pro Liste liegt zZ noch bei ca. 2-3 Minuten, genial wär natürlich sowas per php direkt in die Perrypedia zu integrieren ... da bin ich aber glaub ich leider nicht fit genug sowas zusammenzustricken, mal sehen ;-) --Diabolicus 14:36, 18. Jun. 2008 (UTC)

Zellduschentermin

1980 erscheint mir ein wenig früh... Die LKS-Quelle ist nicht die exakteste, im Lexikon sind massig Fehler, so daß auch PR2284 ein Folgefehler seien kann.--Thinman 12:12, 10. Jun. 2008 (UTC)

Homer und die Aphilie

Ich habe ist nichts bekannt geschrieben, weil die Erklärung lebte ziemlich zurückgezogen, nicht stimmig ist und nichts wirklich sagt.

Alle ZA-Träger wurden mit der SOL deportiert (ausser Bull natürlich). Warum Homer nicht? Ist es ihm als einzigem gelungen der Festnahme zu entfliehen und unterzutauchen?

Die Aphiliker verfolgten die Immunen? Warum nicht Homer - wenn er nicht untergetaucht lebte.

Casalle wollte Bulls ZA. Hätte ein Aphiliker wirklich auf die Option verzichtet mit Homers ZA zu experimentieren?

Waere ein ZA-Träger in der aphilischen Gesellschaft wirklich sicher gewesen? Man denke nur an die Outsider.

Warum gab es keine Kontakte mit der OGN? Warum keine Vorbehalte von Danton später, wenn Homer sich abseits gehalten hat.

Im übrigen war Homer später während der Monosherrschaft auch nicht unauffällig und zurückgezogen sondern der Chef der Widerstandsorganisation WIDDER.

Irgendetwas muss Homer in den 40 Jahren gemacht aber wir wissen nicht was.

--Lichtman

PR 834 beschreibt eine bizarre Verbindung zwischen Homer G. Adams und Kershyll Vanne. Zitat: "Es stimmte, daß Homer G. Adams auf der aphilischen Erde zurückgezogen gelebt hatte. Obwohl Aktivatorträger, war es ihm sogar gelungen, sich der mathelogischen Erfassung des aphilischen Regimes zu entziehen. Doch eines hatter er nicht geschafft: Er hatte sich nicht gut genug verstecken können, um seinen Jäger abzuschütteln. Und dieser Jäger war kein anderer als er: Kerhsyll Vanne gewesen, der damals als eine Art Geheimpolizist den aphiliefeindlichen Elementen im Untergrund nachspürte. Auf diese Weise war er auf Adams gestoßen. Er war damals von seiner Denststelle nicht beauftragt worden, sich um das ehemalige Finanzgenie des Solaren Imperiums zu kümmern. Er hatte sich diese Aufgabe selbst gestellt. Vanne erinnerte sich noch gut daran, wie er geglaubt hatte, einer großangelegten Verschwörung unter der Führung des Aktivatorträgers auf der Spur zu sein. " usw.

Zudem kommt, dass die Regierung unter Bull der "Gruppe Rhodan", mithin fast 3000 Perosnen inklusive aller Mutanten, ZA-Träger oder sonstwie einflussreichen Immunen den Prozeß machte und sie verbannte.

Konnte Adams der - überraschenden! - Verhaftung entgehen?

Kollaborierte er mit dem Feind und wenn warum?

Selbst zurückgezogen. Der Junge hatte gute 1500 Jahre auf dem Buckel, eine Unmenge an Erfahrung. Verkroch er sich wirklich für viele Jahre? Dass es am Ende "nur" 40 wurden konnte er ja nicht wissen?

Warum suchten ihn die offiziellen Stellen nicht?

Hat er die Zeit in seinen Memoiren Ich als Geldmaschine Rhodans erwähnt oder unter den Tisch fallen lassen?

seltsam seltsam

--Riothamus 21:25, 2. Apr 2005 (CEST)