Diskussion:Großes Tamanium

nochmal Das 64. Tamanium

Hallo, Hier heißt es: "...im Zuge von Kampfhandlungen der Arkoniden gegen die Maahks am 2. August 50.009 v. Chr. wurde dann die Doppelsonne vernichtet, die auch unter der arkonidischen Bezeichnung Khorsal-System bekannt war. (PR 2368)

Zu dem Zeitpunkt gab es noch keine Arkoniden. Schätze mal, dass man ca. 40.000 Jahre abziehen muss. Leider hab ich die Quelle zur Kontrolle nicht - macht mal.:)--Elvira (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2015 (CEST)

Siehe #Das 64. Tamanium. --Klenzy (Diskussion) 11:27, 17. Apr. 2015 (CEST)

Habe mir erlaubt, die Zeitangaben anhand bekannter Quellen zu begradigen.--bernhard.ludwig (Diskussion) 10:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kommt das exakte Datum 11. Prago des Tedar 10.513 da Ark aus dem Taschenbuch oder aus dem Splitterarchiv? --Klenzy (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke der Nachfrage, hier meine Quellenlage und deren Interpretation:

In PR-TB 396 (Für Arkons Ehre, Printform, Heyne 1996) sind diese Zeitmarken vorhanden:

Zitat: »[...] Das Jahr 50 513 von Arkon. [...] Die Schlacht im Khorsal-System. [...]« (PR-TB 396 - S.68). So wird Atlans Erinnerungsschub eingeleitet, als er seinen alten Kampfgefährten Kwan da Arthamin erkennt.

Zitat: »[...] In der Jahresmitte 10 513 von Arkon .. [...]« (PR-TB 396 - S.69).

Interpretation: der da Ark-Kalender unterteilt das Arkonjahr in 10 Pragos, und in der Jahresmitte liegen Prago Nr. 5 (Messon) und Nr. 6 (Tedar).

Zitat: »[...] Seit zwei Wochen verbargen wir uns im Khorsal-System .. [...]« (PR-TB 396 - S.80).

Zitat: »[...] Fünfzehn Minuten später: 2300 Walzenraumer .. [brechen ins Khorsal-System ein] [...]« (PR-TB 396 - S.84). Die Schlacht nimmt ihren Lauf, die Khorsal-Sonnen werden zur Nova, alle Schiffe fliehen aus dem System.

Erkenntnis: Die beiden Khorsal-Sonnen werden in der Jahresmitte 10 513 da Ark (plus mindestens zwei Wochen) zur Nova.

Castors Splitter Nr. 4 erzählt diese Geschichte noch einmal, und zwar ziemlich wortwörtlich. Neu hinzugekommen sind zwei Abschnitte, in denen sich Atlan 10.513 da Ark an frühere Begebenheiten seiner Militärkarriere erinnert.

ABER: alle Zeitangaben sind hier arkonisiert und auf den Prago genau formuliert worden:

Zitat: »[...] 27. Prago des Messon 10.513 da Ark [...]« ist Bestandteil der Überschriften.

Zitat: »[...] 31. Prago des Messon 10.513 da Ark [...]« verhandelt Atlan mit Patriarch Zagaria.

Zitat: »[...] 11. Prago des Tedar 10.513 da Ark: Seit Ende der Messon-Periode befanden wir uns im Khorsal-System und verbargen uns zwischen den Planetoiden [...]« .. und nun beginnt die Schlacht.

Die Zeitangaben im TB und im 4. Splitter passen doch wunderbar zusammen, oder ? --bernhard.ludwig (Diskussion) 12:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die ausgezeichnete und ausführliche Recherche.

Auch auf die Gefahr, als Miesmacher dazustehen: Die Splitter gelten nicht (derzeit nicht) als kanonische Quelle. Es handelt sich zwar um sicherlich wohlfeil strukturierte Angaben von Rainer Castor, die ja auch bestens passen, aber es ist dennoch eine private Veröffentlichung auf einer privaten Webseite. Und damit für uns als Quelle nicht zulässig.

In welchen anderen Artikeln hast Du noch Splitter-Daten eingetragen? --Klenzy (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nur hier an dieser einen Stelle. Wir können aber ruhig auf "Jahresmitte 10.513 da Ark" zurückgehen, wenn die Bauchschmerzen gar zu schlimm sind. --bernhard.ludwig (Diskussion) 14:48, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis: Der Splitter bildet in praktisch identischer Form Teile des Kap. 26 im Blauband 45 inklusive aller Zeitangaben. --The Whowolf (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2021 (CEST)

Regierungssystem

Hallo! Das Regierungssystem Lemurs würde ich gerne genauer definieren. Wenn ich mich nicht irre, habe ich im SB "Bezwinger der Zeit" gelesen, dass zunächst Personen nach Eignung gesucht und dann zur Wahl durch das Volk gestellt wurden. Allerdings auf Lemuria, dem Zentralplaneten des "neuen Tamaniums" in Andromeda. Wenn das allerdings nicht relevant ist. Was ist eine Meritokratie? Kann man das mit den Regierungssystemen hier [1] vergleichen? --Ghostwhisperer (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2015 (CEST)

Zu Meritokratie guckst du hier: Meritokratie. Zum anderen: wenn die Quelle sich nur auf das neue Tamanium bezieht, dann darfst es auch nur dort angeben. Könnte sich ja auch erst dort entwickelt haben. --Ebbelwain (Diskussion) 17:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das 87. Tamanium

»[...] bei einem Flug zu einem wissenschaftlichen Kongress – möglicherweise durch den Meister der Insel Regnal-Orton – verschwunden [...]« - soll heißen: Entführt? Oder...?
Wie kann der Zeittransmitter auf Torbutan »derselbe« sein wie der auf Gorba-IV?
Vollends unklar: »Dort bleibt er bei einem Angriff der Althaluter auf Lemuria in das Jahr 51.900 v. Chr. (4500 dha-Tamar).«

--Klenzy (Diskussion) 13:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich habe die unglücklichen Formulierungen versucht glatt zu ziehen. Verständlich? --Ebbelwain (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke, viel besser (1. und 3.), aber bei (2.) so ganz steige ich noch nicht durch. Es ist also tatsächlich derselbe Zeittransmitter, und der befand sich 1327 NGZ auf Gorbas-IV, aber 49.983 BC auf Torbutan - und wurde dann nach Lemur gebracht? Ich möchte sicher gehen, dass ich es richtig verstehe. --Klenzy (Diskussion) 19:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Ja, derselbe. Kannst du in der HZF von Lemuria 5 nachlesen. Geschichtlich: ursprünglich auf Torbutan, von dort nach Lemur gebracht und dann von den Bestien nach Gorbas-IV. --Ebbelwain (Diskussion) 23:05, 12. Jan. 2015 (CET)

Okay. Klasse, danke! --Klenzy (Diskussion) 08:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Einzelne Tamräte, Zeitagenten

Beides sind Abschnitte, die nur bedingt mit dem Thema "Großes Tamanium" zu tun haben; mindestens stellt sich die Frage, warum ausgerechnet diese Handvoll Einzelnamen hier genannt werden. Die Infos aus "Einzelne Tamräte" gehören mit dem Artikel Tamrat abgetimmt sowie unten in die passenden Abschnitte. "Zeitagenten" sind hier ganz überflüssig. --Klenzy (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn's für Tamräte und Zeitagenten schon eigene Artikel gibt, reicht es, wenn man sie hier erwähnt (nicht die Zeitagenten, die sind hier falsch, da MdI-zugehörig). --GolfSierra (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2015 (CET)

Gut, ich mach dann mal - morgen oder so. --Klenzy (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Hab mich allerdings mit dem Zeithorizont ein wenig verschätzt. --Klenzy (Diskussion) 20:20, 27. Mär 2015 (CET)

Danke, passt schon. Vielen Dank! --GolfSierra (Diskussion) 21:21, 27. Mär 2015 (CET)

Das 64. Tamanium

Das Jahr, in dem der Justierungsplanet vernichtet wurde, 6391 dha-Tamar, wird mit 53.791 v. Chr. gleichgesetzt. Laut 51. Jahrtausend v. Chr. ist 6391 dT aber 50.009 v. Chr.
Schlimmer noch: »[...] Kampfhandlungen der Arkoniden gegen die Maahks am 2. August 50.009 v. Chr. [...]« kann unmöglich stimmen. (Der Satz wurde von mir nur umgestellt, inhaltlich habe ich nichts geändert!)
Bitte die Jahresangaben prüfen, ich habe PR2368 nicht hier. --Klenzy (Diskussion) 13:02, 12. Jan. 2015 (CET)

Tamanien

Gibt es eine Quelle für diesen Satz? »Das Große Tamanium hatte in der Ersten Insel etwa 100.000 Welten besiedelt. Diese waren in 111 Hauptverwaltungseinheiten oder Regierungsbezirke organisiert - die Tamanien (Einzahl Taman). Die durchschnittliche Größe eines einzelnen Tamaniums lag daher bei etwa 900 Welten, vergleichbar dem Solaren Imperium im späten 24. Jahrhundert.« Wenn das belegbar ist, haben wir etliche Schreibfehler in der PP, auch schon in dem zweiten zitierten Satz. Dann darf der Begriff »Tamanium« nur als Kurzform des »Großen Tamaniums« verwendet werden. Ein einzelnes Sternensystem heißt dann einfach Taman (z.B. 105. Taman, nicht 105. Tamanium!). Ändern? --GolfSierra (Diskussion) 13:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Habe recherchiert und den Zusatz "lemurische" hinzugefügt. Macht die Sache eindeutig. Tamanium in unserer Sprache, Taman in der lemurischen Sprache. --GolfSierra (Diskussion) 19:58, 23. Dez. 2014 (CET)

.

Ich vermute dass die 100 Tamräte der 100 Tamanien so etwas wie die regionalen Ministerpräsidenten waren, während die 50 Tamräte von Lemur mit dreifachen Stimmrecht so etwas wie die "Minister" der Zentralregierung waren. --Benutzer:Lichtman 13:19, 6. Feb 2004

Die Differenzierung nach Zentral- und Regionalverwaltung ist sicher richtig, aber den Vergleich der Tamräte mit Ministerpräsidenten halte ich für problematisch. Wenn etwas über die Staatsform des Großen Tamaniums sicher ist, ist es, dass es sich dabei um keine Demokratie handelt. Andreas Brandhorst hat mit Lemuria 3 eine sehr schöne Vorlage gegeben und eine Solidargemeinschaft bzw. Meritokratie entworfen. Das kann man ausbauen. Aus den Heften wissen wir nur, dass die Tamräte Wissenschaftler sind. Sie werden offensichtlich nicht vom Volk gewählt, sondern eingesetzt, nach welchem Verfahren auch immer. Die Karriere Nevus Mercova-Bans deutet auf ein Kooptationsverfahren hin; es heißt, sein Mentor habe für die nächste Tamräte-Versammlung eine Vorlage eingereicht, die seine Ernennung zum Hohen Tamrat von Lemur für Abjin-Projekte vorsieht (Atlan Centauri 11, S. 35).

Nebenbei: es sind 111 Tamanien, nicht 100. --Benutzer:Nermo Dhelim 17:11, 1. Jul 2005

In Omega Centauri haben wir einen Tamrat mit dreifachen Stimmrecht kennengelernt, der auf Zeut (Planet) geboren wurde und als Elwen vom normalen Genotyp der Lemurer - schmächtig, weisse Haare, rote Augen, Brustplatte, Tränen bei Erregung, paranormale Sensibilitaet - deutlich abwich. --Benutzer:Lichtman 13:19, 6. Feb 2004

Ausrottung -> Vertreibung der Maahks (ist wohl wichtig, ansonsten nix Sieg über MdI). Und ein bisschen Ausdruck geändert.--Mtthsme 14:49, 24. Nov 2004 (CET)