Diskussion:Gourdel

Kategorie

Der Entfernung der Kategorie »Kosmologie« stimme ich zu, aber neben oder besser vor »Andere Schauplätze« sollte auf jeden Fall auch die Kategorie »Entitäten« gesetzt werden (auch wenn dieser Aspekt im Artikel nicht zum Tragen kommt)! --JoKaene 17:45, 7. Jun. 2012 (UTC)

Stimmt. In der Liste Entitäten stand Gourdel schon. Daher Kategorie ergänzt. Danke & VG --Klenzy 21:05, 7. Jun. 2012 (UTC)

Schreibweise

Die Urschreibweise in Band 981 ist Gourdel, also in kleinen Lettern. --Jonas Hoffmann 11:59, 21. Sep 2006 (CEST)

Wird in den Heften immer 2190, 2239, 2335 Groß geschrieben. --Bully1966 12:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Das ist schön für den Autor, in 981, 982 hätte der Lekotr vielleicht mal rein schauen sollen. Diese leidige Diskussion hatten wir doch schon bei den Superinelligenzen in Form von Seth-Apophis. Ich hab alle Artikel durchgesehen und GOURDEL wurde genau einmal benutzt, und 37 Gourdel oder so. Also, wo ist dein Argument??? --Jonas Hoffmann 12:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Irgendwo zwischen 1500 und 2000 haben sie sich entschieden alle Materiequelle bzw. Materiesenke nur noch groß zuschreiben. Die Frage ist nun, sollen wir dies mit machen? --Bully1966 12:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Wir lassen es wie es ist, zumindest bin ich dieser Meinung. Denn es ist nicht falsch, von daher kann man es kaum richtiger machen als es schon ist. Wir sollten vielleicht mochmal Alex anquatschen, damit der sich nochmal auf die Suche nach den "Case Sensity-Bug" macht --Jonas Hoffmann 12:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Ganz deiner Meinung mit dem Bug. So weit ich es ermittelt habe, liegt an der PHP-Version. Aber genau weiß ich es auch nicht! --Bully1966 12:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Barys

Der Begriff sollte mal definiert werden. Aus dem Artikel geht überhaupt nicht hervor, um was es sich handelt. --Wolfram 08:57, 31. Aug 2006 (CEST)

So genau wusste Payne Hamiller das auch nicht, als er den Begriff schuf. Die Barys - vor allem ihre Masse bzw. ihre Schwerkraft - ist das, was man von der Materiequelle wahrnehmen konnte. Aber ein sehr tiefes Verständnis hat man anscheinend nicht erreicht.

--Lichtman 10:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Aha. Dann schreib das doch in den Artikel. --Wolfram 09:34, 1. Sep 2006 (CEST)

IMHO sind das Synonyme. vgl.

PR 982 Ich hielt die Barys, wie man die Materiequelle nun nannte, nach wie vor für ein Rätsel [..]

allerdings gibt es in Band 1569 folgende Passage:

PR 1569 Wenn es für eine Superintelligenz an der Zeit ist, dann beginnt sie damit, die Sterne ihrer Mächtigkeitsballung zusammen zu ziehen und die vorhandenen Schwarzen Löcher zu verdichten. Dies ist ein prograssiver Prozess, und je größer die Gesamtmasse einer Barys, desto rascher fällt sie in sich zusammen und wird zu einer Materiequelle.

was dann etwas widersprüchlich klingt. Interessant ist dann aber der PR-Computer in eben diesem Heft, da spricht Kurt Mahr nämlich die Exposétechnische Entwicklung des Ganzen an. Was in dem Satz gipfelt:

[..]Daher hat man der Barys schließlich den Namen Materiequelle verliehen.[..]

--Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 08:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung Trillion

Anmerkung: Falls es sich um europäische Trillionen handelt ...
Diese Anmerkung ist doch überflüssig - oder? Warum sollte der Autor amerikanische Maßeinheiten verwenden? --Wolfram 08:59, 31. Aug 2006 (CEST)

Nachdem Kurt Mahr in den USA lebte, wäre ein deratiger Fehler durchaus denkbar. 5*10¹⁸ Sonnenmassen das entspricht einer so gewaltigen Masse, dass man schon nachdenklich werden könnte.

Es handelt sich um die Masse von ungefähr 5 Millionen Galaxien von der Grösse der Milchstrasse und zwar inklusive Dunkler Materie. Damals hätte man wahrscheinlich eher mit 50 Millionen Milchstrassenmassen kalkuliert.

Aber anhand des angegebenen Schwarzschild-Radius von 1,5 Million Lichtjahre ist es klar, dass es sich tatsächlich um 5*10¹⁸ Sonnenmassen handeln muss. Ich habe den Schwarzschild-Radius ergänzt und die Bemerkung entfernt.

--Lichtman 10:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Kosmische Fabrik

Kosmische Fabrik wieder entlinkt. Die Bezeichnung ist zwar nicht verkehrt, sie wurde damals benutzt, doch eine Kosmische Fabrik ist schon wieder etwas ganz anderes! --Xpomul 20:31, 24. Jul 2005 (CEST)

PAN-THAU-RA

"Um das Sporenschiffs PAN-THAU-RA des Mächtigen Bardioc zu vernichten"
War das wirklich der Anlass? --Wolfram 23:12, 4. M?2005 (CET)

Ich meine, es wäre der Grund gewesen. Aber es wurde möglicherweise nicht ausdrücklich gesagt. Allerdings kann ich mir keinen anderen Grund vorstellen. Ich formuliere es aber um... --Gerd 23:54, 4. M?2005 (CET)

Stimmt schon. Alurus nennt in Heft 960 die Vernichtung der PTR samt Inhalt als Ziel der Manipulation.

Zweifel hege ich dafür am abschließend genannten Zusammenhang zwischen dem Erlöschen der Materiequelle und dem Entstehen der Negasphäre. Beides wurde zwar meist im selben Atemzug erwähnt aber nicht als Ursache und Wirkung. Die Statistiker erkannten nur, daß bereits die physikalischen Vorbedingungen für die Entstehung der Negasphäre geschaffen wurden, doch die Ursache konnten sie nicht erkennen. --Xpomul 06:59, 5. M?2005 (CET)

Ich hatte es schon so verstanden, dass da die Manipulation Gourdels eine wichtige Rolle spielte. (Vielleicht gab es weitere Ursachen.) Aber einem Chaotarchen muss ich wohl glauben... ;-) --Gerd 14:12, 5. M?2005 (CET)