Diskussion:Genesis (Handlungsebenen)

Restrukturierung: Übersicht Handlungsebenen Genesis

Ich habe die Übersicht zu den Handlungsebenen vollständig überarbeitet mit zwei Vorgaben an mich selbst. Jeder Roman darf nur einmal vorkommen, wo es Auftrennungen oder Zusammmenführungen der Handlungsstränge gibt, sind diese bei diesem in Form eines Hinweises anzuführen

Das Resultat hier: Benutzer:Ger77/Genesis_(Handlungsebenen)

Was meint ihr? OK? --Ger77 (Diskussion) 20:32, 29. Mär 2019 (CET)

Ich kann nur die Romane bis 2950 beurteilen. Mit der Aufteilung dieser bin ich einverstanden. --Zoltar (Diskussion) 21:49, 29. Mär 2019 (CET)

Nachtrag: Bei der weiteren Lektüre habe ich bemerkt, dass es einige Romane gibt, die vielleicht anderswo unterkommen sollten. Es geht um die Hefte, in denen die ferne Vergangenheit der Milchstraße beschrieben wird. Insbesondere geht es um die Romane 2036, 2937 und 2958. Adam von Aures wird dort zwar erwähnt, spielt darin aber so gut wie gar keine Rolle. --Zoltar (Diskussion) 08:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Diese Einteilung nach Handlungsebene gefällt mir teilwiese gut! Was mir weniger gefällt, sind die zwei Rubriken die du nach den Personen Adam von Aures und Atlan genannt hast. Wie wäre es, wenn du die Überschrift "Adam von Aures" änderst ist "Bewegung Techno-Mahdi" (oder s.ä.) und die übergordnete Rubrik "Atlan" einfach weglässt? Die Ebene darunter wird dann aufgetrennt in "Sashpanu", "Dakkarraum" und "Cetus". --Norman (Diskussion) 09:21, 31. Mär 2019 (CEST)

Die Texte finde ich von Inhalt ok, sie sind aber noch zu Berichtigen, von Rechtschreibfehlern und "unschönen" Pipelinlinks (z.B. ihrem Großraumschiff oder Ziel).

PS. Das Postulat, dass jeder Roman nur ein einziges mal vorkommen soll ist zwar wünschenswert, aber nicht zwingend, denn es ist gestalterisch oft nicht vermeidbar (z.B. 2972) und technisch nicht notwendig. --Norman (Diskussion) 09:21, 31. Mär 2019 (CEST)

Mit diesen kleinen Anpassungen finde ich diese Einteilung deutlich besser als die bisherige! --Norman (Diskussion) 09:30, 31. Mär 2019 (CEST)

Das Postulat soll verhindern, dass man sich zersplittet so wi e im diesem Fall passiert. Kann man einen Roman zwei Ebenen zuordnen, dann stimmt an der Einteilung etwas nicht. Entweder teilt sich in einem Roman die Handlung auf oder sie wird zusammengeführt. NUR wenn in einem Roman zwei Handlungsebenen (wie in Band 3000) beschrieben werden, ist eine Doppelnennung angebracht und sinnvoll, ist meine Ansicht. Ansonsten reichen Anmerkungstexte bei der betreffebn. --Ger77 (Diskussion) 16:42, 31. Mär 2019 (CEST)

In meinen Augen zu viele Ebenen. Ich bin sicher, man kann da einiges noch mehr zusammenfassen. Außerdem gefällt es mir nicht, es nach Personen zu ordnen. Ich eine fände Themenkomplexe wesentlich informativer (so wie unter dem Kapitel "Sevcooris"). --Pisanelli (Diskussion) 12:54, 31. Mär 2019 (CEST)

In der Tat. Kapitel "Sevcooris" finde ich ebenfalls am informativsten. Zwar sind einige Personen im Genesis-Zyklus sehr eng mit bestimmten Themankreisen verbunden, doch geht es dort niemals um ihre Lebensgeschichten. Diese Personen begleiten bestimmte Entwicklungen, sind also quasi Narratoren. --Zoltar (Diskussion) 13:28, 31. Mär 2019 (CEST)

Ich habe mich dabei am Artikel zu den Handlungsebenen des Zyklus "Die Tolkander" orientiert, weil dieser ebenfalls sehr verflochten ist. Meist ist eine Handlungsebene von einem oder mehreren der Unsterblichen getrieben, hab ich bei der Analyse festgestellt. Die Aufspaltung rein aufgrund von Örtlichkeiten halte ich nicht für sinnvoll. --Ger77 (Diskussion) 16:53, 31. Mär 2019 (CEST)

Die neue Fassung ist für mich (mit dem Zyklus nicht vertraut) besser verständlich als vorher. Auf der obersten Ebene geht es um den Handlungsschauplatz, meist eine Galaxie; die untergeordneten Abschnitte sind zusammengehörende Problemkreise. Manchmal kann man das nur an einer Hauptperson festmachen.

Am Beispiel von PR2972 sieht man, dass es mit der Forderung "jeden Band nur einmal" nicht so einfach ist. Ich würde in diesem Fall eine Doppelnennung bevorzugen. Du hast versucht, die Verknüpfung mithilfe des "→ PR 2972" auszudrücken, aber ich finde das eher verwirrend:

* Oben unter "Rückflug in die Milchstraße" bedeutet das "→ PR 2967", dass die Rhodan-Handlung mit PR2967 fortgesetzt wird. (Eigentlich überflüssig, das ergibt sich von selbst, wenn man linear weiter liest.)

* Unten bedeutet "→ PR 2972" aber: die Atlan-Handlung geht über 2966 -> 2972 -> 2973. Es wird ein gedanklicher Schlenker nach oben gemacht, dann geht es aber doch unten weiter.

Zu "Milchstraße, Gemeni" ein Verbesserungsvorschlag. Ich würde die Hauptüberschrift nur "Milchstraße" nennen. Die Gemeni sind nur einer der dortigen Problemkreise. Dafür würde ich "Terra" und "Arkon, Tefroder" zusammenfassen und den Unterabschnitt "Gemeni" nennen.

Wie bereits hier erwähnt, muss als nächstes die Handlungsebenen-Navigation an die neue Gliederung angepasst werden.

Wie und wo wird diese geändert? --Ger77 (Diskussion) 21:32, 1. Apr. 2019 (CEST)

Insgesamt gute Arbeit, ich möchte dich lediglich bitten, ein wenig mehr auf Rechtschreibung und Zeichensetzung zu achten. --Klenzy (Diskussion) 10:52, 1. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigation Handlungsebenen PR-Zyklus 41 ... versuch mal dein Glück und schau, wie weit Du kommst ... --Klenzy (Diskussion) 21:57, 1. Apr. 2019 (CEST)