Diskussion:Geheimbefehl Winterstille (Roman)

Löschkandidat vol. 2

Mal was anderes: Es wäre besser gewesen, den Artikel Quelle:PR2657 nach »Geheimbefehl Winterstille (Roman)« zu verschieben, weil es auch einen Artikel »Geheimbefehl Winterstille« geben müsste. Lässt sich das noch korrigieren? --Johannes Kreis 04:58, 23. Jul. 2012 (UTC)

Guter Einwand! --Calloberian 05:12, 23. Jul. 2012 (UTC)

War kein Problem.--Poldi 05:20, 23. Jul. 2012 (UTC)

Löschkandidat

Eigentlich schade, denn die Informations"häppchen" - o. k. - verraten doch auch schon etwas (Hauptpersonen, Kommentar, Glossar) und machen neugierig.  Elena   Diskussion | Beiträge  19:47, 18. Jul. 2012 (UTC)

Wer ist wir ("Wir haben uns geeinigt ...)"? Ich war nicht dabei! Ich dachte das Motto ist "Feel free" oder "einfach tun". Es geht wohl darum, dass manche gerne ein internes Ranking betreiben, wer wieviele Artikel angelegt hat. Sei es drum! Wer löscht jetzt den Artikel? Vielleicht der, der Ihn dann zusammen mit der Rezi neu anlegt? Kloppt euch. Ich finde wichtiger ist, dass eine breite Masse bei diesm Machwerk mitmacht. Norman 21:36, 18. Jul. 2012 (UTC)

Behalten: Ich stimme gegen die Löschung - soweit ich bisher gesehen habe, ist und war es bisher üblich, Handlungszusammenfassungs-Stubs in dieser Form (Edit: Tibi, Hauptpersonenkasten und dgl.) zu eröffnen, und in den meisten Fällen war es nur eine Frage der Zeit, bis ein vollständiger Artikel daraus geworden ist. --Andi47 04:26, 19. Jul. 2012 (UTC)

Schließe mich an! Der Roman wird/ist heute sowieso schon angekündigt! Macht keinen Sinn wg. ein paar Stunden alles nochmal neu zu erstellen..Die Energie kann besser verwendet werden!--PPFan 05:04, 19. Jul. 2012 (UTC)

@Norman: Wie immer gab es eine Diskussion (Perrypedia:Diskussion/Archiv 2009 - 2010#Handlungszusammenfassungs-Stubs), acht Leute waren dafür, keine Gegenstimmen. Wurde kürzlich erneut angesprochen Diskussion:Zeichen der Zeit#Wann anlegen. Deine Stimme ist natürlich immer willkommen, auch im Nachhinein in einer dritten Diskussion.

@Andi47: Quelle:ATB20, ...

@Poldi: Du hast aber denke ich falsch verstanden, was die Mehrheit war: Bei aktuellen Produkten sollten Informationen wie Titelbild, Titel, ... vorhanden sein (es gab ja auch schon Stubs, in denen nichtmal diese Daten vorhanden waren). Die eigentliche Handlungszusammenfassung ist aber nicht nötig.

Insofern: In diesem Fall kein Grund zum Löschen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:27, 19. Jul. 2012 (UTC)

in der Diskussion war es zwar dein Vorschlag für eine kurze Übergangszeit die jetzige Vorgehensweise zu akzeptieren. In den nachfolgenden Antworten wurde darauf aber nicht mehr konkret eingegangen. Und wo ist der Unterschied zu einem aktuellem Produkt wie ein Atlan-Taschenbuch und einer Erstauflage. Wir haben viele Stubs aus dem Bereich der Atlan-Taschenbücher und Hörbücher wo auch keiner mehr was macht. Wenn ich euch richtig verstehe, gibt es eine Mehrheit bei der aktuellen Erscheinungen weiterhin so zu verfahren wie bisher? Also nur die Verlagsinformationen als Inhalt? --Poldi 05:44, 19. Jul. 2012 (UTC)

In der jüngeren Diskussion hatte ich mich ja auch auf die ältere Perrypedia:Diskussion/Archiv 2009 - 2010#Handlungszusammenfassungs-Stubs bezogen und dabei vielleicht Dich falsch verstanden, Poldi.

Denke bei aktuellen Produkten Verlagsinformationen (Titel, Autor, Titelbild, ...) komplett und nicht bereits Monate im voraus anlegen, sollte ein guter Kompromiss für alle sein.

Für die EA bedeutet das weiter wie bisher (aber mit genügend Geduld, um nicht bereits vor dem Erscheinen des Titelbildes einen Artikel einzustellen, nur weil bereits Titel/Autor bekannt sind, für diese Infos haben wir ja auch Listen). --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:00, 19. Jul. 2012 (UTC)

Ich wiederhole mich: Mir persönlich ist der Counter egal, und da ich aus dem Urlaub zurück bin, kommt die HZF (wenn mir der Himmel nicht auf den Kopf fällt) spätestens Montag. Also kann der Artikel ruhig bestehen bleiben. --Johannes Kreis 06:07, 19. Jul. 2012 (UTC)

Persönlich würde ich mir wünschen, dass wir das "Counter/User-Statistik"-Argument aussen vor lassen könnten. Dass (mal von der EA dank der Arbeit von Johannes abgesehen) Stubs wie Quelle:ATB20 (fehlend Handlungszusammenfassung seit 26. Feb. 2010‎) "ewig" rumstehen und in Vergessenheit geraten (alle Links blau, mich hat da erst eine Diskussion im PR-Forum drauf aufmerksam gemacht), oder dass Handlungszusammenfassungen ohne z.B. Titel irgendwie seeehr unvollständig und einfach nicht notwendig sind, sollten denke ich als Argumente egal in welche Richtung genügen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:14, 19. Jul. 2012 (UTC)

Hab die Diskussion hier erst jetzt bemerkt. Habe bei den Löschkandidaten einen Widerspruch eingelegt. --Calloberian 06:32, 19. Jul. 2012 (UTC)

PS: Wir wissen doch Johannes Kreis ist der Beste! --Calloberian 06:40, 19. Jul. 2012 (UTC)

Behalten. Ich habe in der damaligen Diskussion zwar gegen ein voreiliges Anlegen gestimmt, dies aber nicht so verstanden, daß der Artikel erst angelegt wird, wenn auch eine Inhaltsangabe existiert. Wenn, wie hier, Hauptpersonenkasten, Innenillu und Cover vorhanden sind, spricht absolut nichts gegen ein Anlegen. Aus diesem Grunde habe ich das Löschkandidat entfernt. --Thinman 07:07, 19. Jul. 2012 (UTC)

@NAN bezüglich Atlan TB, etc.: Leider kann ich hier bei den HZF nicht aushelfen, da ich nur die Erstauflage lese. --Andi47 07:20, 19. Jul. 2012 (UTC)

Nach der kurzen Diskussion ist die mehrheitliche Meinung: Ein Artikel kann angelegt werden, wenn die Verlagsinformationen vollständig sind. Verlagsinformationen sind beispielsweise Titel, Autor, Titelbild, usw. Aus meiner Sicht mag diese Vorgehensweise bei der Erstauflage noch funktionieren, da Johannes diese Stubs mit Sicherheit mit Leben füllt. Für Veröffentlichungen, die keinen Kümmerer haben, bleibt es dann in den meisten Fällen aber bei einem Stub. Und dann sind wir wieder bei unserem alten Problem »Blauer Link == alles OK«  Wenn wir uns die Regel geben »Lieber ein roter Link als ein Stub, der nicht mehr Informationen enthält als der Verlag schreibt«, dann müssen wir auch bei der Erstauflage nicht davon Abweichen, wenn wir nach de Veröffentlichung nur drei Tage Geduld haben. Dann schreibt Johannes höchst warscheinlich die HZF. BTW, Ich nehme den Löschhinweis wieder rein, da nur wegen des Löschhinweises diese Diskussion überhaupt so rege Teilnahme findet ;-) --Poldi 08:02, 19. Jul. 2012 (UTC)

Ich bin mir sehr sicher, dass wir außer der von NAN oben angeführten Diskussion noch eine weitere zu diesem Thema hatten Leider konnte ich sie trotz intensiver Suche nicht finden. Ich erinnere mich aber, dass dort mehrheitlich die Meinung vertreten wurde, dass »Handlungszusammenfassungen ohne Handlungszusammenfassung« nicht angelegt werden sollen. Dies dürfte auch der Grund gewesen sein, warum im Mai 2010 schon einmal eine ganze Reihe leerer HZF gelöscht wurden (siehe Löschlogbuch).

Solange Johannes die Zusammenfassungen nachträgt mag die Anlage ja OK sein. Tut er das aber nicht, sammeln sich wieder solche Seiten an. Da die obligatorischen Heftdaten auch auf den diversen Statistikseiten untergebracht werden (können) stimme ich Poldi zu und wiederhole meine schon mehrfach eingebrachte Meinung: Heftzusammenfassungen sollten nur in Verbindung mit dem Zusammenfassungstext angelegt werden! --JoKaene 08:22, 19. Jul. 2012 (UTC)

In den Diskussionen wurde soweit ich mich erinnere immer zwischen aktuell erscheinenden Produkten und Zusammenfassungen zu "alten" Heften unterschieden. Bei den alten hatten wir uns auf das "nicht anlegen" geeinigt (und dann auch mal gelöscht), bei den aktuellen Produkten nicht (auch wenn die natürlich ebenfalls irgendwann "alt" werden). Ich sehe die Argumente von Dir und Poldi, JoKaene. Aber ehrlich gesagt bin ich zufrieden, dass wir wenigstens den Kompromiss mit dem "es müssen zumindest die grundlegendne Informationen vorhanden sein" bekommen haben.

PS: Eventuell könnten wir ja auf der Hauptseite noch irgendwo die Handlungszusammenfassungs-Stubs einblenden, um auf die noch zu machende Arbeit hinzuweisen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:47, 19. Jul. 2012 (UTC)

Ich frage mich nur, warum wir nicht bis zum Montag warten können und dann von Johannes alles komplett bekommen. Die aktuellen Daten sind inklusive einer Kurzzusammenfassung auch auf der PR-Homepage abrufbar. Unser Anliegen ist doch nicht vorauseilende Aktualität, sondern Vollständigkeit - und eine Handlungszusammenfassung, die ausgerechnet die Handlung nicht enthält irritiert mich da einfach. Als Mitarbeiter weiß ich, dass Johannes sie noch nachtragen wird; als Nutzer würde ich mich fragen:»Was soll das?« --JoKaene 10:20, 19. Jul. 2012 (UTC)

Das liegt daran, dass so eine fiese Tucke :-))) wie ich sich freut, wenn sie 3 Tage vorher schon neue Infos bekommt. Außerdem gelten die 3 Tage nur bis zum Erscheinen des Hefts, bis folgenden Montag ist es etwas länger. Da habe ich ja ein schönes Ei in's Nest gelegt, dabei ist doch gar nicht Ostern ;-))).  Elena   Diskussion | Beiträge  11:55, 19. Jul. 2012 (UTC)

Ich finde die 2-3 Wochen vorauseilende Veröffentlichung von Untertiteln und Hauptpersonenkasten auf der Seite Aktuelle Handlung viel schlimmer als die 3 tage im Voraus, die ein handlungsstub angelegt wird... --Sonnentransmitter 14:45, 19. Jul. 2012 (UTC)

Sind die weiter oben angesprochenen blauen Links so ein großes Problem? Um eine HZF als unvollständig zu markieren, wird doch die Kategorie:Handlungszusammenfassungs-Stubs gesetzt kann damit nicht wirklich »vergessen« werden. Ich finde, der Artikel kann stehen bleiben und es geht in Ordnung, wenn solche HZF angelegt werden, sobald die geforderten Mindestinformationen vorhanden sind. Die Idee mit dem Link von der Hauptseite auf die HZF-Stubs finde ich gut, da gibt es doch sowieso den Kasten »Most wanted«.

Ich glaube auch nicht, dass die Nur-Nutzer ein Problem mit dem HZF-Stub haben. Immerhin steht unter »Erstmals erschienen: Fr.: 20. Juni 2012«. Wenn es ganz perfekt sein soll, müsste hier halt stehen »Erscheint [...]« oder man könnte unter »Handlung« statt »...« ausführlicher schreiben: »...wird in Kürze nachgetragen...« oder der Artikel könnte mit {{InArbeit}} markiert werden. Aber notwendig ist das nicht. --Klenzy 17:14, 19. Jul. 2012 (UTC)

Es geht weniger um das Vergessen und mehr um die Motivation, was zu schreiben.

Mein Eindruck aus inzwischen unzähligen ( ;-) ) Diskussionen und Beobachtung der Arbeit hier: Rote links fallen den Leuten auf und stören sie. Oft genug stark genug, um etwas zu schreiben.

Blaue Links dagegen: Klar kann man unter Kategorie:Handlungszusammenfassungs-Stubs schauen, was da so steht. Man kann die aktuell 270 Titel durchklicken, stößt dabei vielleicht auf Im Schutz des Paladin. Sieht, dass da ausser der Verlagsinfo, die ja mehr Werbetext als Zusammenfassung ist, noch keine "echte" Zusammenfassung steht. Vielleicht denkt man sich: Das Taschenbuch könnte ich ja mal lesen und eine Zusammenfassung schreiben. Vielleicht denkt man sich aber gleichzeitig: Aber so dringend ist das auch wieder nicht, steht ja schon was da.

O.k. vielleicht wurde jetzt durch diese Diskussion z.B. in Dir der Ehrgeiz gewickt, die 270 Handlungszusammenfassungs-Stubs auf 0 zu bringen. ;-) Aber generell bin ich überzeugt: Rote Links sind eine gute, weil motivierende Sache. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:41, 19. Jul. 2012 (UTC)

@NAN. Einerseits verstehe ich Deine Meinung über die "motivierende" Sache der Roten Links, aber bist Du Dir dessen auch ganz sicher? Für "alte Hasen" mag das zutreffen, aber auf neue Benutzer, vor allem, wenn sie kein Vorwissen bezüglich Artikelbearbeitungen mitbringen, kann das auch abschreckend wirken nach dem Motto: "Na, da lass ich lieber die Finger davon, bevor ich noch etwas falsch mache und die anderen gegen mich aufbringe und vielleicht gleich wieder herausgeschmissen werde!" Werden sicher nicht alle "Angsthasen" sein, aber solche gibt es eben auch. Und außerdem haben neue Leser meist keine Ahnung von den alten Geschichten, die gehen dann erst recht nicht dran, weil sie ja eben nichts darüber wissen. Also bleibt's mal wieder an den "alten Hasen" hängen und die kennen die Kategorie:Stubs. Sind nur mal so meine Gedanken!  Elena   Diskussion | Beiträge  21:26, 19. Jul. 2012 (UTC)

An dem, was NAN schreibt, ist schon was dran; ein einzelner roter Link ist vielleicht nicht ganz so abschreckend wie eine Kategorie mit 270 Einträgen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, die zugegeben mehr auf meinem persönlichen Geschmack als auf rationaler Überlegung basiert: Ich finde blaue Links bei unvollständigen HZF für ein eher minderes Problem.

Der Vorschlag mit den Handlungszusammenfassungs-Stubs unter »Most wanted« hat sich übrigens erledigt. Steht da längst, und keiner hat's gemerkt :-) sollte vielleicht Rot dargestellt werden, damit es auch Halbblinden wie mir auffällt :-)) --Klenzy 23:39, 19. Jul. 2012 (UTC)

@Elena: Denke schon. Wenn jemand neu anfängt und erstmal nur Kleinigkeiten machen will (geringe Gefahr etwas "falsch" zu machen), dann gibt es dazu genügend Gelegenheiten/Artikel die keine Stubs sind.

Wenn jemand aber Angst hat, etwas falsch zu machen: Würde sich so jemand nicht auch bei den Stubs fragen, ob es "in Ordnung" ist, da noch was dazu zu schreiben?

Und wenn sie Angst haben, weil sie (noch) zu wenig Ahnung haben: Wie sollen sie dann wissen, dass es so etwas wie eine Kategorie:Handlungszusammenfassungs-Stubs gibt? Und wenn sie das nicht wissen, wie sollen sie dann auf die Stubs aufmerksam werden?

Auf Anhieb erinnere ich mich an neue Leute, die einfach in die Runde gefragt und dann neue Artikel angelegt haben. Erinnere mich an Leute, die einfach tatsächlich formal die ersten Male alles "falsch" gemacht und dann halt über die gemachten Korrekturen an den Artikeln oder aufgrund hilfreicher Hinweise anderer gelernt haben (was ja durchaus im Sinne unseres wikis ist, von daher eigentlich "richtig"). Aber neue Leute, die Handlungszusammenfassungs-Stubs einfach so vervollständigt und das als Einstieg zur Mitarbeit hier genutzt haben?

@Klenzy: Will Dir Deine Meinung nicht streitig machen, da mein Argument aber irgendwie anders bei Dir ankam als von mir gedacht noch mal kürzer formuliert mein Argument/meine Meinung:

Rote Links werden als störend empfunden, woraus sich für Leute die Motivation ergibt, es zu "wagen", etwas zu schreiben.

Blaue Links stören zunächst mal nicht, woraus sich weniger Motivation ergibt, etwas zu schreiben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 04:11, 20. Jul. 2012 (UTC)

Da der Löschhinweis jetzt wieder drinnen ist, stimme ich nochmals für Behalten. Begründung: 1.) In der Erstauflage war es bis jetzt üblich und hat auch bis jetzt immer geklappt, den Artikel ein paar Tage vor dem EVT (mit Tibi, Innenillu und Hauptpersonenkasten) anzulegen, und die HZF ein paar Tage später nachzutragen. An dieser Stelle ein Danke an Johannes. 2.) Der Link zu diesem Artikel (mit Tibi) ist - da das Heft bereits erhältlich ist - bereits auf der Hauptseite unter "aktuell erschienen". Eine Löschung des Artikels würde somit zu einem IMHO unschönen (und bis jetzt unüblichen) roten Link im Kasten "aktuell erschienen" führen. --Andi47 07:07, 20. Jul. 2012 (UTC)

Stimme Andi47 zu. Die jetzige Vorgehenweise klappt hervorragend. Die Neugier der Leser wird befriedigt. Die Seitenaufrufe beweisen dies. Es wird nicht zum Spoiler. Die Diskussion um rote und blaue Links hat mit dem aktuellen Thema IMHO nichts zu tun, sondern gilt ganz allgemein für alle Wikis. Wir sollten hier bei einer praktikabelen und nicht sturen Vorschriften-Regelung bleiben. Deshalb: so behalten. --Calloberian 07:23, 20. Jul. 2012 (UTC)

@Klenzy. Pott Farbe rüberreich :-))). Stimmt schon, Rot fällt mehr auf.

@NAN. Stimmt schon, Rot stört mich auch, aber wenn ich nichts weiß, hilft auch die Farbe nicht, dann schreibt man allenfalls einen allgemeingültigen Satz, damit das "störende Rot" verschwindet. Frage: Ist das wirklich erwünscht? Könnte mir vorstellen, dass Du Dir das anders vorgestellt hast, denn dann hast Du ja das alte Problem wieder. Dass Leute verschieden sind, ist schon richtig, manche legen einfach drauf los und andere halten sich erstmal vorsichtig zurück und gucken erst mal. Stoße ich als Neuling auf einen Stub und kenne den Roman zufälligerweise, dann würde ich ihn, wenn ich entweder weiß, wie's geht oder einfach keine Angst habe, auch mal was falsch zu machen, auch als Neuling einfach anlegen. Aber o. k., wird wahrscheinlich nicht so häufig vorkommen.  Elena   Diskussion | Beiträge  07:32, 20. Jul. 2012 (UTC)

Elena, zu Deiner Frage "Ist das wirklich erwünscht?": Geht ja bei der Fragestellung gerade darum, "Mini-Stubs" (also z.B. lediglich einen allgemeingültigen Satz oder lediglich ohnehin auch wo anders vorhandene Rahmendaten) nicht anzulegen. Wenn es so eine Regelung gäbe, dann gäbe es halt entweder rote Links oder Artikel, die keine "Mini-Stubs" sind. Was aus meiner Sicht halt aus den oben genannten Gründen ein guter Zustand wäre. :-)

Aber nun, auch wenn ich bei meiner auf meiner eigenen Erfahrung basierende Meinung zu dem Thema bleibe, respektiere ich natürlich auch, dass Du anderer Meinung bist. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:06, 20. Jul. 2012 (UTC)

@Andi und Calloberian. Die jetzige Vorgehensweise klappt nur für die 1. Auflage, da Johannes die HZF schreibt. Ich habe aber immer noch nicht verstanden, warum wir nicht einfach drei Tage warten können? Wir haben einfach zu diesem Zeitpunkt nicht mehr Informationen als die Verlagsseite hergibt. Dann können wir auch direkt dorthin verlinken. Die Seitenaufrufe würde ich mal nicht als Indiz dafür werten, dass die Besucher die HZF ohne Inhalt als gut ansehen. Jeder Klick wird gezählt, egal ob der Besucher zufrieden war oder nicht. In anderen Wikis werden auch schon mal Artikel gelöscht, die einen gewissen Mindeststandard nicht haben. Und nach unseren Regeln entspricht dieser Artikel für ein paar Tage nicht unseren Mindestanforderungen. Und wie soll denn der Unterschied zwischen der Vorgehensweise der 1. Auflage und der Vorgehensweise bei anderen Veröffentlichungen erklärt werden? Bisher beruht die Argumentation nur darauf, dass vermutet wird, dass die Besucher diese Vorgehensweise möchten und dass Johannes die HZF schreibt. Ich finde das nicht schlüssig, aber ich nehme den Löschantrag zurück. --Poldi 13:55, 20. Jul. 2012 (UTC)

Mehrheit ist Mehrheit! Dennoch empfinde ich persönlich die Argumentation für nicht ausreichend, denn sie lässt das eigentliche Anliegen und damit den Grund für Poldis Löschantrag, nämlich Roman-Artikel nur mit einer Zusammenfassung zuzulassen, außen vor. Sich dabei nur darauf zu verlassen, dass Johannes die HZF schon nachliefern wird, reicht mir einfach nicht und ich halte es gelinde gesagt - man möge mir verzeihen - für kurzsichtig. Denn wenn er das mal nicht (mehr) übernimmt, wird sich diese Diskussion ein weiteres Mal wiederholen. Vielleicht wieder mit neuen Benutzern, vielleicht wieder mit neuen Mehrheiten; sicher aber wieder mit den gleichen Argumenten und sicher wieder ohne verbindliche Entscheidung. --JoKaene 16:54, 20. Jul. 2012 (UTC)

Die Seitenaufrufe sagen denke ich in der Tat weder pro noch contra viel aus, da unklar ist, wie viele Leute einfach Klicken, weil sie hoffen, schon eine tatsächliche Zusammenfassung vorzufinden (siehe z.B. diese Diskussion). --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:17, 20. Jul. 2012 (UTC)

Was ohne eine entsprechende Regelung passieren kann, ist aktuell an der Anlage neuer PR Neo-HZF (Quelle:PRN23 und Quelle:PRN24) zu erkennen. Sie reichen bereits vier Wochen in die Zukunft und wurden von einem Benutzer angelegt, bei dem noch nicht sicher ist, ob er die Zuverlässigkeit von Johannes an den Tag legen wird. Wieviele vorauseilende Heft-Artikel lassen wir ihn also anlegen? --JoKaene 19:13, 20. Jul. 2012 (UTC)

Das ist doch mal wieder Synchronizität. Ich habe die Diskussion hier quer gelesen und nicht kapiert, wo das Problem liegt. Das wichtigste ist doch Leute zum Schreiben und zur Mitarbeit zu bringen, oder? Die von mir angelegten Artikel enthalten Infos, die ich gerade aus den Vorankündigungen gelesen hatte. Es sind Keime, die hoffentlich aufgehen werden. Diese Zusammenfassungen kosten übrigens viel Zeit und ich habe einen Vollzeitjob plus Familie. Wäre hilfreich, wenn ich die häppchenweise anlegen könnte, wie Johannes die am Stück raushauen ist halt nur mit Übung und mehreren Stunden Zeit am Stück möglich. Wie gesagt Mitarbeiterzeit ist wertvoller als Plattenplatz. --Marc van Woerkom 19:47, 20. Jul. 2012 (UTC)

Nachtrag: Die aktuelle Lücke bei den Neo Zusammenfassungen war die Kehrseite der Zuverlässigkeit, es war lange nicht klar, ob da noch was kommt. Jetzt ist es aufwendiger, da man den jeweiligen Roman ein 2. Mal lesen muss. Prio hat der aktuelle Roman, wenn dann Zeit übrig ist, werden die anderen nachgeholt oder es finden sich weitere Autoren. --Marc van Woerkom 19:59, 20. Jul. 2012 (UTC)

@Marc. Verstehe JoKaenes Anmerkung bitte nicht als Vorwurf. Das zeitliche Problem was du geschildert hast ist uns allen vermutlich nicht fremd. Unsere Erfahrung innerhalb der PP zeigt aber auch, dass emsige PPnauten von jetzt auf gleich verschwinden können. Alle die Artikel, die bis dahin als Stub angelegt wurden, werden dann nicht mehr betreut. Und ich persönlich bin übrigens der Meinung, dass Stubs bei uns nicht den Effekt haben wie in der Wikipedia. Wir sind zu wenige und die Recherche ist bei uns zu aufwändig, als dass jemand über einen Stub stolpert und diesen dann ausbaut. Des weiteren gehen wir davon aus, dass ein roter Link eine bessere Motivation ist als ein blauer Stub. Wenn du also vorhast, die fehlenden HZF zu schreiben, dann nimm dir die Zeit die du brauchst. --Poldi 21:39, 20. Jul. 2012 (UTC)

@Marc. Sorry! Poldi hat natürlich recht, das war kein persönlich gemeinter Vorwurf, und falls Du es so aufgefasst hast, bitte ich um Entschuldigung.

Die von Dir angelegten Quellen berühren lediglich exakt den Kern dessen, um was es in dieser Diskussion geht. --JoKaene 05:30, 21. Jul. 2012 (UTC)

Schließe mich Poldi an, Marc.

Wir sind froh, dass Du Zusammenfassungen schreibst. Wir alle verstehen, wie viel Arbeit es macht, so eine HZF zu schreiben.

Was JoKaene so direkt anspricht ist wie von Poldi noch einmal anders formuliert einfach, dass es eben deswegen absolut möglich ist, dass Poldi, JoKaene, ich, Du oder wer auch immer gerade total aktiv ist recht plötzlich keine Zeit mehr hat. Von den Leuten, die dieses Wiki "groß" gemacht haben, ist z.B. kaum noch jemand aktiv. Die haben alle unglaublich viel beigetragen und machen jetzt halt was auch immer anderes.

Auch das mit den Stubs sehe ich wie Poldi. Denke in den inzwischen Jahren, in denen ich mich hier rumtreibe ;-) habe ich keine Handvoll Artikel-Stubs mitbekommen, die zu dem "zig Leute stürzen sich darauf, bauen den Artikel immer weiter aus und machen den Stubs gemeinsam zu einem großartiken Artikel"-Effekt geführt hatten. Bei Handlungszusammenfassungen habe ich das denke ich noch nie gesehen. Meistens bleiben Stubs halt Monate oder auch mal Jahre stehen, bis sich mal wieder ein einzelner findet, der einen Themenbereich bearbeitet und bei der Gelegenheit auch den einen oder anderen Stubs ergänzt.

Aber nun, die denke ich auch durch diese Diskussion nicht veränderte Regelung erlaubt ja das Anlegen des Stubs für das aktuelle Heft, sobald die Infos für den Überblickskasten da sind. Nur für die noch nicht erschienen Hefte sollen auch noch keine Stubs angelegt werden. Das hat Zeit, bis die tatsächlich erscheinen und die Infos finden sich ja auch in der Überblicksliste (die man denke ich auch noch um Infos bezüglich Erscheindatum ergänzen könnte, wäre so im Überblick ja vielleicht auch ganz interessant).

"Schnapp" Dir doch einfach immer einen Roman nach dem anderen und ergänze in aller Ruhe die Zusammenfassung. Denke jeder hier würde sich freuen, mehr von Dir zu lesen. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:58, 21. Jul. 2012 (UTC)

Welche Infos sind denn nun notwendig? Dann kann ich ggf., falls etwas fehlt, die Blöcke sichern und bis zur Vollständigkeit die Artikel löschen. Am besten als Checkliste. --Marc van Woerkom 08:57, 21. Jul. 2012 (UTC)

Die zeitliche Komponente ist denke ich am hilfreichsten: Der Roman sollte gerade erschienen sein (oder wie oben zu lesen wenige Tage vor dem Erscheinen stehen). Also wenn Du ihn in Händen hältst, ist das Anlegen des Stubs bei aktuellen Produkten cool.

Dadurch ergibt sich, dass sämtliche Infos des Überblickskasten vorhanden sind. Zusätzlich soll das Titelbild vorhanden sein, um die Rahmendaten abzurunden, also halt alles außer der tatsächlichen Zusammenfassung, für die es Zeit braucht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:41, 21. Jul. 2012 (UTC)

PS: Das Löschen der bereits von Dir angelegten Mini-Stubs halte ich für nicht notwendig. Genügt ja, dass Du jetzt die Info für die Zukunft hast. --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:44, 21. Jul. 2012 (UTC)

Es ist Freitag, und noch niemand hat einen Artikel zum aktuellen Roman angelegt. Jetzt ist der Link zum Roman aber schon auf der Startseite eingebaut worden und führt ins Leere. Möchten wir das so haben? Oder soll doch schon ein Artikel zum aktuellen Roman angelegt werden, obwohl meine HZF allerfrühestens Sonntag, eher am Montag kommt? --Johannes Kreis 10:32, 27. Jul. 2012 (UTC)

Meine Meinung ist wohl inzwischen Bekannt, aber dennoch...

Mir ist es nach wie vor lieber, den Artikel erst mit der HZF anzulegen. Man könnte aber, wie bei der 5. Auflage, den Quellenlink zusätzlich unter dem Cover einfügen. Solange der dann rot ist, ist auch sofort deutlich, dass der Artikel eben noch nicht existiert. --JoKaene 10:57, 27. Jul. 2012 (UTC)

Ich will jetzt nicht die ganze Diskussion nochmal aufrollen, aber konsequenterweise müssten wir darauf verzichten, das aktuelle Heft auf der Hauptseite zu verlinken, solange es den Artikel nicht gibt. Rote Links als Anreiz zum Selberschreiben gut und schön - aber ich glaube nicht, dass die Besucher der Perrypedia gern zum Schreiben eines Artikels animiert werden möchten. Als Nutzer einer Internetseite erwarte ich, einen Artikel angezeigt zu bekommen, wenn ich auf einen Link klicke. Klicke ich einen Link an und erhalte dann die Nachricht "Ätsch, die Seite gibt's gar nicht", dann finde ich das nicht schön. --Johannes Kreis 11:27, 27. Jul. 2012 (UTC)

Die Diskussion hat sich mal wieder verselbständigt und behandelt nicht mehr den konkreten Anlass. Ob in Neo, der 5. Auflage oder bei Atlan irgendwo Handlungsstubs vorhanden sind oder neu entstehen, war hier gar nicht die Frage. Das kann man an anderer Stelle gerne auch noch diskutieren. Mir geht es einzig und allein auch um die Aktualität der Erstauflage. Wenn bereits an verschiedenen Stellen auf das aktuelle Heft Bezug genommen wird (Hauptseite, Beilagen, Autoren, Zeichner, Innenillustrationen, Vorschauen, Portalen, usw.) aber immer nur „rote Links“ abgebildet sind, ist das für den Leser einfach blöd. Wenn der Nutzer aber wenigstens auf eine Seite stößt, die wenigstens schon mal einiges an Infos bereitstellt, (übrigens: über die reinen Verlagsinfos hinaus) ist der Frust weniger groß und die Neugierde befriedigt. Ich habe – obwohl ich das Heft bereits am Mittwoch in meinen Händen halten konnte – bewusst auf die Anlage der neuen Seite verzichtet. Auch um zu testen ob es jetzt ebenfalls zu Protesten kommt. Ob Stubs, rote Links oder rudimentäre blaue Links, redirects gut oder böse sind, interessiert mich in der Diskussion auch überhaupt nicht. Den reinen Leser animiert dies wohl auch nicht zum Schreiben von Artikeln. Die Autoren in der Wiki finden also noch genug Spielräume um Artikel zu ergänzen, zu verbessern, umzudrehen (bei redirects) oder neu zu erstellen. Hier die gängige Praxis in frage zu stellen und einen Löschkandidaten zu produzieren, hat mich überrascht und verärgert. Ich habe die Pro- und Kontra-Stimmen in der Diskussion auch nicht gezählt. Und die Frage wie jetzt in Zukunft gehandelt werden soll, bleibt weiter unbeantwortet. :( --Calloberian 12:18, 27. Jul. 2012 (UTC)

@Johannes, stattdessen kommst Du halt aktuell auf eine Seite, auf der das, was Du suchst (Handlungszusammenfassung) nicht steht.

@Calloberian, ich denke die Diskussion hat sich erfreulich konzentriert um das eigentliche Thema gedreht.

Eine Frage: Welche Nicht-Verlagsinfos zeigen wir eigentlich an (o.k. ab und an schreibt jemand bereits Anmerkungen, aber das ist ja nun wirklich nicht die Regel).

Ob Leser stärker verärgert sind, wenn sie durch einen roten Link darauf aufmerksam gemacht werden, dass ein Artikel noch nicht existiert (und wir hier dringend mehr Mitarbeiter brauchen) oder wenn sie durch einen blauen auf eine Seite kommen, die die gesuchte Info gar nicht enthält, halte ich mal für schwierig einzuschätzen. Würde mal vermuten, wird es beides geben.

Dass Du die Pro-/Kontra-Stimmen nicht einfach zählst, Calloberian, ist schade. Da nämlich die Mehrheit entscheidet würdest Du dann wissen, dass sich keine neue Mehrheit ergeben hat und damit das alte Verfahren (aktuelles Heft ja aber nicht gleich n weitere zukünftige Hefte) einfach weiter gilt.

Die Leute, die das Ändern wollten, hatten ihre Meinung geschrieben und sich zurückgezogen. Wenn jetzt von der Seite der Befürworter der Mini-Stubs für aktuelle Produkte anstatt eben einfach wie bisher die Mini-Stubs anzulegen diese Diskussion reaktiviert wird, dann verstehe ich das ehrlich gesagt nicht wirklich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:54, 27. Jul. 2012 (UTC)

PS: Habe den Mini-Stubs angelegt. Habe zwar meine Gründe (siehe oben), das nicht gut zu finden, aber Bild und Rahmendaten sind da und Mehrheit ist Mehrheit. Zukünftig kann das ja dann wieder jemand machen, der das tatsächlich gut findet... --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:28, 27. Jul. 2012 (UTC)