Diskussion:Gadomenäa

Gadomenäa war ein Planet...

...heißt, den gibts nicht mehr? Wissenslücke meinerseits, ich frage nur zur Sicherheit. --Klenzy (Diskussion) 10:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, mit Gadomenäa ist das wie mit allem, was ins Neuroversum aufgegangen ist ... Was ist das Neuroverum ??? Wenn ein Planet im Einsteinraum ein Planet war, ist er dann im Neuroversum auch ein Planet? Wenn ein Mensch im Einsteinraum ein Mensch war, ist er dann im Neuroversum immer noch ein Mensch? Fragen über Fragen, auf die der Zyklus nicht wirklich eine Antwort gibt. Zwar werden im Weltenkranz-System jede Menge Suspensionsliegen aufgebaut, um Lebewesen den Übergang ins Neuroversum zu ermöglichen, das macht aber nur Sinn, wenn die Planeten mit den Suspensionsliegen auch nach dem Übergang noch existieren. Aber in welcher Form? Als Planet wie vorher? Als was anderes? Fakt ist: Gadomenäa und das Weltenkranz-System gehen dem Einsteinraum verloren, werden (in irgendeiner Form) Bestandteil des Neuroversums. Daher die Vergangenheitsform. --Beejay (Diskussion) 11:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Das lasse ich als plausiblen Grund für die Vergangenheitsform gelten. Was gilt dann für Banteira und Saypor, diese Artikel verwenden die Gegenwartsform? --Klenzy (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Für die gilt vom Prinzip her dasselbe. Saypor spielt bis PR2645 keine entscheidende Rolle, und weiter bin ich noch nicht gekommen ;-)). Banteira wundert mich eigentlich, da ich da schon Hand angelegt hatte. War wohl vorher schon Gegenwartsform, und ich hab 'vergessen' es zu ändern. Mache ich mich bei Zeiten mal dran. --Beejay (Diskussion) 14:07, 2. Mai 2016 (CEST)

Wunnebar, danke! --Klenzy (Diskussion) 14:19, 2. Mai 2016 (CEST)

Hab Banteira und Saypor auf Vergangenheit umgestellt. --Beejay (Diskussion) 14:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Hm, mir ist die Zeitform in dem Fall ziemlich gleich. Nur ein paar Gedanken ergänzend, da gerade mal den Luxus geniesend die nächste Stunde "zu viel" Zeit zu haben: ;-)

Was mir bei der Begründung oben aufgefallen ist: Die wenigen vorhandenen Daten (Suspensionsliegen existieren auch nach dem Übergang - wahrscheinlich? - noch) deuten darauf hin, dass der Planet einfach in einem anderen Universum weiter existiert. Für die Vermutung, dass der Planet irgendwie umgewandelt wird gibt es keine Quelle. Also folgt ihr mit der Begründung nicht der einfachsten Form / Ockham's razor, ihr ergänzt Annahmen.

Dann wiederum - um an einen anderen Gedankengang oben anzuknüpfen - verlässt Planet den Zeitablauf des Einsteinraums. Irgendwann wird er im neuen Universum wohl auch zerstört und da nicht mehr linear in den normalen Zeitablauf einordenbar kann man sicher auch Vergangenheitsform schreiben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Na ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, bei der weiteren Durchsicht der Quellen noch Hinweise zu finden, was denn aus Planeten, Menschen etc. geworden ist / geworden sein könnte, die im Neuroversum 'aufgegangen' sind. Das werde ich dann ggf. ergänzen, und sollte sich daraus ergeben, dass sie doch in der bestehenden Form weiterexistieren, können wir das mit der Zeitform ja nochmal überdenken. --Beejay (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Ach ja, und noch ein Gedanke: es gibt keinen Hinweis darauf, dass es auch nur den Hauch einer Chance gibt, dass die im Einsteinraum lebenden Wesen jemals wieder Kontakt zu denen im Neuroversum erhalten werden. In dem Sinne verschwindet alles, was im Neuroversum aufgeht, aus dem Wahrnehmung- und Erfahrungsraum der Einsteinraum-Bewohner. Es ist dann nicht mehr erfahrbar, es 'ist' also nicht mehr, es 'war'. --Beejay (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Wie gesagt, habe nichts gegen die Verwendung der Vergangenheitsform. Nicht mehr erfahrbar im Sinne dieser Argumentation ist aber so manch vieles (alles in Tarkan, als ein anderes Universum; alles im Arresum, da wurde der Weg rüber ja auch dicht gemacht). Also für mich persönlich wäre das einfach nicht sooo wirklich ausschlaggebend. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:55, 2. Mai 2016 (CEST)