Diskussion:Flucht der Androiden

3561

Für den letzten Absatz ist als Quelle: Blauband 1 angegeben. Das heißt, die Rahmenhandlung des Jahres 3651 kommt im Original nicht vor? --Klenzy (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2019 (CET)

Vorschlag: Als Anmerkung formatieren. Im Handlungszusammenfassungstext eines Buches sollte nicht Handlung eines anderen Buches stehen. Verwirrt nur. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Dass der Bearbeiter den Blauband als Quelle angegeben und vermutlich genutzt hat, heißt nicht, dass es im Original nicht auch schon stand. Sage ich mal als jemand, der seine Artikel und HZF auf Grundlage der 5. Auflage verfasst hat. Ich würde es aktuell so stehen lassen. --LaLe (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2019 (CET)

War auch mein erster Gedanke.

Dann dachte ich mir: Ah, kein Artikel (wo immer die genutzte Quelle verwendet werden soll), sondern Hzf (wo den Inhalt des Originals auszuarbeiten gehobene Priorität hat).

Dann hab ich mich erinnert, dass im Blauband etwas als Rahmenhandlung hinzugefügt wurde, und zwar genau passend zu: "Sie wird erst viele Jahrtausende später wieder zutage treten, als der Prätendent des NEI mit dem Tode ringt."

Von dieser Erinnerung ausgehend - falls falsch bitte einfach korrigieren :-) - also eine Abweichung/Veränderung in einer späteren Bearbeitung der Original-Geschichte.

Also Anmerkung.

Davon abgesehen: Also bei der HZF finde ich schon interessant, was im Taschenbuch (oder von mir aus in einer der Nachauflagen des Taschenbuchs) stand und was in einer Nachbearbeitung, die nicht als reine Nachauflage angelegt ist, wie dem Blauband dazu kam. Insofern auch wenn ich jetzt selbst auch ein paar weitere Aspekte mit reingebracht/-dacht habe finde ich Klenzys Eingangsfrage interessant.--NAN (Diskussion|Beiträge) 10:17, 9. Jan. 2019 (CET)

Die Eingangsfrage ist berechtigt, aus einer Erinnerung heraus eine Anmerkung anzubringen ist IMO aber nicht die korrekte Vorgehensweise. Ich würde diese Diskussion stehen lassen bis sich wer den Planetenroman anschaut und das prüfen kann. --LaLe (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2019 (CET)

Zuerst einmal: Im TB-147 befindet sich im zweiten Kapitel (nicht am Ende) auf den Seiten 23-26 eine Handlung aus dem Jahr 3561. Am Ende des Taschenbuchs befindet sich ein geistiger Dialog mit ES. (Ankündigung von ES, dass er in 5 Tagen wieder in der Tiefseekuppel verbracht wird). Im Blauband 1 ist die Rahmenhandlung (am Anfang und am Ende) umfangreicher. Insofern kann als Quellenangabe das TB 147 selbst dienen, aber es müsste umformuliert werden.

In den HZF der Blaubände 1-13 sollten eigentlich die Unterschiede zu den TB herausgearbeitet werden. Dies ist aber sehr sehr aufwänding und bisher nicht geschehen. Insofern reichen m.e. auch Anmerkungen in den HZF der TBs. Der erste Teil der Blauband-Synopse könnte dann auch vervollständigt werden.

Desweiteren gibt es ja von vielen (Verlag, Autoren, Heiko Langhans) die Auffassung, dass die in Bezug auf die Zeitabenteuer die (überarbeiteten) Blaubände den Kanon bilden! (Diskussionen im Forum). --Norman (Diskussion) 11:17, 9. Jan. 2019 (CET)

@LaLe, dank Normans Infos jetzt ja viel klarere Datenlage.

Zum etwas allgemeineren Teil der Diskussion: Im Fließtext einer HZF eine - andere - Quelle anzugeben (oder hier ja sogar zwei), sehe ich als prinzipiell formale Darstellungsfrage:

Die Sache wurde geschrieben und während des Schreibens dachte (Gründe können unterschiedlich sein) sich jemand: Besser, ich gebe mit an, woher ich das Stück Information habe.

Bei der ersten Extra-Quelle recht klar erkennbar, worauf sie sich bezieht (erster Satz). Bei der zweiten (Blauband-Quelle) nicht so sehr: Letzer Satz? Letzter Absatz? Gesamte Zusammenfassung? Und je nachdem auf welchem Level man das vermutet kann man sich fragen: Handlung des Taschenbuchs (zu dem das eine Zusammenfassung sein soll), oder nicht?

Etwas helfen kann die Versionsgeschichte (kam hier rein), aber auch nicht wirklich: Die Info, die z.B. ich im Blauband vermutete, kam mit rein. Vielleicht ist trotzdem noch mehr (aber nicht weniger) aus Blauband.

Diese Art der Darstellung führt aus meiner Sicht von daher zwar zu einem runderen Text (Einleitungs-/Abschlusssatz), erschwert zugleich später das Verständnis.

Von daher würde ich mir halt sehr wünschen, im Zusammenfassungsabschnitt nur die Zusammenfassung stehen zu haben und alles andere in den bei Hzf üblichen Anmerkungs-Abschnitten.

Aus bloser Erinnerung würde ich nie Daten einfügen. Muss zugeben, ich hätte aber überhaupt kein (o.k. übervorsichtig wie ich bin wahrscheinlich doch ein kleines ;-) ) Problem damit diese Ergänzung anders zu formatieren (selbst wenn jetzt hier bei der Diskussion sich niemand mehr mit Wissen zur Originalquelle gemeldet hätte. Lässt immer noch jedem die Möglichkeit offen, die HZF im Sinne von "das stand auch schon im Original" weiterzuentwickeln. Vorteil: Transparenz für jeden Artikelleser und nicht nur für Artikellesern, die gleichzeitig auf die Diskussionsseite schauen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 12:56, 9. Jan. 2019 (CET)

@Norman, bei einem Artikel spielt der Kanon eine Rolle. Bei der Inhaltszusammenfassung eines Buches ist meiner Meinung nach der einzige "Kanon" das Buch selbst. Für die Artikel könnte man aber wahrscheinlich echt nochmal drüber nachdenken, wie die Blaubände zu sehen sind... --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:02, 9. Jan. 2019 (CET)

Zuerst mal ist die Eingangsfrage beantwortet, vielen Dank! Es schadet hoffentlich nichts, bei dem Begriff "Rahmenhandlung" zu bleiben, auch wenn das erst ein späterer Einschub ist.

Die Quellenangabe "Blauband 1" ist zwar prinzipiell erlaubt, aber ich teile NANs Bedenken: in der vorliegenden Form unsauber. Wie es korrekt gemacht wird, siehe Quelle:PR4. Dort ist sogar derselbe Band der 5. Auflage separat dokumentiert.

Da ich keine der beiden Quellen im Original vorliegen habe, werde ich da aber auch nichts machen. --Klenzy (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2019 (CET)

Beispiel für weitere/andere Form der Formatierung (inhaltlich geht es auch um Unterschiede zwischen den Auflagen): Quelle:PR50 --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:36, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal versucht die HZL in diesem Sinne zu überarbeiten. --Norman (Diskussion) 11:26, 13. Jan. 2019 (CET)

Habe mir erlaubt, da Anmerkung nicht im Fließtext wie in Klenzys Beispiel Quelle:PR4 sondern außerhalb des Fließtextes, die Sache als Anmerkungs-Abschnitt ala Quelle:PR670 oder Quelle:PR679 zu formatieren. Hoffe das ist cool.

Inhaltlich: Wow! Also das wertet in meinen Augen die Qualität des Artikels doch gleich um einige Stufen auf. Danke Norman. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:02, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich schätze, diese Methode der Anmerkungen ist in den HZF häufiger anzutreffen als mein Beispiel - PR4 war einfach das erste, was mir eingefallen ist.

Schönes Beispiel für die Zusammenarbeit, danke euch beiden!!! Und verzeiht bitte meine letzten Korrekturen, da ist wieder der Korinthenk***** in mir durchgebrochen. --Klenzy (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2019 (CET)

ES

Was ich bei dieser Geschichte sehr merkwürdig finde: Atlan kennt ES unter dem Namen (und ES stellt sich auch als ES vor), obwohl dieser Name erst von Perry Rhodan vergeben wurde. Außerdem wird ausdrücklich gesagt, er kenne den Kunstplaneten Wanderer, und auch unter diesem Namen. Aber auch dieser Name wurde erst von Rhodan vergeben. Atlan hatte ja auch nur einmal Kontakt mit ES, wo dieses sich nicht als ES vorstellte (PR 60). Es wurde nie erwähnt, dass er in der Vergangenheit Wanderer besucht hätte. Sollte man das nicht in den Artikel einfügen? --mathematicus 13:26 12. Aug. 2011