Diskussion:Fellmer Lloyd

Informationen über das Konzept Fellmer Lloyd / Ras Tschubai ein eigener Artikel ?

Mittlerweile hat sich bei mir die Meinung verfestigt, dass man die Informationen über das Konzept in einen eigenen Artikel auslagern sollte. Hintergrund ist zu einen, dass es sich hierbei weder um den originalen Fellmer Lloyd noch um den originalen Ras Tschubai handelt, sondern um eine Verquickung der beiden mit einem Schuss ES drin. Außerdem muss dann nicht die Geschichte des Konzeptes in beiden Artikeln redudant gepflegt werden. Nachteil ist allerdings, dass mir nicht ganz klar ist, wie das Lemma zu diesem Artikel lauten sollte.

»Fellmer Lloyd / Ras Tschubai (Konzept)» ?

»Ras Tschubai / Fellmer Lloyd (Konzept)« ?

»Lloyd / Tschubai (Konzept)« ?

»Tschubai / Lloyd (Konzept)« ?

»Konzept Tschubai / Lloyd« ?

...

Alle diese Schreibweisen kommen im Stardust-Zyklus irgendwie irgendwo vor und hätten somit ihre Berechtigung. Oder sollte man einen davon auswählen und den Rest redirecten ?
Wie ist Eure Meinung dazu ? --Beejay (Diskussion) 13:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde einen eigenen Artikel für das Konzept anlegen. Trotzdem würde ich aber in den Artikel zu Fellmer und Ras einen kurzen Abriss der Ereignisse geben und von dort aus auf den Konzept-Artikel verlinken. --Poldi (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Als Konzept stellen sie eine neue Person/Entität dar; ein eigener Artikel ist deshalb angemessen. Entsprechende Querverweise in den beiden Personenartikeln sind dabei wünschenswert und notwendig. Als Lemma ist mein Favorit »Fellmer Lloyd/Ras Tschubai (Konzept)« (gerne auch ohne den Zusatz »Konzept«). Die weiteren Möglichkeiten können als Redirect angelegt werden. --JoKaene (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

gute Idee mit dem eigenen Artikel, mit entsprechenden Hinweis in den Personenartikel; Ich bin grundsätzlich für einen eigenen Artikel mit dem gebräuchlichsten Lemma, ich vermute Lloyd/Tschubai mit entsprechenden Redicts. --PPFan 13:31, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hach, das mit dem gebräuchlichsten Lemma ist jetzt so eine Sache, ich habe irgendwie keine Lust, den ganzen Zyklus durchzuforsten um zu schauen, was da am häufigsten vorkommt. Mein Favorit deckt sich mit dem von JoKaene (darum steht er ja auch oben ;-)) Allerdings würd ich den Zusatz »Konzept« dranlassen, um klarzumachen, dass es sich um genau sowas handelt. --Beejay (Diskussion) 13:53, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man über Querverweis bei den Personen-Artikeln zum "Konzept-Artikel" kommt, ist die genaue Benennung des Artikels ja fast egal: Ein Leser findet im "ungünstigsten" Fall (wobei ich mich frage, wie man in den laufen könnte, hm, ...) einen der Artikel zur Person und kommt so zum Artikel über das Konzept.

Aber im Zeitalter des E-Books ist die Sache mit der Häufigkeit ja eine ziemlich simple Sache. Kann da mal nachschauen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hab jetzt mal einen Artikel zu Fellmer Lloyd/Ras Tschubai (Konzept) angelegt. Bevor ich jetzt aber anfange, die einzelnen Verlinkungen, die bisher in den bestehenden Stardust-Artikeln auf jeweils Fellmer Lloyd und Ras Tschubai verlinkten, auf den Konzept-Artikel umzubiegen, warte ich erstmal NANs Zählung ab, vielleicht muss der Artikel ja noch verschoben werden. --Beejay (Diskussion) 15:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

PS: bin noch der klassische alte Papier-Heft-Leser ;-)) --Beejay (Diskussion) 15:51, 20. Okt. 2013 (CEST)

So, ich hab jetzt die Verlinkung nach bestem Wissen und Gewissen geändert und außerdem noch die Redirects Ras Tschubai/Fellmer Lloyd (Konzept), Lloyd/Tschubai (Konzept) und Tschubai/Lloyd (Konzept) angelegt. Sollte der Wunsch bestehen, an diesen Lemmata noch etwas zu ändern, müsste die Verlinkung eben nochmal entsprechend angepasst werden. --Beejay (Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hoffnungslos verspätet, aber trotzdem: danke Beejay, für die Mühe. :-)

Selbst komme ich endlich dazu, mal die E-Books auszuwerten. Denke, deshalb sollte nicht nochmal was verschoben werden, ist aber vielleicht einfach so ganz interessant.

Erstes Zwischenergebnis:

In PR 2553 schreibt Arndt Ellmer als Reaktion auf einen Leserbrief, dass er ursprünglich »Ras Tschubai/Fellmer Lloyd« schrieb, da der Körper des Konzepts der von Ras Tschubai war. Vom Lektorat kam aber später die Vorgabe, die Namen in alphabetischer Reihenfolge zu schreiben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Gefunden habe ich (Genauigkeit schätze ich mal Plus/Minus ein paar Stellen, falls bei der Suche was schief gelaufen sein sollte):

Tschubai-Lloyd: 1x

Ras Tschubai/Fellmer Lloyd: 4x (inkl. Hauptpersonenkasten; ohne Leserkontaktseite)

Fellmer Lloyd/Ras Tschubai: 9x (inkl. Hauptpersonenkasten)

Tschubai/Lloyd: 8x (inkl. PR-Kommentar ohne Leserkontaktseite)

Lloyd/Tschubai: 494x (inkl. PR-Kommentar & Hauptpersonenkasten; ohne Leserkontaktseite)

Fellmer/Ras: 3x

Ras/Fellmer: 2x

--NAN (Diskussion|Beiträge) 20:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Telepath oder nicht?

im telepath artikel steht folg. – eigentlich Orter – gelang es im Laufe der Zeit, die aufgefangenen Gehirnwellen zu entschlüsseln und damit ebenfalls Gedanken zu lesen. Da er es aber auf einer sehr viel niedrigeren und für ihn arbeitsintensiveren Ebene tut – er »entschlüsselt« die Gedanken, während echte Telepathen sie einfach lesen – kann er nicht als Telepath gesehen werden. Ist er nun einer oder nicht?? -- Danman 15:32, 2. Mär 2008 (CET)

Der Artikel ist insoweit falsch. Fellmer wurde immer als "Orter und Telepath" geführt.--Christian Regnet 15:40, 2. Mär 2008 (CET)

Anfangs nicht. Die »Entschlüsselungs«-Erklärung stammt aus PR 17. In PR 18 und PR 26 heißt es noch, man könne ihn nicht als direkten Telepathen bezeichnen. Erst danach wird er standardmäßig als Orter und Telepath geführt, wobei in PR 75 erwähnt wird, daß er erst im Laufe seiner Schulung auch Telepath geworden war. --Xpomul 17:30, 2. Mär 2008 (CET)