Diskussion:Egweg

Theorie überholt

Das Egweg-Prinzip ist eigentlich eine Theorie, nicht eine Gesetzmäßigkeit. Wie wir aus der Seriengeschichte wissen, hat sich die Gesetzmäßigkeit überholt, denn inzwischen ist es schon sehr häufig vorgekommen, dass die Vergangenheit geändert wurde oder in die Zeit eingegriffen wurde, um sie zu ändern. Wir sollten diesen Artikel deshalb darauf abklopfen, ob er so noch richtig formuliert ist oder Ergänzungen braucht! --Pisanelli (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2018 (CET)

Völlig richtig, denn seit Einführung der Jenzeitigen Lande und der Thez'schen Scherung ist sowieso alles möglich. --Johannes Kreis (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich finde, die Formulierungen passen schon. Etwas verkürzt: eine Gesetzmäßigkeit, die Zeitparadoxa zu verbieten scheint. Heißt für mich: kann sein, kann auch nicht sein. Weiter unten heißt es: »Fast alle bekannten Zeitreisen folgen letztlich diesem Prinzip« und einschränkend: »Falls der Zeitreisende irgendwie doch die Vergangenheit verändert« und »sind kleine Änderungen der Vergangenheit möglich«.

Also, in der Sache stimmt der Artikel und ich sehe auch nicht, was die Scherung daran ändern sollte?

Was aber eine schöne Erweiterung wäre: Den Abschnitt "Anwendung" (ungünstige Überschrift) erweitern in "Bekannte Fälle" (in denen das Egweg-Prinzip bestätigt wurde) und neu "Abweichende Fälle" (in denen das Egweg-Prinzip nicht bestätigt wurde). Dann hätten wir alle Pro's und Con's erfasst. --Klenzy (Diskussion) 15:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Hm, also irgendwie zäumst Du das Pferd von hinten auf. Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt der Serie war das Egweg-Prinzip tatsächlich ein Gesetz der Serie. Aber seit den Atopen ist das definitv aufgehoben und deswegen ist es eine Theorie, die mal stimmen kann, mal nicht. Aber wegen "mal nicht" ist es eben kein Gesetz, sondern nur ein... Zufall. Es ist kein unveränderliches Naturgesetz. Naturgesetz jetzt ist: die Zeit ist jederzeit und immer manipulierbar, veränderbar und Zeitparadoxa jederzeit möglich. Es geschieht eben nicht, weil es geschah. Es könnte geschehen, weil es geschah. Aber da jeder Zeitpunkt unendlich viele Möglichkeiten hat, zu passieren (je nachdem, was man damit macht oder nicht), gibt es keine feste, unumstößliche Situation mehr, die nicht veränderbar wäre. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten der Zukunft und (dank Zeitreisen und den Atopen) jetzt auch unendlich viele Möglichkeiten von Vergangenheit. Zeitparadoxa hatten wir schon einige. Sogar Zeiten, die überschrieben wurden mit neuem Inhalt (was ich laut Egweg-Prinzip für DAS Paradox schlichtweg halten würde, denn das wäre dann nicht möglich). Ich würde den Artikel hier so nicht mehr als aktuell betrachten. Der braucht auf alle Fälle eine Ergänzung. Da ich aber zuwenig in der Materie bin, kann ich das nicht machen - oder wenn, dann mal in ein, zwei Jahren, wenn ich mit dem Atopischen Tribunal durch bin. Ich wollte hier nur drauf aufmerksam machen. Meiner Meinung würde dieser Artikel ein "muss überarbeitet werden-Anhänger" brauchen. So'n Marker. Wie geht der nochmal hier in der Wiki? --Pisanelli (Diskussion) 15:39, 19. Nov. 2018 (CET)

Das ist [[Vorlage:Überarbeiten]]. Bitte, fühl dich frei ...

Ich widerspreche dir nicht, so war mein Einwand nicht gedacht; Egweg ist eine Theorie, ein Prinzip, das zu einem bestimmten Stand der Serie als gültig angenommen wurde. Im Großen und Ganzen (darauf habe ich aufmerksam machen wollen) steht das schon da. Hier steht nichts von: unveränderliches Naturgesetz, unumstößliche Situation, Zeitparadoxa sind nicht möglich? Hier steht, was das Egweg-Prinzip bedeutet und dass es nicht absolute Gültigkeit hat. Die Bedeutung und Erläuterung einer Theorie ändert sich nicht, nur weil sich hinterher die Theorie als falsch herausstellt. Die Wikipedia:Theorie der hohlen Erde besagt, dass die Erde eine Hohlkugel sei (nicht wäre).

Die einzelnen Formulierungen kann man bestimmt weiter verbessern. Ich finde nicht, dass durch die Scherung (nicht durch die Atopen) das Prinzip grundsätzlich aufgehoben worden wäre. Na gut, wenn das irgendwo steht, dann ... --Klenzy (Diskussion) 16:52, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich habe das Überarbeiten-Schild mal in den letzten Abschnitt gepackt, denn die Implikationen sind zwar logisch richtig, aber von der Serienrealität eingeholt und müssen zumindest ergänzt werden. Ich hoffe, das ist okay so. Alles andere ist ja rein faktisch erstmal in Ordnung. In den ersten Abschnitt habe ich mal eine Anmerkung in Bezug auf die Zyklen "Atopisches Tribunal" und "Jenzeitige Lande" gesetzt. Mir ist eingefallen, dass erschwerend hinzukommt, dass ja bei Veränderung der Zeit immer eine neue Zeitlinie kreiert wird, d. h. die alte Zeit bleibt erstmal unangetastet. Von daher stimmt das Egweg-Prinzip dann doch. Ob eine Zeitlinie an sich mal verändert wurde, wäre dann noch zu prüfen. Man sieht, das Thema ist komplex, zumindest müssen und sollten wir Perrypedianauten da immer mal wieder zwei bis vier Augen mehr drauf werfen, um die Infos aus den Heften auch richtig zu verbraten. --Pisanelli (Diskussion) 18:08, 19. Nov. 2018 (CET)

Ja, okay so! --Klenzy (Diskussion) 18:33, 19. Nov. 2018 (CET)

.

Von nanograinger: Aus meinem Posting im PR-Forum http://forum.perry-rhodan.net/viewtopic.php?p=440443#p440443

"Habe jetzt die relevanten Stellen gefunden: In der Tat scheint Julian Tifflor als erster den EGWEG-Satz ausgesprochen zu haben und zwar in PR 2172 "Projekt Finsternis" von Susan Schwartz, Seite 24, zweite Spalte, erster Absatz.

Projekt Finsternis ist das Zeitexperiment der Eltanen, die mit der TEFANI und den in unmittelbarer Nähe befindlichen KARRIBO und LEIF ERIKSSON 160.000 Jahre in die Vergangenheit der Galaxis Tradom reisen, um den Untergang der Thatrix-Zivilisation zu verhindern (was natürlich nicht klappt, Ähnlichkeiten zu AP und den Laren sind natürlich nicht zufällig, denn soviel Gründe, einen Wahnwitz wie eine Zeitreise zu versuchen, gibt es wohl nicht).

Perry stellt den verantwortlichen Eltanen richtig in den Senkel und plaudert ein bisschen aus dem Nähkästchen seiner Zeitreisen-Erfahrungen, wobei er die PAD-Seuche zwar nicht unterschlägt, aber dazu überlegt (Zitat) "Wobei Ausnahmen die Regel bestätigen, fiel mir ein. Ich erinnerte mich an die PAD-Seuche und deren Verhinderung durch eine Zeitreise. Aber ich sagte es nicht, schließlich wussten wir über diese Ereignisse bis heute nicht, ob die Seuche und ihre Folgen nicht nur Teile des Kosmischen Schachspieles und damit eine künstlich herbeigeführte Pararealität war." Er kommt schließlich zur Zeitschleife der SOL, Delorian und der Entstehung von ES, und endet dann mit (Zitat):

>>Verstehst du, worauf ich hinauswill? Der Ablauf der Zeit änderst sich nicht. Alles, was wir tun, führt nur dazu, dass alles genauso geschieht. Wäre es möglich, die Historie zu verändern, hätte das Reich Tradom nie existiert.<< >>Vereinfacht gesagt<<, fasste Julian Tifflor zusammen, >>es geschieht, weil es geschah.<<

In PR2186 "Der neue Souverän" von Uwe Anton wiederholt die 1. Inquisitorin Corona den Satz zweimal auf Seite 61, bevor der Souverän November sie "vernascht". Beim zweiten Mal sagt sie sogar (Zitat):

>>Ich habe getan, was ich tun musste! Es geschieht, weil es geschah. Das sind deine Worte, November. Erinnerst du dich denn nicht mehr?<< —Der unsignierte Beitrag wurde hinzugefügt von Nanograinger (Diskussion • Beiträge).

Und was willst Du uns damit sagen? --Klenzy (Diskussion) 08:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Nur die Quellenlage klar machen. Vor meinen Einfügungen war lediglich PR2400 als Quelle genannt. --Nanograinger (Diskussion) 14:11, 11. Feb. 2016 (CET)

Okay, danke. Du hattest ja die Änderungen im Artikel bereits gemacht, daher war mir nicht ganz klar, ob dein Diskussionsbeitrag eine Art Frage, Wunsch o.ä. war.

Diskussionsbeiträge zur Erläuterung von Änderungen sind normalerweise nicht nötig ... andererseits schadet's nicht ;-) --Klenzy (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Denke ich auch. Gerade bei Infos, die nicht in den Roman-Artikeln nachzulesen sind, fände ich ganz gut, wenn mehr dokumentiert würde. Noch eine Frage: Grundsätzlich wäre es doch erlaubt, das erste Erwähnen von Egweg durch Tifflor durch ein kurzes Zitat im Hauptext zu zeigen. Ihr macht das ja auch im Zitat der Woche. Spricht etwas dagegen, das auch hier zu tun? --Nanograinger (Diskussion) 16:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Nichts spricht dagegen. Ich bitte dich lediglich, Hilfe:Zitate zu beachten. --Klenzy (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2016 (CET)