Diskussion:ES-Mutanten

div

Da diese Seite die einzige ist, bei der ich Darstellungsprobleme habe, hat die eingefügte Div-Zeile (Workaround für Google Chrome) wohl doch Auswirkungen auf andere Browser. --JoKaene 10:34, 7. Sep. 2014 (CEST)

Welches Darstellungsproblem?

Allgemein kommen div-Darstellungsprobleme oft durch falsch gesetzte/ nicht geschloßene small-tags zustande. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

PS: Wirf bitte auch noch einen Blick auf Vamu-Orden und Goldener Funkenregen, die arbeiten mit dem gleichen "Trick". --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

PPS: Ich habe das öffnende div geschlossen, ein Element zu öffnen ohne es wieder zu schließen ist prinzipiell nicht gut und von daher war das eine Änderung, die ich auch machen konnte, ohne den Fehler in der Darstellung zu sehen. Die Sache sieht damit auch weiterhin sowohl in Chrome, als auch in aktuellem IE gut / so wie vorher aus. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Und den Workaround ganz entfernt und mit einer expliziten Angabe der Breite in der Tabelle ersetzt.

Zwecks Nachvollziehen im eigenen Browser:

• Stand, den JoKaene oben gemeldet hat
• Stand mit ergänztem schließenden-div-tag
• Stand ohne div-element und mit expliziter Breite in innerer Tabelle und "0%-Abstandshalter" in äußeren Tabelle

Rein von der Fehleranfälligkeit her würde ich letztere Version bevorzugen, da das am nächsten an dem ist, was die meisten im wiki verwenden (div ist vielleicht nicht ganz so geläufig und schließende Tags werden gerne mal vergessen).

Aber während es bei mir gut aussieht, wie sieht es bei anderen aus? --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:35, 7. Sep. 2014 (CEST)

Alles wieder OK. Es war das fehlende schließende /div. Hatte ich übersehen, sonst hätte ich mich gar nicht gemeldet. Deshalb sind die genannten weiteren Beispiele ebenfalls unkritisch. Der Darstellungsfehler war (aktueller Firefox und IE9) eine Verkleinerung der Schriftgröße bei den Menü-Links (linke Spalte und Reiter). Anzumerken ist noch, dass ich nach wie vor MonoBook als Skin nutze. --JoKaene 11:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Sorry erstmal, dass ich beim Anlegen des Artikels das schließende /div vergessen hatte. Hatte die Struktur aus dem goldenen Funkenregen rüberkopiert und war da wohl etwas unaufmerksam. Also bei mir im Chrome (V37) sieht die jetzige Version des Artikels so jetzt auch gut aus. --Beejay (Diskussion) 13:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab mal Vamu-Orden und Goldener Funkenregen ebenfalls umgestellt.

Gebt mir bitte Bescheid, falls Euch da was negativ auffällt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Interessant. Diesen <div>-Workaround hab ich damals geflicknagelt, weil [1] definitiv falsch war (was man in diesem Versionsvergleich im Chrome immer noch sieht). Auf das einfachere "width=100%" bin ich nicht gekommen. Gut also, dass jetzt eine schlüssigere Lösung gefunden wurde.

Komisch ist, dass ich in dem ersten Link »Stand, den JoKaene oben gemeldet hat« im Chrome kein Darstellungsproblem erkenne... auch nicht in der ältesten Fassung. Kann uns aber egal sein, wenn die neuere Fassung passt. Bei mir passen alle 3 (ES-Mutanten, Vamu-Orden und Goldener Funkenregen) in Chrome und Firefox. ^*)

Anzumerken hätte ich höchstens eine kleine Inkonsistenz in den Tabellenbreiten, bei ES-Mutanten ist die äußere Tabelle mit 50+75=125% angegeben und bei Vamu-Orden sind 3 Spalten mit 50+50+33=133% angegeben. Soll man das noch versuchen...? --Klenzy (Diskussion) 23:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

^*)Auch MonoBook. Den IE-Test habe ich abgebrochen. IE11 liefert (aktuell) mit der Perrypedia überhaupt nur irrsinnige Ergebnisse, manche Seitenaufrufe laden endlos ohne je fertigzuwerden, angeklickte Links oder Buttons werden vollständig ignoriert, ... dafür habe ich heute keine Geduld mehr.

Wenn die Summe auf gleicher Verschachtelungs-Ebene nicht 100% ergibt ist das natürlich ebenfalls ein Fehler (bzw. überlässt halt dem jeweiligen Browser, wie er damit umgeht und führt damit noch mehr zu Browser-abhängigen Darstellung). Hatte das vorher nicht bemerkt und habe das angepasst.

PS: Bei mir lief IE11 sowohl gestern als auch gerade eben fein. Wahrscheinlich (die anderen Browser lieferten Dir zum gleichen Zeitpunkt ordentliche Ergebnisse?) liegt das an irgendeiner Sache bei Dir lokal am Rechner. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:26, 8. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Sieht weiterhin gut aus, diesmal auch auf IE.

OT: "ordentlich" wäre übertrieben, aber FF + Chrome gingen gestern Abend so irgendwie, dagegen hatte ich mit dem IE nur Zoff. Heute Mittag laufen alle prima. Ich schätze auch, irgendeine lokale Angelegenheit. --Klenzy (Diskussion) 13:36, 8. Sep. 2014 (CEST)