Diskussion:Drangwäsche

Inhalt in Artikel Haluter verschieben?

Gerade wollte ich schauen, was im Artikel Haluter zur Drangwäsche - ein wesentlicher Aspekt halutischen Lebens / Physiologie und oder Gesellschaft - steht.
In den beiden Kapiteln schon mal nichts, weiter unten im Geschichtsteil gibt es dann etwas Info dazu und im Satz einen Link hier her.
Da Drangwäsche wirklich nur bei Halutern vorkommt denke ich, diese Infos wären besser im Artikel Haluter aufgehoben. Drangwäsche als Redirect auf ein entsprechendes Unterkapitel dort.
Wie sehen das andere? --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde die Trennung eigentlich ganz okay. Da der Artikel Drangwäsche schon recht umfangreich ist und alles, was unter Geschichte steht, eben speziell Ereignisse in diesem Zusammenhang umfasst, die im Artikel Haluter so eventuell nicht auftauchen würden, da dort eher allgemeine Dinge zum Volk stehen, macht das so für mich absolut Sinn. Ich würde es so lassen. --Pisanelli (Diskussion) 16:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dass bei Halutern weder unter Physiologie noch Gesellschaft erwähnt wird, dass sie so etwas wie Drangwäsche haben, stört auch nicht?

Bezüglich Umfang hier im Artikel: Viel Geschichte, die halutische Geschichte ist, ein langes Zitat und dann relativ wenig weitere, wirklich Drangwäsche spezifische Daten.

Das nur als Ergänzung zum Hintergrund meines Vorschlags. Wenn Du das anders siehst respektiere ich das natürlich auch. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

Achso, die Drangwäsche sollte bei den Halutern schon erwähnt werden ;) Aber ich finde, die Ereignisse beziehen sich schon speziell auf die Drangwäsche und nicht so sehr allgemein auf die Geschichte der Haluter. Nee, ich finde die Trennung schon ganz gut. Wenn z.B ein Autor wissen will, was genau bei einer Drangwäsche abläuft, kann er sich eine der alten Geschichten im Heft noch mal ansehen und findet sie auch sofort. Das sind außerdem alles Ereignisse, die ich im Haluter-Text außerdem wahrscheinlich eher weniger erwähnen würde, weil sie für die GESAMTGESCHICHTE der Haluter nicht wirklich relevant sind, oder? --Pisanelli (Diskussion) 17:02, 22. Aug. 2015 (CEST)

Mir genügt es, wenn im Artikel Haluter die Drangwäsche mit einem Satz erwähnt wird, der Artikel Drangwäsche jedoch so bestehen bleibt. --GolfSierra (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die allgemeinen Infos zur Drangwäsche könnte man (einerseits) problemlos im Artikel "Haluter" einfügen. Nur, die meisten Geschichtsdaten aus diesem Artikel passen dort nicht. Einzelne Drangwäschen haben wenig Relevanz für die Geschichte des Volkes (höchstens Icho Tolot, wegen der ersten Begegnung von Halutern mit Terranern; und Jotan Menc wegen der GAVÖK). Daher finde ich (andererseits) den eigenen Artikel soweit ganz gut.

Richtig ist natürlich, dass mindestens ein deutlicher Hinweis auf die Drangwäsche in den Artikel "Haluter" gehört. Nach meiner Meinung eher unter "Gesellschaft" als "Physiologie". --Klenzy (Diskussion) 21:48, 22. Aug. 2015 (CEST)

O.k., würde rauslesen, dass wir Konsens bei "abstract im Haluter-Artikel (und nicht nur Erwähnung im dortigen Geschichtsteil) mit Verweis hier her" finden können?

Habe mal den Artikel Haluter entsprechend ergänzt ([1]).

Einwände? --NAN (Diskussion|Beiträge) 09:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Weiß nicht, ob das bei Gesellschaft richtig ist. Immerhin wird die Drangwäsche körperlich ausgelöst, die Haluter können sich den Zustand, glaube ich, nicht aussuchen, oder? Dann würde es unter Physiologie vielleicht mehr Sinn machen... Siehe auch den Diskussionspunkt hier unter diesem ;) --Pisanelli (Diskussion) 09:20, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, Drangwäsche ist auch ein zumindest die Gesellschaft prägendes Phänomen. Etwas, was neben dem körperlichen Auslöser hauptsächlich gesellschaftliche Implikationen hat, die ja auch hier im Artikel beschrieben werden.

Aber da sie hier im Artikel und nicht drüben bei den Halutern ;-) im abstract beschrieben werden, habe ich den Absatz dort mal in den Bereich Physiologie verschoben. Zwischen dem kopflastigen ;-) »Informationsverarbeitung« und dem körperbetreffenden »Metabolismus / Strukturumwandlung«, weil es irgendwie zwischen beiden Welten steht. [2]

Alle einverstanden? --NAN (Diskussion|Beiträge) 10:02, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ja, so finde ich es besser. Falls aber jemand schwerwiegende Gründe für eine Umstellung hat, weine ich jetzt auch nicht, wenn es anders gemacht wird. Danke fürs Drumkümmern, NAN. --Pisanelli (Diskussion) 10:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

Auch okay, danke. --Klenzy (Diskussion) 12:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

Biologie oder Kultur?

Ist Drangwäsche nicht eher ein biologisches, d.h. notwendiges Phänomen, als ein religiöses!? --Karim 23:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Das hat sich aus der früheren Zerstörungskultur der Bestien entwickelt. Auch "heute" ist es weiterhin ein Drang der Haluter, sich abzureagieren. Wenn das ein biologisches (medizinisches) Problem ist, dann eher im Bereich einer psychischen Verhaltensstörung, die mit ihrem frühen kulturellen Ursprung zusammenhängt.

IMHO gehört es folglich in den Bereich Kultur. (aber natürlich nicht Religion!!) --Enyavar vN 23:51, 29. Okt 2005 (CEST)