Diskussion:Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan-Planetenromane (Dop...

Löschen?

Aus Artikel Kopiert:

Ich kann den Argumenten für die Anlage der Seite nicht folgen! --JoKaene 14:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dann wäre es guter Stil, eine vernünftige Lösung zu finden, die nicht die überwiegende Mehrzahl aller Besucher in die Irre und auf eine nicht existierende Seite führt, nur weil Browser massenweise einen link abschneiden! --Yllax (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eine Bitte: Yllax, reagier doch nicht gleich so empfindsam, nur weil Jo Deinen Argumenten nicht folgen kann.
Davon abgesehen tu ich mich selbst gerade schwer zu entscheiden, ob ich Deinen Argumenten folge oder nicht, weil die hier in der Diskussion noch nicht auftauchen. ;-) Kannst Du bitte nochmal erklären, warum Du den redirect haben möchtest?
Jo, an Dich die Bitte: vermeide das Ausrufezeichen, ;-) bzw. auch an Dich die Bitte, zusätzlich zur reinen Aussage genauer zu erklären, was Dich an den Argumenten stört. Damit hilfst Du einerseits, dass sich andere entsprechend in die Löschdiskussion einbringen können. Andererseits versteht so Yllax besser, was Dich an der Sache stört. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

PS: Jetzt auch von mir gesehen, stand als Kommentar in der Seite, Zitat:

Es scheint Betriebssysteme oder Browser zu geben, die derart lange Adressen nicht moegen.

Daher diese Hilfsseite. Siehe die ueber 370 Zugriffe auf diese imaginaere Adresse in diesem Monat.

Siehe die gewaltige Zahl an Seitenzugriffen in:

- Vorlage:most viewed yesterday

- Vorlage:most viewed current month

O.k., da muss ich erstmal drüber nachdenken. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

PPS: Ein erster Gedanke: ;-)

Für mich ist nicht wahrscheinlich, dass die Seitenzugriffe daran liegen, dass wie argumentiert manche Betriebssysteme oder Browser derart lange Adressen nicht mögen. Die "..." anzuhängen ist üblich für Anzeigetext. Software intern, für eine URL, macht das einfach keinen Sinn, da klar ist, dass das zu einer falschen Seite führen würde. Als Softwareentwickler würde man folglich entweder, wenn man sich einer Längenbegrenzung bewusst ist, direkt eine Fehlermeldung bringen (tut uns leid, mit so langen Adressen kommen wir nicht zurecht), oder, wenn man sich des potentiellen Fehlers nicht bewusst ist, nichts machen, weil man halt nicht weiß, das man was machen würde. Also auch keine "..." anhängen.

Von daher würde mir mein Bauchgefühl mal sagen, muss irgendwas anderes sein.

Evtl. sogar schlicht ein fehlerhaft implementierter bot/webcrawler. Das wäre eine andere Kategorie als Betriebssysteme oder Browser und außerdem etwas, was wir wirklich nicht unterstützen müssen. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Auf der angesprochenen Statistikseite tauchen immer wieder Lemmata auf, die aufgrund ihrer Länge abgeschnitten und damit rot erscheinen. Ich denke, dass Poldi für die entsprechende Spalte nur ein paar Zeichen mehr vorsehen muss. Damit wäre die Sache erledigt. Das ist jedenfalls kein Browserproblem. --JoKaene 07:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Noch mehr Occam's razor, gefällt mir. ;-)

Da ich ja noch in der Sysadmin-Einarbeitungsphase bin, habe ich mal kurz auf das entsprechende Script geschaut. Explizit wird keine Länge eingeschränkt (zumindest habe ich beim ersten drauf schauen keine solche Stelle gesehen), implizit gibt es Stellen, an denen die Script-Sprache vielleicht von sich aus kürzt.

Poldi, Du hast das wahrscheinlich schneller analysiert als ich, aber vielleicht ja wirklich ein guter Punkt für mich, um was zu lernen. Wenn Du willst, kann ich mich die nächsten Tage daran setzen, die Sache zu analysieren. Falls Du die Sache einfach schnell auflösen willst, verstehe ich aber natürlich auch. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs nicht eilig. Hier ist ja keine lebenswichtige Funktion gestört, sondern nur eine Statistikseite. Schau daher ruhig nach. Wobei ich jetzt gestehen muss, dass ich das Problem nicht verstehe. Tauchen manchmal "rote Links" in der Liste aus oder Link, die kaputt aussehen? Rote Links können wirklich in der Liste auftauchen, da nur gezählt wird, wie oft eine Seite ausgeliefert wird. Bei einem roten Link wird dann natürlich die Edit-Seite ausgeliefert aber sie wird gezählt. Kaputt sollten die Links nicht sein. Das kann aber auch mehre Gründe haben. Die aufgerufenen Links (Seiten) holt sich awstat aus dem Apachelog und die sind im html-Format. vielleicht stimmt was nicht bei der Konvertierung zurück ins Wiki-Format. --Poldi (Diskussion) 10:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Na, das müsste sich dann ja über eine schnelle Überprüfung der Statistik des Apache-Logs ergeben, ob es ein Fehler beim Ausliefern der Seite oder ein Problem beim Abrufen der Statistikdaten handelt. Wenn es sich um ein Problem beim Ausliefern der Seite handelt, dann müsste irgendwo in der Statistik mehrere Male der Eintrag Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan-Planetenromane (Dop... auftauchen sowie mehrere Male der Eintrag: Details Aktuelle Handlung Perry Rhodan-Planetenromane (Doppelbände). Ist in der gesamten Statistik nur eine der beiden Varianten sichtbar, dann ist es ein Problem der Erfassung bzw. des Abrufs der Statistik. --Yllax (Diskussion) 14:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ach so, das gilt natürlich nur für Einträge vor gestern.... --Yllax (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

Problem gefunden. Sorry NAN ich hab nun doch nachgesehen :-) Der Link ist im Apache-Log immer korrekt /wiki/Details_Aktuelle_Handlung_Perry_Rhodan-Planetenromane_(Doppelb%C3%A4nde). Der Auswertung von awstat macht aus der Beschreibung zum Link /wiki/Details_Aktuelle_Handlung_Perry_Rhodan-Planetenromane_(Dop... Mein Skript greift auf die Beschreibung des Link zurück und nicht auf die URl, da diese im html-Format vorliegt. Wie man sieht, werden äüß usw in html-Format konvertiert dargestellt. Die Artikel in unserem Wiki brauchen das aber nicht, daher nehme ich die Beschreibung des Links als Quelle für die Umwandlung in das Wiki-Format und deshalb stehen für laaaange Links die Punkte da und den Artikel gibt es dann nicht. Kann man bestimmt ändern, sehe ich jetzt aber keine Priorität. --Poldi (Diskussion) 18:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Passt schon, Poldi, dass Du die Analyse bereits abgeschlossen hast. Bis awstat war ich auch schon gekommen und von daher hatte ich das wesentlich zwischenzeitlich bereits gelernt. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wären Pipelinks dann eine Lösung? Optisch kann der Link dann kurz ausfallen, dahinter kann sich der laaaaange Link verstecken. --GolfSierra (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Um nochmal zusammenzufassen: Das Problem, das gesehen wurde und zur Anlage des redirects geführt hatte, gibt es nicht.

Das Detail "Fehler in der Statistikseite" wird irgendwann mal aber mit niedriger Prio bearbeitet.

Dem Löschantrag von JoKaene kann insofern gefolgt werden. Yllax stimmt dem inzwischen mit dem letzten edit am redirect ebenfalls zu.

Die Diskussionsseite hier lasse ich aber erstmal stehen, ist ja vielleicht nützlich. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:39, 18. Jun. 2015 (CEST)