Diskussion:Derogwanien

Taschenbuch Kanon?

Das Taschenbuch ist ja nochmal ein Nachschlag zur EA. Leider wurde dort das tragische Ende der Puppen und Ganercs in der Zukunft (sie sterben aus, weil sie ins Wasser gehen) wieder rückgängig gemacht. Viele Leser empfanden das damals als starken Bruch und eine wesentliche Veränderung der Intention der EA. Frage also: gilt das als Kanon? Ja, es ist kein echter Widerspruch - aber es zerstört eben die eigentliche Intention der EA. Sollte das eine Anmerkung wert sein? Ich finde das nämlich schon. Die Tatsache eines Happy Ends und einer Wiederbelebung von Ganerc ist in meinen Augen nämlich grundfalsch und aus literarisch-künstlerischer Sicht so, als würde jemand der Mona Lisa einen Schottenrock gemalt haben. Als würde man an Michelangelos David rumgemeißelt haben. Big Ben eine neue Glocke verpasst haben. Ihr versteht, was ich meine...;) Da hat jemand was "fertig gemacht", was in optimalster Weise schon fertig war und hat es dadurch total verschandelt. Jeder, der den Epilog des Heftes liest, wird wissen, was ich meine. Danach DARF einfach nichts mehr kommen, denn es ist PERFEKT. Besser gehts nicht. Es ist tragisch-düster-wunderbar. Für mich ist das TB wirklich ein Ärgernis! --Pisanelli (Diskussion) 15:13, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wie Du ja selbst schreibst, ist es kein Wiederspruch. Ja, das TB lässt eine traurig schöne Geschichte anders enden. Aber selbst das ist rein subjektiv. Daher halte ich sogar eine einfache Anmerkung schon für heikel. Es wird bestimmt einen geben, der die Geschichte im TB besser findet und die Anmerkung somit als falsch empfindet. --Poldi (Diskussion) 15:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das Dumme ist, dass sich der Kanon nicht danach bestimmt, was uns gefällt. Wir haben die Fakten zu dokumentieren, das, was geschrieben steht. Wenn kein Widerspruch vorliegt, ist eine Anmerkung nicht angemessen.

Wie steht's denn im Heft? Steht da wirklich: "Sie sterben aus" bzw. "sie sind ausgestorben" -> dann ist es ein Widerspruch. Steht da "Sie werden aussterben", dann ist kein Widerspruch. Gut, das ist jetzt stark vereinfacht, ich hoffe es ist halbwegs klar was ich meine? --Klenzy (Diskussion) 16:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es steht dort nicht, dass die letzte Puppe stirbt oder gestorben ist. Es steht dort, dass das Aussterben der Puppen das vorhersehbare Ende sein wird. --Poldi (Diskussion) 16:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dann gibt's keinen Widerspruch und keinen Grund für eine Anmerkung. Vorhersehbar ist Vieles und dann kommt es doch anders. --Klenzy (Diskussion) 16:52, 30. Sep. 2016 (CEST)

Tibi?

Ist dieses Titelbild nicht völlig überflüssig? --Jonas Hoffmann 10:34, 20. Okt 2006 (CEST)

Warum? Weil Bruck die Puppen nicht wirklich schön (als Puppen) dargestellt hat? Also ich könnte auch drauf verzichten - mich stört es aber auch nicht. --Wolfram 11:13, 20. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe einfach keinerlei Mehrwert. --Jonas Hoffmann 11:22, 20. Okt 2006 (CEST)