IBAN: DE30 2585 0110 0046 0424 20
BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Diskussion:Daveen Reis
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Anmerkung persönlicher Kommentar
Die Anmerkung am Ende des Artikels ist eigentlich ein persönlicher Kommentar, der in diesem Wiki laut Richtlinien nichts zu suchen hat. Ich würde dafür votieren, das wieder rauszunehmen. --Pisanelli (Diskussion) 16:26, 8. Feb. 2014 (CET)
- Wenn Unstimmigkeiten im Roman auftauchen, dann können wir diese auch dokumentieren. Hier scheint es ein unlogisches Verhalten einer Person zu sein. Es wird vielleicht im Roman nicht klar, warum die Person so gehandelt hat. Jetzt nennt man das ja plot driven. Man könnte den Kommentar aber etwas neutraler Formulieren. So in der Art. Aus der Quelle wird nicht ersichtlich nach welchen Motiven x gehandelt hat. usw.. --Poldi (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2014 (CET)
- Tja, dieser Widerspruch sollte dann tatsächlich mit Angaben aus der Quelle belegt werden. Bisher hört es sich eher so an, als hielte der Artikelschreiber Reis einfach für einen unfähigen Kommandanten und wollte das gerne nochmal betonen. --Pisanelli (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2014 (CET)
- Ich hole das hier nochmal nach oben, da ich die Anmerkung immer noch für eine persönliche Beurteilung eines Plots halte, aber nicht für eine Anmerkung, die Widersprüche aufzeigen soll. Meiner Meinung nach müsste das immer noch raus. --Pisanelli (Diskussion) 15:52, 20. Mär 2017 (CET)
- Da stimme ich zu. Ein Widerspruch liegt nicht vor. Die Anmerkung interpretiert die Handlung aus Lesersicht und wiederholt dabei weitgehend, was sowieso oben unter Charakterisierung (letzter Absatz) und Geschichte (erster und zweiter Absatz) steht. Außerdem konstruiert die Anmerkung einen Zusammenhang zwischen der unterlassenen Untersuchung des Planeten und der Zerstörung, der rein spekulativ ist. Gegenspekulation: Hätte man den Energieausstoß sofort untersucht, wäre das Schiff schon vor dem Planeten zerstört worden - lässt sich ebenso wenig beweisen wie die derzeitige Aussage. --Klenzy (Diskussion) 16:07, 20. Mär 2017 (CET)
- Dann nehme ich das hier mal raus. --Pisanelli (Diskussion) 22:39, 20. Mär 2017 (CET)
- Da stimme ich zu. Ein Widerspruch liegt nicht vor. Die Anmerkung interpretiert die Handlung aus Lesersicht und wiederholt dabei weitgehend, was sowieso oben unter Charakterisierung (letzter Absatz) und Geschichte (erster und zweiter Absatz) steht. Außerdem konstruiert die Anmerkung einen Zusammenhang zwischen der unterlassenen Untersuchung des Planeten und der Zerstörung, der rein spekulativ ist. Gegenspekulation: Hätte man den Energieausstoß sofort untersucht, wäre das Schiff schon vor dem Planeten zerstört worden - lässt sich ebenso wenig beweisen wie die derzeitige Aussage. --Klenzy (Diskussion) 16:07, 20. Mär 2017 (CET)
- Ich hole das hier nochmal nach oben, da ich die Anmerkung immer noch für eine persönliche Beurteilung eines Plots halte, aber nicht für eine Anmerkung, die Widersprüche aufzeigen soll. Meiner Meinung nach müsste das immer noch raus. --Pisanelli (Diskussion) 15:52, 20. Mär 2017 (CET)
- Tja, dieser Widerspruch sollte dann tatsächlich mit Angaben aus der Quelle belegt werden. Bisher hört es sich eher so an, als hielte der Artikelschreiber Reis einfach für einen unfähigen Kommandanten und wollte das gerne nochmal betonen. --Pisanelli (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2014 (CET)