Diskussion:Comden Partan

Aus Perrypedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

auf Caltuvoon

Stilistisch ungeschickt. Worauf bezieht sich die Ortsangabe? »Aufdeckung der wahren Identität von Faktor I auf Caltuvoon«, oder aber »auf Caltuvoon umfangreiche Vorbereitungen getroffen« ? --Klenzy (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

dies soll sich beziehen dass er auf Caltuvoon umfangreiche Vorbereitungen getroffen hat.
--Johann (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2021 (CEST)
In Atlan 94 steht das aber nicht, ich habe den Absatz daher vorerst so angepasst, dass es zu den Aussagen in der Quelle passt. --Klenzy (Diskussion) 09:45, 24. Apr. 2021 (CEST)

Charakterisierung

Frage, wie ist das gemeint: »Er hatte nichts dagegen, die Vernichtung eines ganzen Planeten mit Milliarden von Toten in Kauf zu nehmen, wenn dadurch Faktor I ums Leben kam«?

  1. es gab tatsächlich einen oder mehrere vernichtete Planeten mit Mrd. Toten?
  2. oder: es gab keinen vernichteten Planeten, er hätte aber nichts dagegen gehabt?

Bitte um Aufklärung! --Klenzy (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2021 (CEST)

Punkt 2 trifft zu.
--Johann (Diskussion) 21:01, 23. Apr. 2021 (CEST)
Verstanden, danke. Also Konjunktiv: [1] ;-) --Klenzy (Diskussion) 09:42, 24. Apr. 2021 (CEST)

Comden Partan ein Duplo?

In dieser Änderung [2] wurde die Anmerkung dahingehend erweitert, dass der Comden Partan in der Milchstraße möglicherweise ein Duplo war. Die Spekulation wird sofort insoweit relativiert, als dass es eigentlich auch keine lebensfähigen Duplos von MdI gab. Ich meine, wir sollten uns auf halbwegs schlüssige Spekulationen beschränken. Daher würde ich gern auf den vorherigen Stand der Anmerkung zurückgehen. Oder gibt es ernsthafte Hinweise auf die Duplo-Theorie in den Quellen (gern auch Infotransmitter)? --Klenzy (Diskussion) 23:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Oh Mann. Lies mal über Nermo Dhelim nach (Comden Partan war dort Mirona Thetin in Doppelfunktion), dann über Selaron Merota und die ganzen widersprüchlichen Meldungen zur Herkunft der MdI. Der Infotransmitter vom 19. Dezember hat endgültig geklärt, dass Comden Partan wirklich existierte. Allerdings gibt es dann noch Klärungsbedarf, warum der Graue ohne ZA existieren konnte. Dieser Klärungsbedarf wurde in der Anmerkung erläutert. Warum möchtest Du dann zur alten Anmerkung zurückgehen? --Yllax (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2015 (CEST)
Hmm, Moment mal. Es gab zwei Änderungen an dem Artikel Comden Partan.
Mit der ersten Änderung [3] wurde völlig richtig die Anmerkung "Zweifel an seiner Identität" gelöscht. Gut so! Diese Änderung habe ich aber nicht gemeint.
Nun bleibt jedoch, dem schließe ich mich an, die Frage offen, wie konnte er ohne ZA existieren? Dies wurde mit der oben angegebenen Änderung versucht zu erklären.
Alte Fassung: »:Anmerkung: Dies steht im Widerspruch zu den Informationen aus der Perry Rhodan-Serie, denen zufolge die Entfernung des Zellaktivators den sofortigen Tod eines MdI zur Folge hat.«
Die Frage, wie er ohne ZA existieren konnte, wird also völlig hinreichend herausgearbeitet, jedoch ohne Erklärungsmöglichkeiten anzubieten.
Neue Fassung: »:Anmerkung: Dies steht im Widerspruch zu den Informationen aus der Perry Rhodan-Serie, denen zufolge die Entfernung des Zellaktivators den sofortigen Tod eines MdI zur Folge hat. Möglicherweise ist der nach der Abschaltung der Zellaktivatoren agierende Comden Partan tatsächlich nur ein Duplo, bei dem diese Abhängigkeit vom Zellaktivator nicht gilt. Andererseits hat in anderen Quellen bei MdI's die Duplizierung versagt, da die Duplos ohne Zellaktivator ebenso wie die Meister den Tod des explosiven Zellverfalls starben. Da gibt es noch Klärungsbedarf.«
Nun wird eine Erklärungsmöglichkeit angeboten. Möglicherweise war er ein Duplo. Interessante Idee - aber Spekulation. Bei Spekulationen werde ich immer hellhörig. Am besten ist es, wenn eine Spekulation aus den Quellen schlüssig hergeleitet werden kann. Können wir das? Meine diesbezügliche Frage ist weiterhin offen. Wenn wir das aus einer Quelle herleiten können, dann genügt es mir schon, die Quelle noch zu erwähnen, und alles ist gut.
Gibt es jedoch keinen Hinweis in den Quellen, dann stelle ich mir die Frage: Nützt die Duplo-Theorie dem Leser? Und hier lautet meine Antwort: Nein, eine Theorie, die bereits im nächsten Atemzug wieder infrage gestellt wird ("...warum der Graue ohne ZA existieren konnte...") nützt dem Leser nichts. Ich kann aus dem Stegreif andere, widerspruchsfreie Spekulationen einwerfen, bspw. könnte er durch eine weitere Paragabe die Unsterblichkeit errungen haben. Er könnte einen der zu dieser Zeit freien ZA der Milchstraße erhalten haben. Er könnte durch ein anderes technisches Gerät oder eine mächtige unbekannte Entität vor dem Tod bewahrt worden sein. Sinnlos zu spekulieren - wir wissen es nicht!
Daher möchte ich diese Änderung (nur diese!) gern zurückdrehen. Sie hat keinen Mehrwert für den Leser. Einverstanden? --Klenzy (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2015 (CEST)
Ich mache mal einen klärenden Vorschlag für den Text der Anmerkung: »:Anmerkung: Dies steht im Widerspruch zu den Informationen aus der Perry Rhodan-Serie, denen zufolge die Entfernung des Zellaktivators den sofortigen Tod eines MdI zur Folge hat. Ein im Multiduplikator erzeugter Duplo des MdI hätte dasselbe Problem, da der Zellaktivator nicht mitdupliziert werden kann. Duplos ohne Zellaktivator starben daher ebenso wie die Meister den sofortigen Tod des explosiven Zellverfalls. Daher hätte Comden Partan, ob er nun der MdI war oder nur ein Duplo, niemals überleben dürfen. Da gibt es noch Klärungsbedarf.« --Yllax (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2015 (CEST)
"...niemals überleben können", und der Hinweis auf Klärungsbedarf ist unnötig, da die Anmerkung sowieso ausdrücklich auf einen Widerspruch hinweist.
-> [4]
Ok? --Klenzy (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

.

Ich habe die Hefte nicht, bitte mal nachprüfen, ob es alles stimmt, und Zusatz streichen. Ggf. auch ergänzen. --Christian Regnet 18:24, 20. Nov 2004 (CET)

Das Erwachensdatum 2831 ist nicht möglich, aber nicht gesichert.
Die körperliche Veränderung Partans, seine Hypno-Fähigkeiten und seine 'normal-schnelle' oder sogar immer noch suspendierte Alterung nach dem Ablegen des Zellaktivators deuten auf eine zuvor nicht erkannte Mutation hin.
--Heiko Langhans 00:24, 13. Jan 2007 (CET)
Soll wohl heissen Das Erwachensdatum 2831 ist nicht unmöglich.
Im Sprachgebrauch der Serie ist er als Hypno, d.h. als psionisch Begabter, ein Mutant. Das Wort Mutant ist hier etwas losgelöst von einer genetischen Mutation.
Die Beschreibung der ZAs der MdI ist auch etwas uneinheitlich. Dass er das Ablegen des Zellaktivators überlebt mit einer Mutation zu erklären ist, ist ohne einen Präzedenzfall trotz aller ZA-Träger aus dem Mutantenkorps.
Es ist ein wenig eine ad-hoc-Erklärung: Er hat es überlebt, weil er ein Mutant ist, weil er es überlebt hat, weil er ... . Das ist keine sehr viel stärker Begründung als er ist nicht gestorben, weil er nicht gestorben ist oder EGWEG.
Bei der gegenwärtigen Quellenlage ist alles Spekulation. Wenn wir schon bei Spekulationen sind, wie wäre es damit:
Comden Partan hat schon vor 11.000 Jahren angefangen mit der Psi-Materie der lemurischen Psi-Bastionen zu experimentieren. War Nach seinem Erwachen setzte er nur die damaligen Experimente fort.
Durch die freiwerdende Psienergie wurde der Explosive Zellverfall verhindert. Als Nebeneffekt bildete sich seine Hypnogabe aus. Eventuell handelt es sich bei den körperlichen Verformungen auch um Nebenwirkungen.
Der Vorteil dieser Erklärung ist, dass hier verschiedene Aspekte der Geschichte in neue Zusammenhänge gebracht werden. Aber wie gesagt, das sind pure Spekulationen.
Sieht man die Handlung der Minizyklen der Atlan-Heftserie im 29. Jahrhundert an, fällt allerdings auf, dass sich um diese Zeit sich Ereignisse mit psionischen Hintergrund häufen.
Vielleicht war die freiwerdende Psienergie der psionische Bastionen der gemeinsame Auslöser.
Der siganesische Suggestor Ultra-Koon und der etrusische Hypno Hoeht Yaica, deuten allerdings auf einen gewissen Vorlauf hin.
Rainer Castors Spekulationen im Bezug auf Zusamenhänge mit dem Projekt Supermutant der Antis, aus dem später Ribald Corello hervorgeht, wirken zunächst sehr unrealistisch.
Ein Siganese oder ein Ertruser haben sicherlich keinen Balool-Elternteil. Während Julias der Balools im Laufe der Jahrhunderte sicherlich nicht nur von Kitai Ishibashi eine Spermaprobe bzw. ein Kind bekommen konnten. Bei Betty Toufry hätte es ein Baalol-Romeo natürlich etwas schwieriger gehabt.
Aber Psi-Begabungen werden wohl eher psionisch vererbt - amn denke nur an Halbcynos - und nicht per DNS und vielleicht haben ja die Baalols lemurische Psi-Materie gefunden und mit ihr experimentiert und so erst Mutanten und dann Supermutanten geschaffen. Der letzte MdI wurde vielleicht indirekt erst dadurch geweckt.
Für die Entdeckung von Psi-Materie und ihre Manipulation sind sie mit ihren Fähigkeiten prädestiniert. In Ribald Corello, der selbst Psi-Materie herstellen konnte, kumulierte dann diese Befähigung.
Sorry ich habe mich von der Spekulierlust etwas hinwegtragen lassen. Hier in perrypedia müssen wir uns auf belegbare Fakten beschränken.
--Lichtman 17:33, 22. Jan. 2007 (CET)
Abgerufen von „http://www.perrypedia.de/mediawiki/index.php?title=Diskussion:Comden_Partan&oldid=1722817“