Diskussion:Bilkotter

Quellenangaben

Servus Pisanelli, wenn in dem Artikel keine Infos aus PR969 enthalten sind, dann wird das Heft auch nicht als Quelle angegeben; wozu auch. --Klenzy (Diskussion) 12:15, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aber die ganze Geschichte wird in 969 noch einmal erzählt. Da ich Heft 894 nicht gelesen habe, weiß ich nicht, ob tatsächlich ALLE grundlegenden Infos aus 894 kommen (obwohl ich den Eindruck habe). Der Vollständigkeit halber wollte ich die Quelle 969 halt noch mitangeben. Allerdings nicht im Text, sondern nur unter den Quellenangaben. --Pisanelli (Diskussion) 15:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Ist das nicht ein Fall, bei dem vielleicht zwei Quellen im Fließtext doch besser sind? --Klenzy (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das ist die Frage. Wie gesagt, 894 habe ich nicht gelesen. Da ich bis jetzt nichts Spezifisches gefunden habe, was tatsächlich neu zu sein scheint; hatte ich es halt nur unten angegeben, um die Quelle 969 zumindest nicht zu verlieren. Hatte auch schon über eine Anmerkung nachgedacht, so nach der Art: Die Geschichte wird in 969 ein zweitesmal erzählt. --Pisanelli (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2017 (CEST)