Diskussion:Ben Calvin Hary

Ominöse Kürzel

Die Gliederung nach Jahren finde ich gut und hilfreich. Die Kürzel dagegen (PRSAE7, ...) sind ein Rückschritt gegenüber dem vorherigen Klartext, das möchte ich daher zurückdrehen. --Klenzy (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die angesprochen Kürzel sind optisch keine Augenweide. --Norman (Diskussion) 15:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die Kürzel entsprechen denen der Redaktion. Zitat: [quote=icho_tolot post_id=719678 time=1596550399 user_id=4402] Wenn ihr's übrigens übertreiben wollt, könntet ihr die Reihen als separate Rubriken (Perryversum regulär, PRSA, ASA, NEOSA etc.) aufführen. So ist es von der Nutzererfahrung her jedenfalls gedacht, daher die verschiedenen Intros. Die regulären Perryversum-Episoden haben außerdem Produktionsnummern nach dem Schema S(Jahr)E(Episodennnummer). Die erste hieß also S1E1, die aktuelle (Darlton) ist S3E6. "Bonusmaterial" (Blooper, Kanaltrailer etc.) ist SXE(Videonummer).

Aus meiner Sicht (die Red wird da sicher zustimmen) spricht übrigens nichts dagegen, die Spoiler-Alarme als Embeds auf den jeweiligen Zyklusseiten zu inkludieren. Die Perrypedia wird's u.U. aufwerten, und wir bekommen dadurch noch ein paar Views. Traut euch! [/quote]

https://forum.perry-rhodan.net/viewtopic.php?f=10&t=9984&p=719960#p719960

Ich hatte zuerst beides, fand das dann aber zuviel, so das ich es nur bei den ersten stehengelassen habe um die Abkürzung zu erläutern. Ich dachte eine Gliederung so wie die Redaktion es macht wäre besser bei eventuellen Fragen oder ähnliches. --Eric Manoli (Diskussion) 15:13, 10. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht könnte man eine kurze Erklärung der Kürzel an den Anfang des Abschnitts stellen? --Johannes Kreis (Diskussion) 17:00, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich hoffe so gefällt es euch besser?

Oder würdet ihr eine Rubriklösung bevorzugen? --Eric Manoli (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Mir gefällt's nicht. Vorher stand direkt da, was es ist; jetzt muss ich mit den Augen zwischen Kürzel und Erläuterung hin- und herspringen und schlimmstenfalls Scrollen. Auch eine anderweitige Sortierung nach Rubriken ergibt für mich keinen Sinn. Die Bibliografie soll chronologisch sein. Dass die Kürzel für Hary und für die Redaktion sinnvoll und wichtig sind, steht auf einem anderen Blatt, ist aber für uns und wahrscheinlich für die meisten Benutzer egal: Die Kürzel tauchen sonst nirgends auf.

2 gegen die Kürzel, 1-2 dafür -> ich stelle den Vorzustand wieder her. Sollten sich die Mehrheitsverhältnisse noch ändern ... --Klenzy (Diskussion) 20:18, 10. Aug. 2020 (CEST)

Absolut dagegen. Eine völlig unnötige Verkomplizierung. --JoKaene 21:12, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ist für mich auch OK. Allerdings entspricht diese Art der "Nummerierung" schon den Standard bei Videos und TV-Serien. --Eric Manoli (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2020 (CEST)