Diskussion:Beauvallon

Artikel-Überschrift: Beide Namen?

Elvira hat in der Diskussion weiter unten die Frage gestellt, ob man nicht beide Namen von Beauvallon (den ursprünglichen und den aktuellen) in der Artikel-Überschrift anzeigen könnte. Poldi und ich haben die technische Möglichkeit gefunden/aktiviert.
Normalerweise würde der Artikel so aussehen: [1]
Mit angepasster Artikel-Überschrift sieht er so aus: [2] (sobald Einstellungen im wiki wieder zurückgeändert, siehe unten, keine abweichende Anzeige mehr. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:35, 17. Mai 2014 (CEST))
Immer noch zwei extra Begriffe, die über eigene Links erreichbar sind: Beauvallon, Beaumont (Stadt) Alles andere (Sortierung, Kategorien, ...) sollte theoretisch von der Änderung ebenfalls unbeeinflusst bleiben (falls Euch doch ein Nebeneffekt auffällt: sagt es bitte :-) ).
Lediglich die Überschrift zeigt nun einen anderen Text.
Meine Meinung:
Seeeehr sparsam eingesetzt ginge das in Ordnung, solange nur genau eine alternative Bezeichnung mit in den Titel soll.
Das gesagt: solche Regeln (seeehr sparsam, was heißt das?; nur einer, also welcher?; Reihenfolge?; ...) tun sich in einem von einer Community gepflegten Nachschlagewerk irgendwie schwer. Hier würde es denke ich gut aussehen, wo anders nicht und schon wäre wieder eine Diskussion am Start.
Von daher: Gut, sich das mal anzuschauen. Persönlich bin ich dagegen.
Weitere Meinungen? Elvira, jetzt wo Du es siehst, ist es so, wie Du es Dir vorgestellt hast? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:35, 15. Mai 2014 (CEST)

(dazwischen gedrängelt da zurzeit nur sporadisch aktiv)

Gefällt mir nicht. Die bisherigen Möglichkeiten, alternative Namen in Fettschrift hervorgehoben, sind völlig ausreichend. --Klenzy (Diskussion) 22:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich NAN und Klenzy an. Schreibweise gem. erster Nennung in einer Quelle bzw. die häufigste Schreibweise, alle anderen Varianten als Redirects. Gilt auch für Umbenennungen. Alternativnamen in fett im Einleitungssatz wie bisher.--GolfSierra (Diskussion) 13:37, 16. Mai 2014 (CEST)

Sehe das wie NAN, Klenzy und GolfSierra. --Pisanelli (Diskussion) 15:00, 16. Mai 2014 (CEST)

Elvira hat zwischenzeitlich die Sache zurückgebaut und den Vorschlag zurückgezogen (siehe hier).

Poldi, kannst du bei Gelegenheit die entsprechenden Einstellungen zurücksetzen? Nochmal Danke für die Unterstützung. :-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Frage zu "Überblick"

Was ist damit gemeint? danke für info. --Elvira (Diskussion) 20:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Eine Beschreibung des Artikelgegenstandes. Im Gegensatz zum Teil Geschichte wird hier allerdings kein Bezug zur Handlung aus den PR-Bänden hergestellt. --GolfSierra (Diskussion) 20:24, 9. Mai 2014 (CEST)

Würde das vielleicht etwas anders formulieren, auch wenn damit im Wesentlichen das gleich zum Ausdruck kommt, wie von GolfSierra schon erwähnt:

Eine Übersicht über die Stadt, etwas in Richtung: "... im Westen lag das Stadtviertel XYZ mit seinen Hochhäusern. Der Norden wurde vom beeindruckenden Bild der auf einem Hügel stehenden Burg geprägt, ..."

Was aktuell unter einer eigenen Überschrift bezüglich geographischer Lage steht, würde da auch rein gehören. Und erst wenn die Datenmenge das nahelegt, legt man dann weitere Überschriften/Abschnitte an, wie zum Beispiel bei Terrania zu sehen.

Alle Daten sollen dabei natürlich aus PR-Quellen stammen, es wird aber keine Handlung zusammengefasst, wie im Geschichtsteil. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Danke für eure lichtschnelle bearbeitung/korrektur meiner artikel. ich habe eine frage: Ich würde in der überschrift gerne Beaumont/Beauvallon schreiben, denn sehr lange trug der ort den ersten namen. was haltet ihr davon? und: wie macht man das?--Elvira (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Hm, die technisch einfachste Möglichkeit (einen entsprechenden Artikel mit entsprechendem Namen anlegen, zwei redirects mit den Einzelnamen auf diesen "Kombi-Artikel") solltest Du nicht machen.

Aber ich schau mal in der Doku, ob die mediawiki da eine Möglichkeit zur Verfügung stellt, das Standard-Verhalten (Name des Artikels = Überschrift) zu überschreiben. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:14, 11. Mai 2014 (CEST)

O.k., gefunden http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words#Technical_metadata und mal probehalber eingebaut: [3]

Damit das funktioniert, muss ein Softwareadmin (das ist Poldi ;-) ) Einstellungen im wiki ändern (siehe verlinkte Doku, $wgRestrictDisplayTitle und $wgAllowDisplayTitle).

Sprich Poldi einfach mal darauf an.

Vom rein technischen Aspekt abgesehen bin ich mir nicht sicher, ob es cool ist, diese Möglichkeit zu eröffnen. Sollte zumindest sparsam eingesetzt werden, falls es den freigeschalten wird. --NAN (Diskussion|Beiträge) 15:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Finde ich nicht so gut. Beauvallon ist der spätere Name und damit der "richtige" Artikelname. --Klenzy (Diskussion) 21:09, 14. Mai 2014 (CEST)

Na ja, »richtiger« Name ist in so einem geschichtlichen Kontext manchmal etwas relativ. Sankt Petersburg ist da ein Beispiel. Je nachdem, zu welchem Zeitpunkt man drauf geschaut hat (zumindest als außen stehender), war der »richtige« Name immer ein anderer.

Und es geht ja nicht darum, den Artikel zu verschieben (aktuell gilt halt der Name Beauvallon). Es geht lediglich darum, dass die automatisch erzeugte Artikelüberschrift wiederspiegelt, was dann gleich im Einleitungsabsatz auch steht.

Da verstehe ich Elviras Anliegen schon, auch wenn ich bereits das Anzeigen von zwei Namen als grenzwertig ansehe. Schließlich möchte man (o.k.: ich ;-) ) nicht wirklich eine Liste von n alternativen Bezeichnungen in der Überschrift sehen. Wenn man vom Redirect her kommt, werden wiederum ohnehin beide Namen dargestellt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 05:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Im Moment verstehe ich die Diskussion nicht. Diesen Fall haben wir doch recht oft. Bisher sind wir mit der Regel Redirect für andere Bezeichnungen auf den Artikel recht gut gefahren. Wenn wir die jetzige Diskussion auf das Beispiel Milchstraße anwenden, wie sollten wir den Artikel denn nennen? Und das in der Einleitung auch weitere Bezeichnungen vorkommen sollten, ist aus meiner Sicht unproblematisch. Von der technischen Lösung, weitere Artikelname per Magic word zuzulassen, bin ich noch etwas skeptisch. Was wird dann mit dem Sortkey? Wie verhält es sich mit der Zuordnung zu Zyklen? Jetzt ist der Redirect zuordnenbar. So kann man unterscheiden, wo welche Bezeichnung verwendet wurden. Geht das auch noch, wenn wir das Magic Word verwenden oder sind dann alle Bezeichnungen allen abgegebenen Kategorien zugeordnet? Also überzeugt bin ich noch nicht. --Poldi (Diskussion) 07:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Ähm, es geht doch nur darum, die angezeigte Artikel-Überschrift zu ersetzen, laut Doku ganz ohne Nebeneffekte?

Ich hätte gehofft, dass diese in der Mediawiki vorhandene, aber standardmäßig deaktivierte Möglichkeit zumindest kurz aktiviert würde, damit man konkret sehen könnte, wie das aussieht (und was alles nicht gemeint ist ;-) ). Dann wären wir alle auf einem Nenner und könnten von da ausgehend Ja/Nein/Neutral sagen.

Weiter theoretisch darüber zu diskutieren ist aber wohl in der Tat müssig. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Dann sag das doch ;-) Ich mache das nachher. Ich bin aber weiterhin nicht überzeugt ob wir die Funktionalität wirklich brauchen. --Poldi (Diskussion) 19:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Fertig. --Poldi (Diskussion) 21:07, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke. Ich ziehe die Diskussion nochmal unter eigener Überschrift auf. Vielleicht beteiligen sich ja dann ein paar mehr und wir bekommen einen Überblick, wer was und warum gut findet. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:21, 15. Mai 2014 (CEST)