Diskussion:BONTET-Klasse

Mal ne dumme Frage: Profitiert so ein kurzer Artikel wirklich von der Untergliederung? Wir haben da 3-4 Sätze stehen, und mehr wird es wohl auch nicht werden. Nichts gegen Vorlagen, aber für solche Mini-Artikel finde ich das eher ungelungen... --Stephan 00:58, 4. Dez 2005 (CET)

Ich find es auch nicht gut aber naja, dafür sind die Vorlagen halt da. Ist halt ein Problem, denn es gibt nicht nur schwarz und weiss sondern auch Graustufen aber press die mal in Regeln ;) Ich verweise da mal einfach nur auf diese leidliche Diskusion --Jonas Hoffmann 10:22, 4. Dez 2005 (CET)

Klar. In diesem konkreten Fall ist es ja durch Christians lobenswerte Erweiterung jetzt ganz ok. Trotzdem sollten wir vielleicht irgendwo darauf hinweisen, dass Vorlagen bei sehr kurzen Artikeln mit Vorsicht zu benutzen sind. --Stephan 11:25, 4. Dez 2005 (CET)

Naja, trotz Erweiterung ist es fast sinnvoller den Artikel mit LUVINNO zusammen zu führen.--Christian Regnet 11:43, 4. Dez 2005 (CET)

Wozu immer "Mega-Artikel" schaffen? Ein Lexikon ist kein Roman. Hier die BONTET-Klasse hat genau das, was einen Artikel ausmacht.Auf einer Seite kurz und bündig das Wesentliche. Und in welche Kategorie würde eine Zusammenführung von Bontet und Luvinno kommen? Raumschiff oder Raumschiffsklasse? --Enyavar 12:08, 4. Dez 2005 (CET)

Mega-Artikel????? Eher nicht.... In welche Kategorie? LUVINNO als Raumschiff und der Redirect von BONTET-Klasse in Raumschiffsklassen. Wie üblich.--Christian Regnet 12:16, 4. Dez 2005 (CET)