Diskussion:Affric

Terra/Erde

Nur um Klarheit zu schaffen... Der Artikel auf den verlinkt wurde heißt »Terra«. Warum muss hier der Umweg über den Redirekt »Erde« genommen werden. Klingoo (Diskussion) 20:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Hab den Erde-Link rausgenommen, da im gleichen Satz sowieso noch einmal auf Terra verlinkt wird. --GolfSierra (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Klingoo, es muss gar nicht. Ein Link wie [[Terra|erdähnlich]] ist zunächst einmal okay. Es ist aber grundsätzlich sinnvoll, denjenigen Begriff zu verlinken, der dem verwendeten Begriff am nächsten ist. Eben weil es den Redirect "Erde" gibt, ist es nicht notwendig, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, wohin der Begriff "Erde" umleitet, sondern bequemer, den vorhandenen ähnlichen Begriff zu verwenden. Man würde ja auch nicht [[Terra|Erde]] schreiben, das ist schlicht überflüssig: es gibt "Erde", also wird [[Erde]] verlinkt. Bei der Auflösung des Redirects wird unterhalb des Artikelnamens "Terra" der Redirect-Begriff eingeblendet, also "Weitergeleitet von Erde", und damit hat der Leser immer gleich die Erklärung angezeigt: »Aha, ich lande auf "Terra", weil ich "Erde"/"erdähnlich" angeklickt habe.« Bei einem Pipelink [[Terra|erdähnlich]] sieht man die Zieladresse nur als Tooltip am Link, aber hernach nicht mehr.

Zugegeben, bei Terra <-> Erde ist die intellektuelle Anstrengung, eine Verbindung herzustellen, nicht wirklich groß. Ich bin ein wenig Prinzipienreiter und mach es bei diesen Begriffen auch, obwohl nicht notwendig. Wenn's dich stört, dann lasse ich es.

Das dahintersteckende Prinzip wird bei anderen Begriffen vielleicht deutlicher:

»Die Planetenoberfläche wurde [[Faktordampf-Barriere|faktorisiert]].« Passt schon, aber besser ist:

»Die Planetenoberfläche wurde [[Faktorisierung|faktorisiert]].« Wird der Redirect nämlich später mal auf ein anderes Ziel verändert, dann passt es immer noch, während die erste Variante dann erst einmal gefunden und an das neue Redirect-Ziel angepasst werden muss.

Oder nimm Namen von Planeten oder Völkern, die nicht so geläufig sind. Klar kann man [[Yoki|Antamrar]] schreiben, aber im Zielartikel "Yoki" möchte ich sehen, warum ich dort gelandet bin: aha, weil ich von [[Antamrar]] weitergeleitet wurde - die Verbindung ist sichtbar, bevor ich mich im Artikel auf die Suche nach dem Redirect-Begriff mache.

PS. Das sind alles harmlose kosmetische Geschichten. Aber vielleicht verstehst Du nun etwas besser, warum ich so etwas wie [[USO|United Stars Organisation]] nicht leiden mag ;-)

@GolfSierra, salomonische Entscheidung! --Klenzy (Diskussion) 11:26, 23. Mai 2015 (CEST)

PPS. Gerade auf ein Beispiel gekommen, wo ich den Pipelink stehen lasse: »Bezeichnung der Kerouten für [[Sol|Sonne]] und [[Luna|Mond]].« Wenn ich es mit meinen Prinzipien übertreiben möchte, dann müsste da stehen: »Bezeichnung der Kerouten für [[Sonne (Sol)|Sonne]] und [[Mond (Luna)|Mond]].« Aber spätestens da wird es mir auch zu mühsam... --Klenzy (Diskussion) 11:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Sehe die Sache wie Klenzy. Redirects sind ein, in den Kern der Mediawiki-Software eingebauter und dadurch auch recht effizienter, Weg, um einfach den Begriff zu verlinken, den man geschrieben hat. Bei einem Teil der Begriffe bringt das im Laufe der Jahre und Weiterentwicklung des Inhalts des wikis zusätzlich was bezüglich Aufwandsersparnis und Verringerung Fehleranfälligkeit wenn z.B. aus einem redirect doch mal ein eigenständiger Artikel wird. Beim restlichen Teil bringt es über das einfache Setzen des Links hinaus nichts. Ist aber eine Sache, die halt nur dann ihre Vorteile voll ausspielt, wenn sie einigermaßen konsequent gemacht wird und da es eine Vereinfachung ist ja auch kein Problem.

Wie immer muss man aber natürlich nichts übertreiben, da hat GolfSierra eine in diesem Fall akzeptable Vereinfachung gemacht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 13:01, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Blumen. Es bleibt aber immer eine Einzelfallentscheidung, wie NAN und Klenzy schon aufgezeigt haben. --GolfSierra (Diskussion) 18:43, 23. Mai 2015 (CEST)