Diskussion:2. Jahrhundert

"Jahresangabe ist frei erfunden"

Ist sie nicht. Sie ergibt sich aus Marcus Aurelius' historisch datiertem Partherfeldzug von 162, der in A375 eine zentrale Rolle spielt. Im übrigen gibt es auf der Perrypedia noch zahlreiche Seiten, die auf das Jahr Bezug nehmen, viel Vergnügen, die alle zu ändern. ;-) The Whowolf (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2020 (CET)

Steht in A375, dass der Partherfeldzug im Jahr 162 stattgefunden hat? Dann wäre es richtig. Ansonsten wäre es wieder ein Rückschluss aus der Realwelt, der für die PP wie immer keine Rolle spielt. Dann gäbe es im Perryversum zwar vielleicht einen Partherfeldzug, aber das Jahr wissen wir nicht. --Pisanelli (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2020 (CET)

In Atlan 375 steht nur "zweites Jahrhundert". Mit Atlan 376 bin ich noch nicht fertig. Gibt es eine Quelle für die Jahre 162 und 163? Dann reden wir weiter. --Klenzy (Diskussion) 11:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Das Datum 162 ist an zig Stellen in der Perrypedia verankert. Man sollte ihr wohl trauen können. Im übrigen ist durch die Datierung von Commodus' Thronbesteigung (der in A376 als Kind auftritt) als 180 AD im Blauband 8 mindestens ein Terminus quo ante gegeben.

Gerade fällt mir ein: Blauband 13 enthält doch eine Tabelle der Menschheitsgeschichte, leider fehlt sie im eBook. Kann mal jemand in der Druckausgabe nachschauen, ob sie zu 162 AD etwas sagt? The Whowolf (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2020 (CET)

Was immer hier in der PP verankert ist, muss nicht den Fakten entsprechen. Auch wir machen Fehler. Deswegen, erst in den Heften checken, dann einfügen (oder entfernen, so es sich als falsch erweist). --Pisanelli (Diskussion) 15:00, 14. Jan. 2020 (CET)

Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen#Inhalt_und_Zeitformen, die ersten drei Absätze. [1], sechster Absatz. Lesen bildet. --Klenzy (Diskussion) 22:21, 14. Jan. 2020 (CET)

Marcus Aurelius' historisch datierter Partherfeldzug ist mir doch glatt eine eigene Anmerkung wert, denn - sieheda! - er ist frei erfunden. [2] --Klenzy (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß, warum, du hast es in der Anmerkung richtig wiedergegeben, und das ist nicht der einzige dicke Klops, der mir bei diesem Doppelband aufstößt. Ich habe selbst einen Roman veröffentlicht, der 160/161 spielt, daher sehe ich, was hier so alles schiefgelaufen ist. Dieses Exposee hätte besser Kneifel bekommen, wenn Algonkin-Yatta nicht Ewers' Figur gewesen wäre.

Vielleicht könnte man noch die zweite Begegnung mit Dorstellarain erwähnen und seinen unbekannten Verbleib 14 Tage danach. Das scheint ungefähr fünf Jahre später gewesen zu sein (also um 167 https://www.perrypedia.de/wiki/Lockruf_der_Dimensionen ). Benutzer:The Whowolf|The Whowolf]] (Diskussion) 17:40, 17. Jan. 2020 (CET)

Gerade eben hast Du noch mit dem historischen Feldzug argumentiert, jetzt ist es plötzlich einer von mehreren Störfaktoren für dich. Ja nun, typisches Trollverhalten halt.

Mit Atlan 376 bin ich noch nicht fertig - siehe oben. --Klenzy (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Der Feldzug an sich ist historisch, die Teilnahme Mark Aurels ist es nicht. Dieser Klops stört mich - neben anderen - in der Tat; solche Autorenfehler ändern jedoch nichts daran, dass der grundlegende Bezug auf den historischen Feldzug gegeben ist. (Er war übrigens schon im Exposee enthalten, das nur am Rande.) The Whowolf (Diskussion) 20:02, 17. Jan. 2020 (CET)

Achso. Wahrscheinlich hast Du völlig recht und ich kann ich wirklich nicht »LESEN und VERSTEHEN«, denn diese Diskussion beginnt doch mit »"Jahresangabe ist frei erfunden" - Ist sie nicht. Sie ergibt sich aus Marcus Aurelius' historisch datiertem Partherfeldzug von 162, der in A375 eine zentrale Rolle spielt.« Das ist dein Widerspruch gegen meine Löschung, die ich mit "frei erfunden" zusammengefasst habe. Danach habe ich recherchiert, dass Marc Aurel an keinem Partherfeldzug teilgenommen hat und Du schreibst: »Ich weiß, warum.«

Mannomann. Du gehst mir sowas von auf den Senkel. Ich wünschte, Du würdest dich endlich vom Acker machen. --Klenzy (Diskussion) 22:32, 17. Jan. 2020 (CET)

Immer schön sachlich bleiben. OK, kurze Abhandlung zum Hintergrund des Doppelbands A375/376 und beigeordneten PR-Quellen: Der Konflikt ab 162 AD ist deshalb Marc Aurels Partherfeldzug, weil er amtierender Kaiser war und damit die politische Verantwortung für den Krieg trug, auch wenn er nicht an der Front stand. Die Ausführung überließ er dem in A375 auftretenden Lucius Verus, der nicht irgendwer war, sondern Marc Aurels nahezu gleichberechtigter Amtskollege. Diese "Doppelkaiserspitze" war eine Neuerung in der römischen Politik; sie ist weder im Atlan-Doppelband noch in TB266 bzw. Blauband 8 korrekt dargestellt. Militärstrategisch war der Partherkrieg ein voller Erfolg, was nicht Verus zu verdanken war. Beim Truppenrückzug 165 oder 166 (die Quellenangaben schwanken etwas) wurde aber die so genannte Antoninische Pest eingeschleppt. Das ist die Seuche, die Dorstellarain in A376 anspricht, es war jedoch anders als von Ewers dargestellt nicht die Schwarze Pest, sondern nach den von Galen beschriebenen Symptomen offenbar die Pocken; dies ist ein weiterer der "Klöpse", auf die ich oben angespielt habe. Die Seuche wütete bis über den Tod Marc Aurels hinaus, er erlag ihr 180 selbst. Die resultierende Schwächung der römischen Wirtschaft und Gesellschaft führte 167 zum Barbareneinfall, der der Auslöser für Marc Aurels Marcomannenkriege war: Dorstellarain erwähnt in A376, dass Marc Aurel sie gerade vorbereite, woraus sich die Datierung im entsprechenden PP-Eintrag ergibt; der Marcomannenkonflikt spielt auch in PR805 eine Rolle. Marc Aurels 162 geborener Sohn Commodus, der (konsistent mit der angegebenen Datierung) in A376 als kleiner Junge auftritt, stellte 180 mit den Marcomannen diplomatisch den Status quo ante wieder her, was ihm von den Militärs äußerst übel genommen wurde. Ergebnis war die völlige Verteufelung des Commodus durch die antiken Chronisten, die in TB266 und Blauband 8 unkritisch wiedergegeben wird. The Whowolf (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Einem Troll muss ich nicht sachlich antworten. Nicht nur mir, auch schon mehreren anderen ist aufgefallen, dass Du uns hier anscheinend allesamt für Deppen und Doofies hältst. Aber mach nur weiter so. Hoffentlich fühlst Du dich wenigstens gut dabei. --Klenzy (Diskussion) 11:56, 18. Jan. 2020 (CET)

Die obige Übersicht erspart dennoch vielleicht dem Einen oder Anderen ein wenig Sucharbeit. The Whowolf (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2020 (CET)

Die obige Übersicht enthält mehrere Fehler und ich rate jedem klar davon ab, sich daran zu orientieren. --Klenzy (Diskussion) 12:49, 18. Jan. 2020 (CET)

Zur Verifizierung der obigen Übersicht empfehle ich die folgende Quelle:

https://www.amazon.de/Marc-Aurel-Kaiser-seine-Welt/dp/3406718744 The Whowolf (Diskussion) 13:05, 18. Jan. 2020 (CET)

Ah? Dann solltest Du dich schleunigst bei der Wikipedia anmelden und die fehlerhaften Artikel dort korrigieren, bevor noch mehr Leute irregeführt werden. --Klenzy (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2020 (CET)

😄😄😄 The Whowolf (Diskussion) 15:17, 18. Jan. 2020 (CET)

Wann kapierst Du das endlich, Whowolf? Es ist scheißegal, was historisch fundiert ist oder nicht und wie das römische Reich wann auch immer funktionierte. Hier gelten nur die Infos, die wir in den Heften finden. Realweltliche Bezüge sind nett und schön, haben aber keinerlei Relevanz, sobald die Autoren in ihre Kreativitätskiste greifen und ihre eigene Geschichte schreiben. Dann sind die Dinge frei erfunden und alles, was irgendwo in schlauen Büchern oder in der echten Wiki oder sonstwo steht, ist hier schnuppe. Krieg' das doch endlich mal in Deinen Schädel und hör auf, uns hier auf den Nerv zu gehen. --Pisanelli (Diskussion) 12:44, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich finde, dass das mehr Schaden als Gewinn bringt. Wozu gibt es dann z. B. diese Seite, https://www.perrypedia.de/wiki/Reale_Vorbilder_und_Hintergr%C3%BCnde (u. a. mit einem Link zu Kaiserin Faustina, die unter "Marcus Aurelius" plötzlich ihren Namen nicht mehr haben darf), die deiner Logik zufolge ja dann "scheißegal" ist und komplett entfallen müsste? In meinen Augen wäre das aber kontraproduktiv, und es schränkt den Nutzen der PP erheblich ein. The Whowolf (Diskussion) 13:19, 19. Jan. 2020 (CET)

Die Seite beantwortet in den ersten drei Sätzen, warum es sie gibt. Die Diskussion darüber gehört nicht hierher. --Klenzy (Diskussion) 14:39, 19. Jan. 2020 (CET)

Im Gegenteil, sie gehört genau hierher. Denn durch die Existenz dieser Seite und der darauf enthaltenen Links erkennt die Perrypedia ausdrücklich an, dass die Realwelt stark auf das Perryversum Einfluss nimmt und u. a. der reale Marc Aurel als Vorlage für dem im Perryversum diente. Es ergäbe auch keinen Sinn, von dort aus auf eine Seite zu verlinken, die diese Identität leugnet. Logischerweise bringt der historische Marc Aurel aber auch seine biographischen Daten ins Perryversum mit, sonst wäre das Argument der Vorlage nicht stichhaltig. Demzufolge ist auch der Schluss legitim, dass die Zeitpanne vor Beginn des Partherkrieges 162 AD stattfand, wie es im vorliegenden Artikel ursprünglich stand. The Whowolf (Diskussion) 18:27, 19. Jan. 2020 (CET)

Seufz. Die Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Seite "Reale_Vorbilder_und_Hintergründe" gehört dorthin, nicht hierher. Und: Der reale Mark Aurel ist die Vorlage, aber nicht identisch mit der Figur des Perryversums. Du kennst die Bedeutung der Begriffe "Vorlage" und "Identität"? Und zuletzt: Deine privaten Vermutungen, Spekulationen, Schlüsse und Annahmen sind mir wurscht. Bring eine Quelle, dann reden wir weiter. --Klenzy (Diskussion) 20:01, 19. Jan. 2020 (CET)