Benutzer Diskussion:Wolfram/Archiv 2004

Bitte in Thread eintragen

Hi Wolfram, bitte trag doch deine Änderungen im Thread ein damit alles gleich ist und nicht jede eite wieder verschieden zur anderen ist ! --Jonas Hoffmann 15:13, 28. Dez 2004 (CET)

Gerne ... aber in welchen Thread soll ich was eintragen? --Wolfram 21:53, 28. Dez 2004 (CET)

Aufem Board die Veränderungen die du in den neuen Übersichten eingebaut hast als wie daran gearbeitet haben. --Jonas Hoffmann 23:11, 28. Dez 2004 (CET)

Soll ich z.B. für ein paar Leerzeichen, die ich rausnehme, immer auflisten? Gibt's denn keine Vorlage, die Ihr verwendet? --Wolfram 23:44, 28. Dez 2004 (CET)

Nur die auf dem Board. Ansonsten kann man die fertigen Artikel als Vorlage nehmen. Ist immer dasselbe: copy&paste --Christian Regnet 00:03, 29. Dez 2004 (CET)

Vielleicht verstehe ich heute nur Bahnhof: was für'n Board denn??? --Wolfram 00:06, 29. Dez 2004 (CET)

Moin Wolfram => Le Board ;) --Jonas Hoffmann 00:17, 29. Dez 2004 (CET)

Ah ... jetzt hat's gefunkt! Musste meinen Rechner komplett neu einrichten, woraufhin ich natürlich im Forum nicht mehr automatisch angemeldet war und die Markierungen für neue Beiträge mich nicht anleuchteten. Seit zwei Tagen schaue ich in der Thread-Liste wo was blinkt oder leuchtet ... und hatte gerade nach Login im Board endlich die Erleuchtung! :-) --Wolfram 03:47, 29. Dez 2004 (CET)

schon gelesen ?

Hi Wolfram, gestern haben wir diese Diskussion angefangen. Schon gesehen? --Jonas Hoffmann 14:42, 27. Dez 2004 (CET)

Konjunktiv

Jaja, der Konjunktiv, meine alte Schwäche, danke Wolfram :D --Xarrion 22:36, 21. Dez 2004 (CET)

Meine Stärke ist er auch nicht. Übersehe ihn sicherlich an anderen Stellen auch wieder.

Deine Handlungszusammenfassungen der 400er werden ja immer länger! ;-) Lassen sich aber gut lesen! --Wolfram 22:47, 21. Dez 2004 (CET)

Ich glaub, das is Tagesform und hängt auch ein bisschen von der Zeit ab, die ich grad habe. Allerdings gibt es zu machen Romanen auch einfach mehr zu schreiben, besonders, wenn sie keine Lückenfüller sind... Manchmal ist die Handlung so kompakt, dass es einfach fast nichts unwichtiges gibt, was man weglassen kann. --Xarrion 22:53, 21. Dez 2004 (CET)

Sollte auch nicht heißen, dass mir die Artikel zu lang sind! Ich finde es ausführlich eher besser als kurz und knackig. Aber es muss halt zum Inhalt des Romans passen: langweilige Lückenfüller aufzublähen mancht keinen Sinn - und Schlüsselromane mit Unmengen an wichtigen Infos kurz abzuhandeln genau so wenig! --Wolfram 22:57, 21. Dez 2004 (CET)

Spoiler

Spoiler sind halt nicht ;) Bezüglich deines Kommentars zu 2260 :D Langsamer kann ich nicht lesen :( Und dann muss ich schreiben was ich weiss bevor ich es wieder vergesse ;) --Jonas Hoffmann 00:09, 15. Dez 2004 (CET)

Ich habe ja nicht bemängelt, dass ein Spoiler fehlt - sollte nur ne vorsorgliche Entschuldigung sein, falls noch irgend welche Tippfehler im Text stecken. Unwahrscheinlich ... aber man weiß ja nie! ;-)) Schreib ruhig weiter schnell! Dafür bin ich besser im Lesen als im Schreiben! --Wolfram 00:14, 15. Dez 2004 (CET)

War die letzte bis 2265, hab einen Deal mit Wolfgang geschlossen, ich schreib für seine Seite und wir nehemn die Handlungen von seiner Seite. ICh wurde zwar daraufhin direkt beauftragt wieder mehr Artikel zu schreiben aber das mache ich gerne! Ausserdem werdi ich Band 100 für Andi 47 zusammenfassen, allerdings wird die Erstveröffentlichung auf Wolfgangs Webchronik liegen, darum müsst ihr euch noch bis nach Weihnachten gedulden. --Jonas Hoffmann 00:23, 15. Dez 2004 (CET)

Den Deal mit Wolfgang habe ich mitgekriegt. Wenn's beiden Websites hilft: nur zu! :-) --Wolfram 00:26, 15. Dez 2004 (CET)

Löschkandidaten

War nicht böse gemeint!! --Jonas Hoffmann 15:34, 4. Dez 2004 (CET)

Hatte ich auch nicht böse verstanden. Du hattest ja vollkommen recht. Soweit solltest Du mich doch inzwischen kennen, um zu wissen, dass ich nicht übermäßig empfindlich bin! ;-) 1. Ich hatte keine Zeit die Sachen zu bereinigen. 2. War von gestern bis eben offline, da ich meinen WLAN-Router nicht so einfach wie gedacht ans Internet gebracht habe. Jetzt funzts endlich wieder. ;-) --Wolfram 12:58, 5. Dez 2004 (CET)

Verschieben

Auf welchen Artikel willst du eigentlich die Quellen der Silber- und Blaubände verschieben ? "Buchtitel (Blau/Silberband)" oder anders? Da ja soweit alles fertig ist, kann man ja schon mal anfangen. --Christian Regnet 12:42, 4. Dez 2004 (CET)

Entweder immer "Titel (Silberband)" oder (wie bei den Heftromanen auch) nur dann den Zusatz "Silberband" wenn der Titel nicht eindeutig ist.

Bsp.:

• Band 7: "Atlan (Silberband)"
• Band 8: "Festung Atlantis"
• Band 9: "Das rote Universum"
• Band 10: "Thora (Silberband)"

Aber da man bei den vielen Zyklusnamen, Heftromantiteln und sonstigen Begriffen gar nicht mehr alles überblicken kann, sollte man vielleicht doch immer den Zusatz "Silberband" anhängen. Ich wüßte jetzt nicht aus dem Kopf ob "Das rote Universum" schon ein Heftromantitel ist oder nicht ... --Wolfram 13:10, 4. Dez 2004 (CET)

Ich würde immer (Silberband) etc. anhängen, denn den Überblick zu behalten ist wirklich nicht einfach, Das rote Universum gab es imho auch als Roman oder die Strasse nach Andromeda etc. --Jonas Hoffmann

Dann ist das hiermit entschieden: immer "Silberband" bzw. "Blauband" anhängen! --Wolfram 13:18, 4. Dez 2004 (CET)

Dann setze ich am besten den jeweiligen Titel z.B. : "Band 1 - An der Wiege der Menschheit" als Artikelname "Band 1 - An der Wiege der Menschheit (Blauband)" oder vice versa für die Silberbände !! Doppelpunkte finde ich im Artikelnamen nicht so schön, ein Bindestrich ist eleganter. Ist zwar nicht genauso wie die Aufzählung im Artikel, aber das sollte doch gehen. --Christian Regnet 14:05, 4. Dez 2004 (CET)

Oder besser: Band 1 - "An der .. (Blauband)" Mit Beistrichen im Titel --Christian Regnet 14:07, 4. Dez 2004 (CET)

Sieht gut aus! Zustimm --Jonas Hoffmann 14:24, 4. Dez 2004 (CET)

PR-Heftromane

Hi ! Was hälst du davon die Liste in die Zyklen zu unterteilen, ohne Vermerk der Großzyklen, damit Unterabschnitte entstehen, durch die man sich klicken kann ? --Christian Regnet 17:40, 25. Nov 2004 (CET)

Wie meinst du dass denn? Kannst du mal auf deiner Benutzerseite eine Unterseite aufmachen und das dort so anlegen wie du dir dass vorstellst ? --Jonas Hoffmann 18:13, 25. Nov 2004 (CET)

Ist doch ganz einfach, so wie bei den Artikeln ! Die Zyklusbezeichnungen sind dann halt die Zwischenüberschriften.

Dupliziere doch einfach die Seite die du meinst und dann verändere sie so wie du es meinst, ich kann mir momentan nichtmal vorstellen welche Seite du verändern willst. --Jonas Hoffmann 18:28, 25. Nov 2004 (CET)

Ich wollte einfach erst mal schnell eine Liste aller Hefte erzeugen. Unterteilung ist natürlich sinnvoll. Kannst ja schon mal anfangen! ;-) --Wolfram 19:46, 25. Nov 2004 (CET)

Beträge zum Löschen geben

Wolfram, wenn falsche Schreibweisen gelöscht werden sollen bitte vorher sicherstellen dass nichtsmehr auf die zu löschende Seite verweisst ! Mobies ist 10x verlinkt !!! --Jonas Hoffmann 18:25, 24. Nov 2004 (CET)

Ooops, mache ich grundsätzlich immer. Hatte ich gestern in dem Fall wohl einfach vergessen - sorry. --Wolfram 18:27, 24. Nov 2004 (CET)

Steinigung *grins* , No Problem, ist mir nur gerade bei diesem Fall jetzt explizit aufgefallen. --Jonas Hoffmann 18:36, 24. Nov 2004 (CET)

Hauptseite

Guck mal bitte auf meine Spielwiese und anschließend ins Forum und gib mal deine Meinung dazu ab :-) --Xarrion 15:58, 15. Nov 2004 (CET)

999.999 - 100.000

Jonas hat Frank's Version eingefügt, ich komme leider bis Ende nächster Woche nicht mehr dazu, die beiden Versionen zu mergen. Ich kümmere mich gerne nach meiner Rückkehr darum, aber wenn es Dich in den Fingern kribbelt, nur zu :-) --Zoran 00:00, 5. Nov 2004 (CET)

Was für ein unmoralisches Angebot ;) --Jonas Hoffmann 00:09, 5. Nov 2004 (CET)

So was Ähnliches dachte ich auch gerade. ;-) Aber wenn ich Langeweile bekomme oder sonst alle Baustellen beendet sein sollten, nehme ich es natürlich gern an. :-) --Wolfram 09:15, 5. Nov 2004 (CET)

Danke für Deine Zurückhaltung, bin am Werken :-D --Zoran 08:38, 12. Nov 2004 (CET)

Hatte bis gestern Nacht gut mit der nachchristlichen und NGZ-Zeit zu tun! ;-) --Wolfram 08:57, 12. Nov 2004 (CET)

Ewiger Gärtner

Hattes Du eben nur die Kategorie unten angefügt? Ich hatte nämlich eben nen Bearbeitungskonflikt, und da ich Korrektur gelesen hatte, hab ich einfach mal frech meine Version gespeichert. Wenn du was wichtiges geändert hast, dann lass uns das wieder reparieren. --Xarrion 09:12, 4. Nov 2004 (CET)

Ja. Am Rest nichts! --Wolfram 09:28, 4. Nov 2004 (CET)

Frage zur Kategorie Personen

Hi Wolfram ! Gibt es eigentlich eine Möglichkeit in der Kategorie:Personen die Namen sichtbar nach dem Schema Nachname, Vorname darzustellen ? Atlan heißt ja beispielswiese nicht nur Atlan, und steht daher unter A falsch, sondern müßte unter D stehen. Allerdings müßte es dann Da Gonozal, Atlan heisen, da sonst ein Extrabuchstabe klein d angelegt wird. Kann man das irgendwie beheben, oder muß man tatsächlich Da Gonozal schreiben, damit der Name richtig auftaucht ? --Christian Regnet 14:50, 2. Nov 2004 (CET)

Lebenszeichen

Hallo Wolfram, ich habe meinen Account neu anmelden müssen, der war ebenfalls weg. Aber wenigstens konnte ich dadurch die Schreibweise anpassen. Ich unterstütze Euch sobald ich wieder mehr Zeit habe. --Zoran Markovic 04:37, 30. Okt 2004 (CEST)

Schön von Dir zu hören! Hatte schon befürchtet, dass es Dich zu sehr gefrustet hat ... Leider sind von Deinen Jahres- und Jahrhunderteinträgen sehr viele den Bach runter. :-( Also: mach Dir keinen Stress aber komm wieder! --Wolfram 11:04, 30. Okt 2004 (CEST)

Kategoriefrage

Wo würdest du Artikel der Art Entitäten einordnen? Das gibts ja auch noch für Personen und anderes... --Xarrion 00:38, 30. Okt 2004 (CEST)

Es gibt doch eine (gut gefüllte) Kategorie Kategorie:Entitäten. Siehe auch: Liste aller Kategorien --Wolfram 00:43, 30. Okt 2004 (CEST)

Ne, hast du dir den verlinkten Artikel mal angeguckt, der wird von Hand gepflegt, Kategorie:Entitäten ist was anderes... --Xarrion 00:45, 30. Okt 2004 (CEST)

Ach, das meinst Du. Die habe ich so verlinkt wie gerade Entitäten - in der entsprechenden Kategorie ganz oben (!). --Wolfram 00:50, 30. Okt 2004 (CEST)

Könnte man natürlich auch in eine eigene Kategorie Übersichten o.ä. legen!? --Wolfram 00:51, 30. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht als Unterkategorie von der Hauptkategorie? Kategorie:Listen? --Xarrion 00:54, 30. Okt 2004 (CEST)

Dafür: zwei - Gegenstimmen: Keine - Vorschlag Einstimmig angenommen! :-) --Wolfram 01:04, 30. Okt 2004 (CEST)

Ist eine sehr gute Idee, eine Kategorie Listen anzulegen! --Jonas Hoffmann 01:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Ok, ok: Dafür: drei - Gegenstimmen: Keine - Vorschlag Einstimmig angenommen! :-) --Wolfram 01:04, 30. Okt 2004 (CEST)

Angelegt, aber nicht als Unterkategorie von Hauptkategorie, sondern ganz normal. --Xarrion 01:14, 30. Okt 2004 (CEST)

Warum nicht? Ich finde, jede Kategorie sollte irgendwo eingeordnet sein. Wenn nix anderes in Frage kommt bei Hauptkategorie. Alle anderen sind ja auch irgendwo untergeordnet. --Wolfram 01:20, 30. Okt 2004 (CEST)

Sind nicht irgendwie alle Kategorien Unterkategorien der Hauptkategorie? --Xarrion 01:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Ja, aber nur wenn man sie dort einordnet. Und nein: manche sind es direkt, manche indirekt als Unterkategorie einer anderen Kategorie. Wirf doch mal einen Blick in die Liste aller Kategorien, da habe ich's mal hierarchisch geordnet dargestellt. Müsste noch dem aktuellen Stand entsprechen. --Wolfram 01:34, 30. Okt 2004 (CEST)

Du hast mich überzeugt. Done ;) Und nu geh ich ins Bett! --Xarrion 01:41, 30. Okt 2004 (CEST)

Dann kann ich ja jetzt auch beruhigt ins Bett gehen. ;-) Habe mich ja schließlich lange genug mit dem Thema auseinander gesetzt! Guten Nacht! --Wolfram 01:47, 30. Okt 2004 (CEST)

Und ich setz derweil die ganzen Listen in die Kategorie, schlaft gut. --Jonas Hoffmann 02:11, 30. Okt 2004 (CEST)

Hat sich noch etwas verzögert (wegen Liste aller Kategorien) ... aber jetzt! --Wolfram 02:37, 30. Okt 2004 (CEST)

Wow, das sieht gut aus! --Xarrion 10:49, 30. Okt 2004 (CEST)

Frage an alle

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein#Import_von_HTML-Texten gibt es ein Tool zum Importieren von HTML in wiki. Das könnte uns undendlich viel Arbeit ersparen! Leider ist es nur für Linux. Benutzt jemand Linux oder kennt ein entsprechendes Tool für Windows? --Wolfram 18:37, 28. Okt 2004 (CEST)

Iss irgendwie ein C-Tool, ich werd es mir mal ansehen aber ich verspreche mir recht wenig davon. --Jonas Hoffmann 01:07, 30. Okt 2004 (CEST)

Import von Google

(nach dem GAU)

Benutzer Diskussion:Wolfram aus Perrypedia, der freien Wissensdatenbank

Hallo Wolfram,

trotzdem steht jetzt "Kepha" unter "O" bei den Planeten. Wie kann ich das so ändern, dass bei der Kategorie "Planeten" unter "O" "Ojun" steht und auf meinen Atrikel zeigt? Danke! Zoran.

leider geht das nicht. Das Kategoriesystem hat da wohl einen macken, liegt an der Software. Warum legst du das Ding nicht unter Ojun ab ? --Jonas Hoffmann 16:21, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich finde es ästhetischer wenn alle zum Sonnensystem gehörende Information auf einen Blick zu sehen ist, d.h. ich würde die Planeten nur bei seitenlangen Beschreibungen auslagern. (siehe Kepha). In meiner privaten Enzyklopädie, welche auch die Quelle für meine Einträge ist, sind die Einträge genau so organisiert. Die Planeten sind immer im "amerikanischen" Stil angeführt, sprich: Ojun, Kepha, oder Ertrus, Kreit. Beispiel siehe 2174. Aber es gibt ja so was wie automatische Umleitungen, wie ich mal kurz gesehen habe - vielleicht kann ich das so lösen. --Zoran

Hi, bei den Artikeln zu Jahren solletst Du auf die das allgemein übliche Format achten (siehe jetzt 2174). Auch für viele andere Artikel-Arten (Planeten, Galaxien etc.)gibt's Formatvorlagen (Perrypedia:Formatvorlagen). --Wolfram 17:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Zu Deiner Ausgangsfrage: tja, ist schon sehr schade, dass man Redirects (noch?) nicht kategoriesieren kann.

P.S. Unterschreiben kannst Du sehr komfortabel mit --~~~~ (vier Tilden)! --Wolfram 17:55, 8. Sep 2004 (CEST)

Ok, schau Dir mal Ojun und Kepha an und sag mir was Du denkst. Den Kasten "Astrophysikalische Daten" habe ich vorerst beibehalten, obwohl ich keine hatte - sollte ich dann den ganzen Kasten entfernen? Ausserdem habe ich den Zeilen einen abwechselnden Hintergrund verpasst um die Lesbarkeit zu erhöhen. --Zoran 15:18, 17. Sep 2004 (CEST)

Hmmm ... bin eigentlich nicht der "Fachmann" für Planetenartikel (habe selbst noch keinen mit der Formatvorlage erstellt). Und habe inzwischen Festgestellt, dass die meisten Planetenartikel gar nicht nach Vorlage geschrieben sind (z.B. auch so unwesentliche Planeten wie Arkon I bis III). :-( Ich würde die Farben wieder rausnehmen. Kannst Du aber mal mit dem Rest diskutieren. ;-) --Wolfram 16:42, 17. Sep 2004 (CEST)

Ups, sorry wegen der Kategorie-Sortierung, das war mir nicht bewußt, ich dachte das war ein altes Relikt. Ich achte nun drauf. Sorry nochmals für deine Mehrarbeit. --Xarrion 17:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Na zum Glück liest Du hin und wieder mal die Seite "Letzte Änderungen". Ich dachte schon, das hört nie auf ... ;-) --Wolfram 17:54, 4. Okt 2004 (CEST)

Naja, wenn man so im Änderungswahn ist, schaut man da einfach nich so häufig rein :-) --213.39.180.133 18:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich hab es schon Christian Regnet und auch Andi47 gesagt und nun sag ich es auch Dir!!! Du kannst das ß in Milchstrasse turmhoch verwenden in Milchstrasse. Für mich gehören dort zwei s hin. --Jonas Hoffmann 23:43, 8. Okt 2004 (CEST)

Und warum gehören für Dich da zwei "s" hin? Das tut's für Christian, Andi und mich nicht, für den Duden nicht, für die neue und alte Rechtschreibung nicht, für die Wartungsseite nicht, für niemanden ... außer für die Schweizer. ;-) --Wolfram 23:52, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich bin kein Schweizer, bin Schwede, für mich ist es einfach ein Gefühl, früher haben sie auch mein dass als falsch markiert, vielleicht kommt es von meinem Opa der aus Österreich stammt und ein sz einbrachte --Jonas Hoffmann 00:29, 9. Okt 2004 (CEST)

Aha. Das heißt jetzt aber nicht, dass wir die Rechtschreibung der Perrypedia nach Deinem "Gefühl" ausrichten sollen? ;-) --Wolfram 00:36, 9. Okt 2004 (CEST)

Sicher nicht aber ich denke der REDIRECT Milchstrasse ist legitim. --Jonas Hoffmann 00:49, 9. Okt 2004 (CEST)

Von mir aus: genehmigt! ;-) --Wolfram 00:59, 9. Okt 2004 (CEST)

Auch wenn ich es meistens weiss, daß das falsch ist: Ich kann mich einfach nicht an die dumme neue Rechtschreibung gewöhnen. Ich bin 40 Jahre und kann nicht mehr so leicht umlernen ;-) --Xarrion 00:54, 9. Okt 2004 (CEST)

Akzeptiert! Ich mit meinen knackigen 37 Lenzen gebe mir noch so meine Mühe ... ;-))) --Wolfram 00:59, 9. Okt 2004 (CEST)

War ja klar dass der jungspundliche Einunddreissigjährige (ICH) wieder die Vorreiterrolle spielen muss ;) --Jonas Hoffmann 01:22, 9. Okt 2004 (CEST)

Links

Hi Wolfram, schön dass du liks änderst aber ein link 448 NGZ in 448 NGZ NGZ zu ändern sieht nicht gut aus !!!!

Du kannst links so anlegen [[448 NGZ|448]] NGZ dass es gut aussieht !

--Jonas Hoffmann 22:54, 26. Jul 2004 (CEST)

Danke für den Tipp ... war mir aber auch so klar. Muss wohl im Eifer des Gefechts passiert sein. ;-) --Wolfram 22:57, 26. Jul 2004 (CEST)

No Prob. fiel mir nur auf weil ich die Links, heute Mittag, eigentlich schon neu verlinkt hatte ;) --Jonas Hoffmann 22:59, 26. Jul 2004 (CEST)

Fetter Text

Hi Wolfram,
danke für Deinen Hinweis bezüglich fetter Textstellen. Hast recht, bei Arkon III etwas arg übertrieben. Ist wohl so eine Art Teagesform-Sache bei mir :-)
Werde in Zukunft mehr darauf achten.
--Riothamus 08:28, 28. Jul 2004 (CEST)

Schon wieder NGZ-Links

Warum änderst du eigentlich die NGZ Links die richtig verlinkt sind ?? Wenn ich etwas im Stil [[1147 NGZ|1147]] [[NGZ]] bzw. [[1147 NGZ|1147]] NGZ verlinke dann tue ich dies durchaus mit absicht ! --80.152.3.199 14:19, 28. Jul 2004 (CEST)

Upps war garnicht eingeloggt :( --Jonas Hoffmann 14:21, 28. Jul 2004 (CEST)

Sorry! Aber, was ist denn dabei die Absicht?

Ich habe mich danach gerichtet, wie wir es unter Diskussion:NGZ ausdiskutiert hatten ...

Oder meintest Du jetzt gar nicht die links in der Kopfzeile? -> [[1180 NGZ]] [[1181 NGZ]] '''1182 NGZ''' [[1183 NGZ]] [[1184 NGZ]]

--Wolfram 14:22, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Absicht ist einfach, bei einem (zwei) Link 1147 NGZ hat der Leser die Wahl das Jahr an zu steuern oder eben den Begriff NGZ nachzu schauen. Bei der zweiten Sache find ich es einfach optisch schöner . Naja und was die Disskussion angeht, da wurde geschrieben dass das NGZ angehängt wird, ws ich ja auch tue. --Jonas Hoffmann 14:39, 28. Jul 2004 (CEST)

Ok, ich finde es nicht so wichtig, pro Seite zig links auf NGZ zu haben. Werd's aber so lassen, wo ich's zukünftig finde. ;-) Aber in der Kopfzeile muss es ja nicht je 4 mal sein - oder? --Wolfram 14:42, 28. Jul 2004 (CEST)

In der Kopfzeile hatte ich das bei der Konvertierung weggelassen da es ja eigentlich durch die Überschrift impliziert ist ;) ---Jonas Hoffmann 14:45, 28. Jul 2004 (CEST)

Ja aber bis auf das 12. Jhd. NGZ sind jetzt schon alle anderen in der Kopfzeile so verlinkt. Schlage vor, dass ich's für das 12. NGZ auch zu Ende bringe!? --Wolfram

---

Klar doch ! :-) --Benutzer:Christian Regnet