Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann/Archiv2007

Technikanfrage

Hallo,

Da ich nirgendwo eine E-Mail Adresse von dir (ich hoffe es ist dir Recht wenn ich dich dutze) gefunden habe, an die ich schreiben könnte, muss ich jetzt halt diesen Weg gehen. Ich hab eine Frage bzgl. der Suchfunktion, die Ergebnisse schon auflistet wenn man mehr als 3 Buchstaben eingegeben hat.

1. Ist das selbst programmiert oder als fertige Lösung irgendwo im Netz zu finden?

1a) Wenn es selbst programmiert sein sollte, dann wäre ich sehr erfreut wenn du mir die grundsätzlichen dahinterstehenden Techniken erläutern könntest, oder mir sogar den Code überlässt.

1b) Sollte es als fertige Lösung im Netz existent sein, dann wäre ich sehr erfreut wenn du mir den Namen mitteilen würdest oder einen Link geben könntest.

Ich habe vor diese Technik in ein anderes Wiki einzubauen und eventuell auch auf einer Homepage zu integrieren.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Spengel

Hallo, soweit ich weiss ist das ein Feature der Software, die auf Ajax basiert. Am besten du wendest dich an Benutzer:Bully1966, der ist sehr fit drin und betreut mehrere Wikisysteme. --Jonas Hoffmann 17:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Das ist ein Feature der MediaWiki-Software. Schau mal dort. --Alex ✉ 18:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hallo Jonas, wie zum Teufel verschiebt man denn noch mal Quellen? Habs vergessen... Auch sind die drei GA-Agenten mittlerweile in der Personenliste, aber nur der Link zu Alvarez leuchtet blau, was muss ich machen, damit das funzt? -- jochen 13:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Oben gibt es einen Reiter "Verschieben". --Jonas Hoffmann 13:58, 20. Nov. 2007 (CET)

??Na dann versuch das mal mit DeKamp (ich steh auf dem Schlauch) -- jochen 14:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Den Artikel gibt es doch gar nicht. Verwechselst du dass gerade mit Redircts? --Jonas Hoffmann 14:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Verschieben kannst du nur einen Artikel, den es schon gibt, d.h. der gespeichert ist. Wenn du im Bearbeitungsfenster von DeKamp bist, den Artikel aber noch nicht gespeichert hast, kannst du ihn auch nicht verschieben. Der Link WildCat Alvarez ist blau, weil es einen Redirect gibt, der auf die Liste zeigt. Die anderen Namen sind rot, weil dafür noch kein Redirect auf die Liste angelegt wurde. Es reicht nicht, die Namen in die Liste einzutragen - du musst auch einen Redirect anlegen, der darauf zeigt. --Johannes Kreis 14:43, 20. Nov. 2007 (CET)

ah jetzt ja, und wie mache ich das? (du weißt ja, schlauch und so...) --jochen 14:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Was genau möchtest du tun? Wenn du einen Redirect für die Personen anlegen möchtest, die jetzt in der Liste stehen, dann klickst du am besten auf den roten Link. Dann öffnet sich das Bearbeitungsfenster. Hier gibst du dann ein: #REDIRECT [[Personen XY]] [[Kategorie:Personen|Name der Person]]

Noch'n Tipp: Manche Listen sind nochmal unterteilt, so wie auch die Liste der Personen D. Dann kann man den Redirect so schreiben, dass er gleich auf den richtigen Abschnitt zeigt. Habe das bei DeKamp gemacht, kannst ja mal gucken, wie das aussieht. --Johannes Kreis 15:26, 20. Nov. 2007 (CET)

@johannes: gerade ausprobiert, danke :-)-- jochen 07:36, 21. Nov. 2007 (CET)

Gleichzeitig

Möglicherweise sind wir beide gerade auf einen Bug in der Mediawikisoftware gestoßen. Den Vandalismusrevert haben wir gleichzeitig durchgeführt, die Änderung wurde bei mir ohne Mucken durchgeführt, bei Dir aber verbucht, ohne daß sie jetzt in meiner Beitragsgeschichte auffällt. Da müßte man mal experimentieren, ob da Daten unter den Tisch fallen können. --Thinman 18:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Können sie, leider! Wen jemand sehr lange editiert, oder eben schnell gepostet wird, dann kann das passieren. --Jonas Hoffmann 23:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe sowas auch mal bemerkt: Ich hatte einen Rechtschreibfehler korrigiert, während Karim genau die gleiche Änderung vornahm. Ich konnte meine Version abschicken, sie wurde aber nicht als neue Version gespeichert. Es gibt also offenbar keine Bearbeitungskonflikte, wenn zwei Leute die gleiche Änderung durchführen - macht ja auch Sinn.--Enyavar 09:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Für gleichzeitig ja, aber was ist bei unterschiedlichen Änderungen? Gibt es da eine Race Condition? --Thinman 11:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ist das nicht der Fall des Bearbeitungskonflikts? Schließlich werden die Änderungen niemals gleichzeitig verarbeitet - da liegen selbst bei scheinbar gleichzeitigen Anfragen Mikrosekunden dazwischen, und wer zu spät kommt, der muss halt den Bearbeitungskonflikt ausbaden. Oder geht es hier um was ganz anderes? --Enyavar 11:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, daß dem so ist. Allerdings hätte ich mir nicht die Mühe gemacht für den Fall einer gleichen Änderung eine extra Anweisung mit einem simplen, rückmeldelosen Ignorieren zu programmieren. Deswegen die Anfrage. --Thinman 12:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Bearbeitungskonflikt greift meistens ein, ich habe aber shcon erlebt, dass "verschiedene" Aktionen auf einen Artikel ungewünschte Ergebnisse erzielten. War nur ein oder zwei Mal, aber kann vorkommen. Ist wahrscheinlich dumm gelaufen also definitiv nicht der Regelfall! --Jonas Hoffmann 12:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann sollte man den Entwicklern trotzdem mal Bescheid geben. --Thinman 13:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

PR570 verschoben

Hi! Danke fürs verschieben; ich hätte es gerne selbst erledigt, wenn ich gewusst hätte, wie! Was hab ich denn an welcher Stelle falsch gemacht? --Uliversum 23:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fehler hast du keine gemacht. Es ist Richtig eine Handlungszusammenfassung als Quelle:PRxxx zu erstellen und anschließend zu verschieben. Das Verschieben wird in diesem Artikel erklärt: Hilfe:Artikel verschieben. --Warb10 23:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das war sehr hilfreich. So langsam verstehe ich, wie das hier funktioniert. Habe ich das richtig verstanden, dass ich durch das Verschieben (in diesem o.g. Fall) zuerst eine leere Seite erzeuge und dann anschliessend erst der Inhalt umkopiert wird?--Uliversum 23:55, 6. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht. Wenn du verschiebst wird die alte Seite in einen Redirect umgewandelt und der Inhalt samt Versionsgeschichte zur neuen Adresse verschoben. --Warb10 00:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Um es zu präzisieren, es gibt einen Button/Reiter "Verschieben" oben in der Leiste, den klickt man an und gibt im Dialog den neuen Namen ein, den Rest erledigt die Wikisoftware. Das ist wichtig, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Jonas Hoffmann 06:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Noch präziser: "Versionsgeschichte" ist das was Du unter 'Versionen/Autoren' oben in der Menüleiste findest. Die sollte immer im Artikel erhalten bleiben, um alle Bearbeiter und Bearbeitungen des Artikels nachvollziehen zu können. Wenn man den Inhalt eines Artikels in einen anderen kopieren und den alten dann löschen würde, dann ist die Versionsgeschichte futsch – und das sollte nicht sein. --Wolfram 09:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist nachvollziehbar. Wichtig ist mir auch, zu wissen was ich tue und welche Folgen es hat. Durch einen Redirect wird also nicht ein Artikel umkopiert, sondern die Links, die zu dem Artikel führen, geändert, wobei dann alle Metadaten erhalten bleiben. Korrekt?--Uliversum 11:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

So ähnlich, was Datenbanktechnisch abläuft hab ich mir nie genau angeschaut, aber vom praktischen Resultat hast du es genau erfasst. --Jonas Hoffmann 11:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nicht ganz - ein Redirect (#REDIRCT [[Verweis]]) ist nur eine Weiterleitung. Der ändert nichts an den Links. Nur die Software (serverseitig) interpretiert den angeklickten [[Quelle:PR570]]-Link so, daß er die Seite [[Stimmen der Qual]] ausgibt, ergänzt um die Zeile "Weitergeleitet von Quelle:PR570. Redirects werden häufig auch so angelegt, um bestimmte Begriffe, die im Rahmen eines anderen Artikels erklärt werden (z.B. wegen verschiedener Namen für das gleiche Objekt, oder ähnliches) ohne Suchen finden zu können. --Thinman 11:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das ist "fast" richtig. Soweit ich weiss wird beim verschieben ein neuer REDIRECT angelegt, während der alte Artikel seine interne Nummer behält. Es wird also nur so getan als ob verschoben wird, intern wird der redirect neu angelegt und der Artikeltitel geändert. Sprich redirect Quelle:PRxxxx wird neu erzeugt nachdem Quelle:PRxxxx umbenannt wurde. Aber wie gesagt, ich hab mich zwar mal in die Datenstrukturen eingelesen, aber die haben sich mit den neuen Versionen zum Teil stark verändert--Jonas Hoffmann 13:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Aber die Interna der Mediawiki sind ja transparent :-). Ich hatte ihn so verstanden, als nähme eran, Redirects gebe es nur bei Verschiebeaktionen.(Bei den Fahrstunden habe ich auch erst das richtige Kuppeln gelernt, nachdem ich mir mal das Betriebsmodell der Kupplung näher angesehen habe (war anch Angaben des Fahrlehrers der erste in Jahrzehnten, der das gemacht hat - aber mir hats geholfen....). --Thinman 13:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Aha, ich dachte du fährst immer nur Fahrrad!? Übrigens hab ich keine Ahnung wie eine Kupplung funktioniert ;) --Jonas Hoffmann 13:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Titelbild doppelt breit

Hallo, kannst Du die Einstellungen so ändern, dass auch bei Atlan-Heften wie bei PR-Heften die Überblicktabelle für doppelt breite Tibis geht? --Zapp 16:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Noem ich hab von HTML keine Ahnung, wirklich nicht :( --Jonas Hoffmann 01:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schade. Wer denn möglicherweise?--Zapp 16:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Frag mal Bully1966 --Jonas Hoffmann 16:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Farben

guckst du hier.--Christian Regnet 12:40, 24. Aug. 2007 (CEST)

Urlaub

Dann mal vorab viel Spass und Erholung !!! --Christian Regnet 14:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wünsche ich auch! :) --Wolfram 11:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dankefein! bin ja noch zwei Tage da. --Jonas Hoffmann 14:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wo geht's denn hin, jetzt wo doch der Sommer auch nach Deutschland kommt? ;) --Johannes Kreis 13:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nach Schweden, wo die Hitzewelle hoffentlich nicht ganz so zuschlägt wie hier. --Jonas Hoffmann 13:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Laß dich nicht von Elchen ägern! Schönen Urlaub! --Thinman 13:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und gut erholt ? --Thinman 18:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hi, hoffe der Urlaub war erholsam :-) --Christian Regnet 18:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Urlaub war schön, aber mal wieder viel zu kurz :( --Jonas Hoffmann 20:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Atlan-Tibis

Moin - die Atlan-Tibis sind nicht zu sehen, siehe z.B. Atlan 500 und die folgenden. Was ist da kaputt? Wie kann man das reparieren? --Johannes Kreis 07:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

hmm, gute Frage. Seltsam, ich mach mich mal schlau. --Jonas Hoffmann 08:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Bilder werden auch unter www.prsammel.de nicht angezeigt!--Bully1966 08:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Frage an Jonas

Da du ein kompetenter Ansprechpartner zu sein scheinst und außerdem selbst den Artikel über die Coma-Expedition verfassen wolltest, habe ich hierzu eine spezielle Frage: Eigentlich gab es ja zwei Expeditionen zu Großen Leere. Während der Ersten ging es vorwiegend darum, die Spindeln zu bergen und so einen Anhaltspunkt zu finden, der helfen könnte, das von den Ennox aufgeworfene größte kosmische Rätsel zu lösen. Die Zweite führte dann zwar genau zu diesen Erkenntnissen, sollte meines Erachtens nach aber eher mit Kampf gegen die Abruse, oder beide Expeditionen zusammen Das größte kosmische Rätsel (wie der Zyklus selbst) überschrieben werden. Nun bin ich unsicher geworden, in wie weit diese zweite Expedition in dem Artikel Coma-Expedition Berücksichtigung finden soll. Den Artikel über die erste Expedition habe ich bereits fertig gestellt - ich möchte ihn aber erst ins Netz stellen, wenn diese Angelegenheit geklärt ist. Ich würde mich freuen, wenn du dazu eine Stellungnahme auf meiner Benutzerseite hinterlassen würdest. Da mir kein ständiger Zugriff auf das Internet zu Verfügung steht bitte ich dich um etwas Geduld, was Reaktionen meinerseits angeht! JoKaene

Ich würd alles unter Coma-Expedition packen. --Jonas Hoffmann 16:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es sehr viel wird, solltest Du das ganze vielleicht gleich auf 1. Coma-Expedition und 2. Coma-Expedition aufteilen, auf die von einer Seite Coma-Expedition verzweigt wird. --Wolfram 20:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde alles unter einem Artikel abhandeln, natürlich in sich getrennt. Tauscht doch eure Artikelfragmente, Notizen per Mail aus, damit ihr einen gemeinsamen Schnitt findet, wer was macht. Bei einem so umfangreichen Thema - das vielleicht das Potential zu einem exzellenten Artikel hat - sollte das ok sein, obwohl hier alles öffentlich ist. Ich persönlich habe auch schon mehrfach in den Schreibtisch gebissen, weil ein anderer meinen Artikel online gestellt hatte, während ich noch am Schreiben war.--Christian Regnet 20:57, 1. Jul. 2007 (CEST)

Darum mein Tipp unten "In solchen Fällen ..." --Wolfram 09:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab noch nichts gemacht in der Hinsicht, wie gesagt, war als Urlaubsprojekt geplant. --Jonas Hoffmann 21:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

Coma-Expedition

"Die Coma-Expedition steht auf meinem Urlaubsplan."

Oh, das freut mich aber sehr! :) Gute Erholung und frohes Schaffen! --Wolfram 09:34, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das hab ich mir gedacht ;) Aber ich hab noch 2,5 Wochen zu arbeiten bis es los geht :( --Jonas Hoffmann 09:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin bereits dabei, diesen Artikel zu verfassen - und ich denke, dass ich ihn in den nächsten Tagen ins Netz stelle. Ist eine Mordsarbeit, aber die Zusammenfassung über die erste Expedition ist bereits fertig. JoKaene

Da stellt sich die Frage, ob man einen oder zwei Artikel daraus machen sollte ... Wenn es sehr viel wird, solltest Du das ganze vielleicht gleich auf 1. Coma-Expedition und 2. Coma-Expedition aufteilen, auf die von einer Seite Coma-Expedition verzweigt wird. --Wolfram 18:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

grrrr ;) --Jonas Hoffmann 16:14, 29. Jun. 2007 (CEST)

In solchen Fällen ist es von Vorteil, den Bearbeiten-Baustein {{InArbeit}} in den (noch leeren) Artikel zu stellen. Dann kann nicht passieren, dass zwei Leute längere Zeit an dem gleichen Projekt basteln und später dann zwei völlig unterschiedliche, fertige Artikel zusammenfügen müssen. --Wolfram 18:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

ZFS von Rolf-Peter Harms

Übernehmen wir keine Zusammenfassungen mehr von Rolf-Peter Harms? --Bully1966 08:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich nicht mehr, aber ich denke Wolfgang hat nix dagegen wenn es jemand tut. Ich hab aktuell mächtig Projektstress, wie man auch an meinen Editzahlen ablesen kann :( --Jonas Hoffmann 19:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wünsche

Hallo Jonas, Dich – als einem unserer Vielschreiber – möchte ich auf diese kleinen Wünsche aufmerksam machen. ;) --Wolfram 15:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du hast mir geschrieben

Du hast mir geschrieben. Ja, bei meinem Arikel Malkatu hätte ich mehr schreiben können. Werde deinen Rat befolgen. R

Mein erster Edit war auch nicht länger ;) --Jonas Hoffmann 17:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Seitenaufrufe

Hast Du ne Ahnung, weshalb nach der Umstellung rund 4 Millionen Seitenaufrufe weggefallen sind??! --Karim 13:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Es sind auch 2.000 Seiten insgesamt weggefallen. Ich habe keine Ahnung welche Seiten das waren, es waren mal keine wichtigen, soviel vorneweg. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass diese Seiten 4 Mio. Mal aufgerufen wurden, aber wer weiß..... --Jonas Hoffmann 13:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschung

Hallo Jonas! Ich sehe im Löschlogbuch, dass du mich gelöscht hast? Wie ist das zu verstehen? Auf welchen "fremden" Benutzerseiten hab ich herumgemacht? :) --Cuore 18:01, 4. Mai. 2007 (CEST)

Ich habs auch erst im Löschlogbuch gesehen - ich vermute jemand anders bei Dir.... --Thinman 18:17, 4. Mai. 2007 (CEST)

Er hat nicht 'Dich' gelöscht ;) sondern Deine bisher rote Benutzerseite, nachdem sie ein Vandale mit Blödsinn beschrieben hatte. --Wolfram 00:05, 5. Mai. 2007 (CEST)

So ist es. Die Benutzer:Cuore-Seite gehört "Dir", da darfst und sollst du dich "verwirklichen". Diese Seite sollte normalerweise nur vom Benutzer selbst und von niemand sonst verändert werden. Ausser es sind gravierende Rechtschreibfehler zu finden, die nicht beabsichtigt sind! --Jonas Hoffmann 00:52, 5. Mai. 2007 (CEST)

Thora

Schau doch bitte mal, ob du den Artikel immer noch mit Contra bewertest, nachdem Enyavar sich die Finger wundgefeilt hat.--Christian Regnet 19:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stammtisch-Frage

Hi Jonas. Ich erinnere mich dunkel, dass beim letzten Mal gesagt wurde, dass der nächste Stammtisch nicht am 2. März stattfinden wird, sondern eine Woche später. Ist das korrekt? --DetlefK 22:57, 22. Feb. 2007 (CET)

DORIFER-Kapsel

Hi Jonas, ja sorry, hatte es bei ein paar Artikeln geprüft, aber wohl nicht bei allen..... war mal kurz weg.--Christian Regnet 21:06, 14. Feb. 2007 (CET)

No Prob. --Jonas Hoffmann 21:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Romanartikel

Habe ich etwas nicht mitbekommen? Warum heißt der Roman 606 Marathon der Raumschiffe (Roman) und nicht Marathon der Raumschiffe, wobei letzter gelöscht werden soll! --Bully1966 11:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Weil der Marathon der Raumschiffe eine Artikelbezeichnung sein kann für eben diesen Marathon. --Jonas Hoffmann 12:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Tagesstatistik

Hallo Jonas, Äh ist ja schön, dass du meinen Artikel auf die Startseite packst, leider ist die Halle der Unberührbarkeit keine Heftzusammenfassung...(-; -- jochen 08:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Upps. --Jonas Hoffmann 08:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Larry Randall/Meech Hannigan-Daten aus JMC 'übernommen'

Hallo Jonas. Da waren zwei übereifrig, einer davon Karim. Schau Dir bitte meine kürzlichen Nachfragen zu den beiden Einträgen an. Ich beantrage KEINE Sperrung, will das aber geklärt wissen. ---Heiko Langhans 23:37, 20. Jan 2007

Ich versteh gerade das Posting nicht, wer hat wann was übernommen? Da ich die JMC nicht besitze kann ich ohne genauer Beschreibung nichts nachvollziehen. --Jonas Hoffmann 09:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Moin. Danman hatte Daten aus der JMc übernommen und in den Artikel von Larry Randall eingefügt. Ein IP-User machte dasselbe bei Meech Hannigan. Da ich die JMC auch nicht lese weiß ich jetzt nicht, ob die Sätze wörtlich übernommen wurden, oder ob sie verändert wurden. Die Daten sind allerdings freie Erfindungen von Heiko Langhans und basieren nicht auf der Serie, wobei die Daten zu Larry Randall lt. Xpomul auf einer in einem Archiv-CD der Serie auftauchen, allerdings mit dem Hinweis H, was lt. Vorwort bedeutet, dass Heiko diese Daten erfunden hat. Bei Larry Randall hat er die Gruppe um diesen bis auf Meech Hannigan gemeuchelt, und bei dem Robot soll dessen Bewusstsein angeblich die Grundlage für Raphael sein. Ich habe beide Eigenproduktionen aus den Artikeln gelöscht.--Christian Regnet 09:52, 21. Jan. 2007 (CET)

I see, okay, hab jetzt auch die andere Diskussion gefunden. Die Frage sit wie wir hier weiter verfahren. Die JMC als Quelle zu benutzen ist ja okay, allerdings sollte man nicht abschreiben, wobei ein Satz IMHO keine wirkliche "Urheberrechtsverletzung" ist, ein Tod ist ein Tod, da kann man nicht viel "umschreiben". Trotzdem sollten wird das mal mit in die Kanonseite mit rein nehmen. -Jonas Hoffmann 10:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, die JMC sollte keinesfalls als Quelle benutzt werden, da es sich teilweise um frei erfundene Informationen handelt, die nach Heiko Langhans eigener Aussage zurechtgebogen sind. Die Vermischung geht dann soweit, dass da irgendwann keiner mehr durchblickt. Mir ging es bei der Löschung nicht um eine etwaige Urheberrechtsverlertzung, sondern darum, dass Informationen eingestreut werden, die keine Basis haben. Ich selbst hatte vor einiger Zeit ewig gesucht, um die Infos vom Tod der Mitglieder der Abteilung III zu finden, und dachte, ich sei nur zu blöd sie zu finden. Vielleicht sind sie ja auch nur an Altersschwäche eingegangen.--Christian Regnet 11:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Tach, ich weiß zwar nicht was JMc ist aber ich hab die Daten aus der Archiv CD-Rom--Danman 13:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich muss mir mal die Abkürzungen abgewöhnen. Die JMC ist die Jahrmillionenchronik, die Heiko Langhans geschrieben hat. Dort sind einige Daten von ihm frei erfunden worden. Leider haben einige den Eingang in die Archiv-CD genommen. In deren Vorwort steht, dass Quellen, die auf Heikos Chronik beruhen mit einem H gekennzeichnet sind. Diese Daten hast du wohl übernommen. Heiko hatte moniert, dass diese Daten übernommen wurden - mit dem Hinweis, dass die Chronik keine freie Quelle sei. Da die Daten auch nicht auf der Serie beruhen und somit nicht Kanon sind, habe ich sie gelöscht. Siehe hierzu auch den Zusatz von Jonas auf der Kanonseite.--Christian Regnet 14:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Die bedeutung des H ist aber nicht auf der CD beschrieben!! Was das ganze so verwirrent macht.--MasterJedi 15:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Hmmm, das macht das Ganze noch schlimmer. Xpomul hatte es mir so beschrieben.--Christian Regnet 16:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja das ist ein Problem. Vielleicht sollte man den Verlag mal darauf aufmerksam machen. Ich schreib die Woche mal ne Mail. --Jonas Hoffmann 18:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, schreib ihnen mal. Und frage doch mal, warum solche Daten überhaupt übernommen wurden.--Christian Regnet 19:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Da ich weder die CDs noch die JMC besitze hab ich da ein kleines Problem, ausserdem falle ich nicht gerne mit der Tür ins Haus. Ich werd mal eruieren wie die Lage ist. Ich meine für uns also die PP ist die Sache ja bereits klar, Quellenangaben mit einem H sind nichtig. Auf der anderen Seite muss man mal ausloten wie die PR-Redaktion die Sache sieht, vor allem RC. Ich schreib einfach mal ne Mail. Dumm das Garching noch so weit weg ist :( --Jonas Hoffmann 19:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Zur Klärung: Die JMC-Daten wurden seinerzeit von Trilobit angefragt, genehmigt und übernommen - leider mit den H-Daten, die ich übrigens mittlerweile auf einer tschechischen Website wiedergefunden habe: So kann's gehen. Daß die JMC-Daten reine Erfindung sind, stimmt so natürlich nicht; die sehr wenigen Eigenproduktionen (wobei ich darauf achtete, daß sie in den damaligen Kanon hineinpaßten, bzw. ihm nicht widersprachen) wurden von mir deutlich mit einem H gekennzeichnet. Warum das Kürzel in der Archiv-CD nicht erklärt wurde weiß ich nicht. Rainer Castor - gepriesen sei er - übersandte mir 1998/1999 das berüchtigte Grobraster, eine umfangreiche Datensammlung, aus Kanondaten und eigenen Extrapolationen, dessen Inhalt er nach und nach in seine Bücher und Hefte einzubringen gedachte. Diese Angaben sind mit einem C markiert, und bei einer überarbeiteten Neuausgabe des Bandes werden sie durch die aktuellen Quellenangaben ersetzt. Ich war wegen der Randall/Hannigan-Daten ein wenig angefressen, weil die JMC oder auch nur die Archiv-CD nicht als Quelle erwähnt worden waren, aber auch deshalb, weil die entsprechenden Daten nach dem proklamierten Maßstab der Perrypedia zwar in den Kanon passen, aber nicht kanonisch sind. Da wurde nicht aufgepaßt. Sei's drum: Bedient euch also aus der JMC, aber paßt bei den Quellenangaben auf. ---Heiko Langhans 16:00, 22. Jan 2007

@Heiko Langhans: Erst einmal möchte ich dir danken, das du diese kanonischen Fehler gefunden hast und ich kann es gut verstehen, das du bei so etwas »angefressen« bist. Wie du aber aus der Diskussion herauslesen kannst, kennen nicht viele die Bedeutung der Legende in der Archiv CD und noch weniger kennen die JMC (beides gilt auch für mich, aber man lernt immer noch dazu). Und falls wir uns irgendwann mal entscheiden die JMC in den Kanon aufzunehmen, gehört es selbst verständlich zu dem guten Ton, das an diesen Stellen dann eine Quellenangabe steht. Auch solche Sätze wie »Quellenangaben mit einem H sind nichtig« oder »einige Daten von ihm frei erfunden« sind nicht böse gemeint und sollen auch deine Leistung nicht schmälern. Warten wir mal ab was RC zu Jonas Hoffmann Anfrage sagt, vielleicht kommt die JMC dann in den Kanon.--Bully1966 17:48, 22. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich werde mir wohl mal eine JMC besorgen, damit ich weiß wovon hier alle sprechen.:-)

Ja, das war nicht böse gemeint, war vielleicht unglücklich ausgedrückt. --Jonas Hoffmann 18:51, 22. Jan. 2007 (CET)

@Bully1966: Da besteht eine Begriffsverwirrung: Die JMC kann ebensowenig Kanon sein wie - bspw. - die Perrypedia oder Michael Thiessens Zeitraffer, da sie kein Primärmaterial ist. All diese Datensammlungen sind gut recherchierte Nachschlagewerke und Wegweiser, die sich an den Kanon halten, aber es wäre Unsinn, sie auf der Kanonseite anzuführen. ---Heiko Langhans 23:00, 22. Jan 2007

Sehe ich auch so. Kanon sind ausschließlich vom Verlag authorisierte und gedruckte Quellen.--Christian Regnet 23:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist schon klar, die Kanonseite ist dazu da die Reihenfolge festzulegen. Das Lexikas keine Primärquellen darstellen ergibt sich ja schon von alleine. Trotzdem kann man sie als Quelle ansich benutzen. --Jonas Hoffmann 08:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Sperrung

Hi Jonas, schau bitte mal hier. Ist das für Dich ok ?--Christian Regnet 19:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Gracias!

Meinen Dank für Korrektur und Auf-die-Finger-klopfen. Wenn ich jetzt nur wüßte, wer sich da wieder durch meine Existenz gepiesackt fühlte ... --Heiko Langhans

Es ist zumindest ein t-online User, soviel hab ich festgestellt. Und er hat keine Ahnung von Wikis, denn dann hätte er gewusst, dass seine Manipulation nirgends sichbar wird, denn das was er editiert hat beeinflusst nur die Sortierung wird ammer, ausser im Editfenster nirgends angezeigt ;) --Jonas Hoffmann 18:33, 12. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle TB-TiBis

Moin - wie kriege ich denn das aktuelle TiBi von Posbikrieg 4 auf die Startseite?? --Johannes Kreis 07:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Du musst dieses Dokument bearbeiten Vorlage:Hauptseite Heyne Tibi. Fürs nächste mal! :-) --Bully1966 08:11, 9. Jan. 2007 (CET)

Ah, jetzt, ja. Gibt es irgendwo eine Liste dieser ganzen Vorlagen? Ich kann mir die Namen nie merken. --Johannes Kreis 09:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Vorlagen Vorlagen sollten in der Unterkategorie Textbausteine zu finden sein. --Jonas Hoffmann 09:25, 9. Jan. 2007 (CET)