Benutzer Diskussion:Jonas Hoffmann/Archiv2004

Myles Kantor

Sorry about, hatte während eines Telefonates halbwegs wild auf der Tastatur rumgehackt, dachte ich sei in Word, *peinlich* Dann hatte ich es aus Versehen abgespeichert, hatte es bearbeitet, und dann ist der Rechner abgeschmiert. *peinsam* --Christian Regnet 00:37, 19. Nov 2004 (CET)

hehe, sowas nennt man dann wohl eine Verkettung unglücklicher Umstände. --Jonas Hoffmann 06:15, 19. Nov 2004 (CET)

Umbau Personen-Artikel

Hi Jonas ! Eine Formatvorlage gibt es (noch?) nicht. Aber so wie du es gemacht hast, hatte ich es mir vorgestellt. ;-) Die Strukturierung soll dazu dienen mehr als nur das allgemein bekannte zu schreiben, und ein bisschen tiefer in die Person einzusteigen. Daher kategorisiere ich auch alle nicht vollständig ausgefüllten Artikel, wenn z. B. die in den Heften beschriebene Charakterisierung fehlt, auch als Stub, um allen die Möglichkeit zu geben den Artikel zu erweitern. --Christian Regnet 01:35, 16. Nov 2004 (CET)

Na dann mach mal, nur wird es dann sehr viele leere Seiten geben und extrem viele Stubs. --Jonas Hoffmann 08:13, 16. Nov 2004 (CET)

Wie ich schon auf der Baustelle sagte, ich bin mit der Lösung nicht wirklich glücklich. --Xarrion 08:33, 16. Nov 2004 (CET)

Grundsätzlich finde ich die Sache in Ordnung, was ich halt als Problem ansehe ist dass es sehr viele Stubs geben wird. Zur Not muss man sich halt im Detail einigen bei welcher Person es keinen Sinn man´cht alle zu belegen, da kann man dann ja wieder streichen. --Jonas Hoffmann 08:44, 16. Nov 2004 (CET)

Ich bin mit dieser starren Dreiteilung auch noch nicht so richtig glücklich. Habe mir gerade mal "meinen" Galto daraufhin angeschaut: sein Erscheinungsbild und seine Charakterisierung ergeben sich zu einem guten Teil aus seiner Geschichte. Wenn man Xarrions Dreiteilung folgt, muss man den ganzen Artikl total auseinandernehmen. :-( Oder bekommst Du das irgendwie elegant hin ohne den inneren Aufbau total zu zerstören? --Wolfram 09:16, 16. Nov 2004 (CET)

Wieso meiner Dreiteilung? Ich bemängele das doch grade :-) Die vorgeschlagene Dreiteilung kommt von Christian! --Xarrion 09:29, 16. Nov 2004 (CET)

@Wolfram, dass ist doch kein Problem, wenn man etwas im Text doppelt hat, es gibt Leute die interessiert nur die Charakterisierung (ich auch), die wollen nicht die ganze Geschichte durchforsten! Gerade du müsstest doch eigentlich für eine strukturierte Linie sein, oder ? --Jonas Hoffmann 10:01, 16. Nov 2004 (CET)

@Xarrion. Sorry, Kurzschluss im Denkprozess! ;-) Sollte heißen "in Christians Dreiteilung". Vielleicht sollte ich mich am Arbeitsplatz nicht von solchen Diskussionen ablenken lassen ... --Wolfram 10:28, 16. Nov 2004 (CET)

Hi Leute ! Jetzt hackt mal nicht auf Xarrion rum ! :-) Also : Die Dreiteilung soll ja kein unveränderbares Raster sein, beim Umbau habe ich auch schon festgestellt, dass es bei einigen Personen einfach nicht möglich ist mehr zu sagen als ein paar Sätze. Bei dem Artikel zu Orson Coul trete ich mir da z.B. selbst in den Hintern. Ich habe ihn zwar geschrieben, kann aber auch nicht mehr sagen, da der Mensch nie beschrieben wird.

Ich will einfach nur erreichen, wie oben schon beschrieben, dass man die Person näher beschreiben kann. Bei den meisten Artikeln steht zwar viel Geschichte, aber als Newbie weis ich trotzdem nicht wie der Typ z. B. eigentlich aussieht. Ich bin da schon bei Atlan da Gonozal drübergestolpert, weil da massivst Geschichte steht - was ich klasse finde - aber kein Wort über den Charakter. Ich habe den Punkt dann eingefügt, und, als keiner reagiert hat, die Charakterisierung selbst geschrieben.

Deshalb ist der Plan die Artikel möglichst umzubauen, soweit das möglich ist. Einen Artikel wie Galto Quohlfahrt umubauen zu wollen ist Schwachsinn, da dort alles vorhanden ist. Und wenn eine Person halt tatsächlich charakterlos ist oder so unauffällig, dass sie nicht beschrieben wird, fällt der Punkt weg, das kann man ja dann im Nachhinein korrigieren.

Das der Umbau viele Stubs bringt ist mir klar, und das ist auch beabsichtigt. Solange eine Person nicht mit allen Daten versorgt ist, fehlt halt noch etwas, und der Artikel ist unfertig. Viele Personenartikel dümpeln als fertig rum, und enthalten nur Stichworte. Außerdem finde ich ist es ein guter Anreiz doch noch mal einen Satz hinzuzufügen. Ich persönlich stöbere öfters durch die Stubs und ergänze mal was. Stubs sind ja kein Datenmüll, sondern sollen eine Anregung sein etwas zu ergänzen. Das ist auch für Newbies einfacher, als einen komplett neuen Artikel aufzumachen, und den Datenwust irgendwie, ohne Anhaltspunktm einzugeben.

Die Formatvorlage erstelle ich noch. Wie gesagt, wenn sie den Fluß des Artikels zerstören würde ist ein Umbau Schwachsinn ! --Christian Regnet 10:17, 16. Nov 2004 (CET)

Sammlung

"Die Heftserie besitze ich fast komplett, es fehlen mir noch ca. 20 Hefte *such*"

Welche sind das denn? Ich habe da noch etliche (nicht zusammenhängende) Einzelhefte doppelt, die sich bei ebay schlecht verkaufen ließen. Dem engagierten Perrypedianauten würde ich sie natürlich (gegen Porto) kostenlos übergeben. ;-) --Wolfram 20:29, 12. Nov 2004 (CET)

Da steht noch der Text vor dem Crash, ich hab die zwanzig mittlerweile bei eBay ergattert. Waren ein paar einzelne Quer durch alles verstreut die letzten 214, 331, 491 und 1618 ;) --Jonas Hoffmann 10:37, 13. Nov 2004 (CET)

ALT

Ja die LION war ein Schlachtkreuzer aber nicht der ODIN-Klasse sondern der SOLAR-KLasee

Jupp, Ich gehen nach den grössen, die sind genauer als die Klassenangaben. --J.

Aber die LION war ein Schiff des 24. Jahrhunderts und die Solare Flotte bezeichnete die Schlachtkreuzer mit 500 m Durchmesser als SOLAR-Klasse

Die ODIN und damit die ODIN-Klasse hat zwar auch 500 m Durchmesser ist aber mehr als 1.500 Jahre später entstanden.

--Lichtman

---

Bitte schau dir mal diese Seite an: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,295122,00.html --Alexander Nofftz 13:19, 24. Jul 2004 (CEST)

---

Lies mal den leztzen Satz in Deinem Payne Hamiller-Artikel durch ... ich weiß irgendwie nicht wie ich ihn 'gerade biegen' soll. ;-) Wolfram 11:07, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich hab ihn etwas entwirrt, hoffe ich ;) --Jonas Hoffmann 11:43, 29. Jul 2004 (CEST)

Ja, so kann ich den Sinn im Hinteren Teil auch erkennen. :-) Und schön, das es nicht nur mir schwer fällt, kurze knackige Sätze zuschreiben ... ;-))) --Wolfram 12:00, 29. Jul 2004 (CEST)

---

Hi Jonas, wenn Du Admin Alex was mitteilen möchtest, was er auch wirklich sieht und, wenn er Zeit hat, auch noch macht: schau mal hier ganz unten vorbei! :-) Und wirf mal einen Blick auf die Hauptseite! :-))) Gute Nacht! --Wolfram 23:23, 28. Okt 2004 (CEST)

---

Gratulation zur "Beförderung"! ;-) Unter Artikel in Bearbeitung (Hauptsteite) würde sich bis auf Weiteres auch die Kategorie:gerettet ganz gut machen!? --Wolfram 14:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Hi Wolfram, das Problem hab ich schon gelöst gehabt ;) gerettet ist eine Unterkategorie von Stubs ;) --Jonas Hoffmann 14:48, 29. Okt 2004 (CEST)

So geht's auch. :-) --Wolfram 14:59, 29. Okt 2004 (CEST)

---

Hi, verlink doch bitte mal den Eintrag "Rekonstruktion des Umbaus der Jahres- und Jahrhunderseiten" auf der Hauptseiten mit Perrypedia:Baustelle#Umstellung_der_Jahres-_und_Jahrhundertseiten. Ich habe da mal 'ne detaillierte Aufstellung reingestellt, wie der aktuelle Status ist.

Und wo wir schon mal bei der Hauptseite sind: ich denke der Eintrag von Alex "Diskussion zum Kategoriesystem --Alexander Nofftz 19:34, 17. Aug 2004 (CEST)" kann jetzt raus. Das Thema ist ja schon seit Monaten durch! :-)

done --Jonas Hoffmann 17:35, 31. Okt 2004 (CET)

---

Hi Jonas, ich finde irgendwo auf der Hauptseite sollte schon noch ein Link auf die Kategorien stehen. Unter "Artikel in Bearbeitung" wars wirklich nicht passend. Wir wär's unter "Die Perrypedia" oder "Der Kosmos"? --Wolfram 23:51, 1. Nov 2004 (CET)

hehe, das habe ich verbrochen. Aber stimmt, irgendwo sollte es stehen. --Xarrion 23:53, 1. Nov 2004 (CET)

Ooops ... sorry Jonas für diese böse Unterstellung! ;-) --Wolfram 00:07, 2. Nov 2004 (CET)

Guten Morgen! Schön, dass Du den Link zum Kategoriesystem wieder auf der Hauptseite eingebau hast. Aber, hmmm, jetzt habe ich mir so viel Zeit mit der Umgestaltung der Kategorien-Seite gegeben. Nimm doch die, bitte! ;-) --Wolfram 09:16, 2. Nov 2004 (CET)

DONE. --Jonas Hoffmann 09:23, 2. Nov 2004 (CET)

---

Servus Jonas, ich habe die Referenz auf Trakarat von Trakarat(Aptut) auf Trakarat, Aptut geändert. Die Schreibweise in Klammer wurde bereits für einen alternativen Namen in einer anderen Sprache verwendet. Beispiel: Lemuria (Vario). Ich hoffe, das ist auch in Deinem Interesse. --Zoran 10:21, 4. Nov 2004 (CET)

Ich dachte dass wäre eine andere Schreibweise ;) Was hat Aptut nit Trakarat zu tun? --Jonas Hoffmann 10:25, 4. Nov 2004 (CET)

Es ist wohl doch nicht so selbstverständlich wie ich angenommen habe. :-( Aptut ist die Sonne, Trakarat der Planet. Es gab eine mittlerweile leider vernichtete Diskussion auf der Baustelle, in welcher ich diese Schreibweise vorgeschlagen habe. Sie ist analog zu "Tampa, Florida" zu verstehen. Anderes Beispiel: Ertrus, Kreit. Für mich erleichtert es die Zuordnung, es erzeugt beim Lesen automatisch eine Assoziation. Die Erweiterung dieser Schreibweise wäre dann Titan, Saturn, Sol oder Impos, Herkules, EX-2115-485. Es ist kürzer als "Mond Impos des Planeten Herkules im System der Sonne EX-2115-485" und leichter lesbar. --Zoran 11:03, 4. Nov 2004 (CET)

---

Da ich meine Lieblingssprungbretter in die Perrypedia (Jahreskalender, Handlungszyklen, Kategorienübersicht) an ihrer derzeitigen Position auf der Hauptseite etwas deplaziert finde, hier mal ein Vorschlag, wie man es besser (?) machen könnte! --Wolfram 17:05, 12. Nov 2004 (CET)

Kann ich nicht so einfach ändern, ich mach eine Diskussion auf im Forum und die Abstimmung entscheidet. Ich find deins besser, werd dafür stimmen. --Jonas Hoffmann 18:45, 12. Nov 2004 (CET)