Benutzer Diskussion:Johannes Kreis/EntwurfHauptseite

Produktivstellung

Der Entwurf gefällt mir eigentlich schon recht gut. Wie schaut's aus, soll über die Änderung der Hauptseite abgestimmt werden? --Johannes Kreis (Diskussion) 07:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Mal noch abwarten. JoKaene bastelt gerade ein gigantisch' Teil, also wird wohl zwischen zwei Alternativen abgestimmt werden. --Klenzy (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Sehen kann man seinen Entwurf aber noch nicht, oder? --Johannes Kreis (Diskussion) 11:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Bastele noch weiter an Details, deshalb habe ich es noch nicht öffentlich gemacht. Aber anschauen und testen (bitte nicht editieren) kann man hier. --JoKaene (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Feine Sache, das mit dem blauen Rahmen. Ich habe mir sowieso schon oft überlegt, warum sich die PP nicht auch rein optisch von anderen Wikis abgrenzt. So wie die Ardapedia zum Beispiel, oder Memory Alpha. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Habe nun meinen Entwurf hier zur Diskussion freigegeben. --JoKaene (Diskussion) 19:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Habe mal Anregungen aus dem Entwurf von JoKaene übernommen, insbesondere die Darstellung der Titelbilder.

Fakten/Zitat habe ich ebenfalls ähnlich gemacht, aber doch ein klein wenig anders ;-)

Denke, von der zugrundeliegenden Struktur her waren sich beide Entwürfe ohnehin sehr ähnlich (wahrscheinlich basiert ja auch JoKaenes Entwurf auf dem ursprünglichen Entwurf von Jonas?).

Im Detail würde ich den Entwurf hier als "optisch schlankere" Alternative sehen und gerne bis zu einer eventuellen Abstimmung weiter in diese Richtung ausbauen. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:15, 1. Feb. 2013 (CET)

Beide Entwürfe haben was für sich. Wir sollten wirklich in Bälde mal drüber abstimmen. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Allgemein

Folgendes gefällt mir an dem Entwurf noch nicht:

1. Die Galerie der Neuveröffentlichungen sollte nicht linksbündig sein, sondern zentriert bzw. gleichmäßig verteilt. Wie geht das?

Meintest Du so? --Poldi (Diskussion) 11:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Genau so. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:13, 18. Jan. 2013 (CET)

1. Zu den Neuveröffentlichungen gehören die neuen Atlan-Taschenhefte dazu. Ich krieg's nicht hin, das Tibi so einzufügen, dass es einheitlich aussieht.
2. In "Willkommen" sollte Perrys Bild von der jetzigen Startseite rein, ich weiß nicht, wie das geht.

Um Perry Bild anzuzeigen, ist der Rahmen zu klein. Klar kann das Bild verkleinert werden, dann ist es aber kaum noch zu erkennen. Wenn aber die beiden erste Rahmen zusammengefasst werden, könnte es passen. --Poldi (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Fände ich auch OK. Habe die Kästen mal zusammengefasst. --Johannes Kreis (Diskussion) 12:13, 18. Jan. 2013 (CET)

1. Die Titelbilder sollten kleiner sein, vielleicht maximal 200 hoch.
2. Der Link zur englischsprachigen Seite fehlt noch.
3. Die Übersicht der Neuveröffentlichungen stelle ich mir so vor, dass jedes Produkt seinen eigenen Bereich hat, in den man etwas Text hineinschreiben kann. Zum Beispiel: "In der Erstauflage dreht sich die Handlung zurzeit um die Invasion Escalians" oder so. Keine Ahnung, ob und wie das möglich ist. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:38, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich habe immer eine Favoriten-Leiste im Browser aktiviert. Somit kommt es bei der Größe der Bilder zu einem unschönen Seitenumbruch. Mir sieht der Entwurf der Hauptseite fast wie eine Kopie der Verlags-Homepage aus. --Calloberian (Diskussion) 08:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Was machen wir mit den laufenden Publikationen Silberbände, Blaubände und Planetenroman-Taschenhefte? Auch wenn es dann langsam ein wenig viel wird, sollten diese IMO da auch aufgeführt werden. Dafür könnten ja die »pausierenden« Atlan-TBs und die vermutlich eingestellten Extras weichen. --Impi96 (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn das Atlan-TB entfernt wird, könnte man 2 Zeilen à 4 machen: erste Zeile = EA / Neo / 5. Auflage / Extra sowie zweite Zeile = SiBa / Planetenromane / Blauband / Atlan-Taschenhefte? Vielleicht ist dann auch Calloberians Zeilenumbruch erledigt. --Klenzy (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Glaube die meisten Leute, die auf der Hauptseite landen, sind reine Leser.

Sie wollen etwas nachschlagen, sich informieren. Oft werden sie eine bestimmten Begriff suchen, das können sie über die Suche.

Oft werden sie meiner Meinung nach aber auch einfach Infos zum aktuell Gelesenem suchen. Daran kommen sie am besten über die Galerie der Neuveröffentlichungen, die einerseits direkt Links auf Artikel bietet. Andererseits mit dem Zugriff auf das Portal und die Handlungszusammenfassung auf Seiten weiterleitet, die für diese Zielgruppe interessante Links enthalten.

Unser Willkommenskasten wird meiner Meinung nach für die meisten am wenigsten interessant sein, auch wenn er einige weitere Links enthält, die zum Stöbern einladen.

Deswegen würde ich persönliche eine Aufteilung mit der Galerie der Neuveröffentlichungen oben bevorzugen. Habe dazu mal in einem Zwischenstand einen Vorschlag eingebracht: siehe hier --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe es sehr ähnlich wie du. Aber wenn ich mein eigenes Nutzerverhalten betrachte, dann meine ich, dass die Tibi-Galerie nicht oben stehen sollte. Die Startseite ist unser "Aushängeschild", und da sollten wir nicht die VPM-Produkte präsentieren, sondern uns selbst. Deshalb sollte oben zumindest eine kurze Einleitung stehen. Wenn ich eine Internetseite aufrufe, dann möchte ich zuerst wissen, wo ich gelandet bin, d.h. was das da überhaupt für eine Seite ist, wer sie betreibt usw. - klar, die meisten Nutzer dürften die PP schon kennen... --Johannes Kreis (Diskussion) 07:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Beide Denkweisen sind für mich logisch und nachvollziehbar, wobei mir persönlich auch die Variante mit der Galerie unten etwas besser gefällt. --Klenzy (Diskussion) 10:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Würde die TiBi auch unten anfügen, Gründe siehe oben bei Johannes --NikNik (Diskussion) 22:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich schließe mich Johannes an - oben die Einleitung, unten die Tibis. --Andi47 (Diskussion) 06:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Die TiBis sind für meinen Geschmack zu groß. Die unteren vier sind außerdem leicht verschoben. Ansonsten sieht die Seite schon recht gut aus! --Johannes Kreis (Diskussion) 07:23, 23. Jan. 2013 (CET)

@Johannes: Wie sieht es im unteren Kasten aus, auch verschoben? (Das Atlan-Taschenheft bitte nicht werten, das ist ein externer Link.)

Bildgröße: Sobald ich es mit kleineren Bildgrößen probiere, sind bei mir die Copyrights "verschoben". Bedenke außerdem, dass bei minimaler Verkleinerung von 180x260 auf 160x240 bereits 18% der Bildinformation verloren gehen! Ich bevorzuge die aktuelle Größe, da sind bei meiner derzeitigen Auflösung (1600x900) gerade noch die Autorennamen lesbar. Ich kann aber gerne noch mit anderen Bildgrößen experimentieren. Weitere Meinungen? --Klenzy (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2013 (CET)

Sieht besser aus. --Johannes Kreis (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Das Verwenden einer Tabelle erlaubt ein gutes Optimieren auf bestimmte Bildschirmauflösungen, bestimmte Zoomstufen. Das Ganze reagiert aber eher ungünstig, wenn man z.B. den Zoom hochschraubt.

Das Ausrichtungsproblem kam eventuell auch daher, dass die Bilder je Zeile in je eigenen galleries untergebracht waren, was nicht unbedingt notwendig sein sollte. Müsste man aber testen. Eventuell könnte man da auch ohne Tabelle was erreichen, wenn man etwas mit den Möglichkeiten der Gallery spielt. Vielleicht komme ich da morgen früh dazu. Denke, würde uns wenn es funktioniert höhere Flexibilität bezüglich Darstellung auf unterschiedlichen Geräten bieten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 16:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Würde mich freuen, wenn Du Dein Wissen einbringst! --Klenzy (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Sehe gerade, die Zeit läuft mal wieder davon. Experimentiere etwas auf meiner Nutzerseite und bringe das dann ein, wenn ein Ergebnis vorliegt. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Warum ist das Tibi des Atlan-Taschenhefts eigentlich ein externer Link? Müssten wir erst bei VPM nachfragen, ob wir das Cover in die PP laden dürfen? Wenn ja, kann ich das gern übernehmen. Da die Ausklappkästen mit den passenden Artikeln rein optisch nicht zur ersten Tibi-Zeile zu gehören scheinen, sondern zur zweiten (da sind sie näher dran), habe ich den Text mal geändert. Mehr als fünf passende Artikel sollte man in die Ausklappkästen wohl lieber nicht hineinschreiben, sonst wird's nach dem Ausklappen unschön. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:53, 24. Jan. 2013 (CET)

Bezüglich Tibi kann Dir wahrscheinlich Poldi helfen, der für andere Sachen einen Automatismus eingerichtet hat, so dass z.B. immer die neuesten Perry Rhodan-Roman-Titelbilder zur Verfügung stehen.

Die Ausklappkästen kann man sicher noch weiter verbessern. Eventuell wäre aber beim aktuellen Layout dann doch etwas festes, immer offenes besser? --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Tabellen vs. Gallery: Mein Firefox macht wenig Probleme bei Vergrößerung. Ab der 3. Vergrößerung (keine Ahnung welcher Zoomfaktor das ist) kommt es zu einem unschönen Zeilenumbruch im Copyright, ab der 4. Vergrößerung überlappen die Bilder mit dem Text rechts. Aber die Ausrichtung stimmt mit der Tabelle in jeder Stufe. @NAN, mit welchem Browser arbeitest Du?

Passende Artikel: Würde ich als Ausklappkasten lassen. Ich versuche noch, an den Abständen zu drehen. --Klenzy (Diskussion) 10:54, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal vorübegehend den Tabellenrahmen aktiviert, damit man sieht, warum der Abstand der Ausklappbereiche nicht stimmt. Hat jemand eine Idee, woher die »Leerzeile« vor dem Ausklappbereich stammt? Alle Versuche mit valign etc. haben bisher nichts bewirkt. --Klenzy (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du wie aktuell eine Tabelle nutzt, dann wird der Browser die Bilder immer zusammenhalten. Das Layout ist starr, 2*4 Bilder mit fester px. Das hat den - positiven - Effekt, dass die Ausrichtung mit der Tabelle wie von Dir beobachtet immer stimmt.

Um die Tabelle sind aber auch noch andere Bestandteile rum, Rahmen, Text. Nutzt man z.B. den Gallery-Ansatz, dann gibt man dem Browser (sollte vom Hersteller unabhängig sein) die Möglichkeit, die Bilder je nach Platz umzubrechen. Eventuell hat man dann auch mal 2*3 Bilder und eine dritte Zeile mit den restlichen zwei Bildern (wie oben bemerkt, daran, dass die Ausrichtung stimmt, müsste man halt arbeiten), wenn der Bildschirmplatz (Zusammenspiel zwischen Zoom/Bildschirmauflösung) kleiner ist.

Für einen Nutzer wäre das durchaus noch eine Sache mit der er Umgehen könnte, einigermaßen gut aussieht. Alle mit genügend Bildschirmplatz würden das eigentlich gewünschte Layout sehen.

Andererseits: Mit Tabellen kann es sein, dass der "Bild-Block" andere Teile überdeckt oder verdrängt.

Letztendlich halt die Frage, was man anstrebt:

Eine feste Lösung, die in 90 oder mehr Prozent der Anwenderfälle gut aussieht und bei einigen (eventuell, kann man nicht wirklich sagen, sehr) wenigen Nutzern aber alles andere als. Oder eine flexible Lösung, die sich jeweils an den zur Verfügung stehenden Platz anpasst.

Also ich kann mit beidem leben, nur persönlich würde ich Tabellen für das Layout eher vermeiden. --NAN (Diskussion|Beiträge) 14:40, 24. Jan. 2013 (CET)

Je flexibler, desto besser! --Klenzy (Diskussion) 14:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Schon gewusst und Zitat der Woche

Ich fände es schade, wenn "schon gewusst" und "Zitat der Woche" wegfallen würden. Das sollte sich vom Platz her eigentlich ausgehen, wenn man die Publikationen nach links rückt? --Andi47 (Diskussion) 16:28, 18. Jan. 2013 (CET)

Würde ich tatsächlich auf der Hauptseite weglassen. Man könnte es aber auf einer zweiten Seite "hinter" der Hauptseite bringen? --Sonnentransmitter (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2013 (CET)

Beide Rubriken dienen aber dazu, Leser anzulocken. Indem wöchentlich eine neue Kuriosität aus dem Perryversum angeboten wird, soll ein zufälliger Benutzer motiviert werden, öfter »mal reinzuklicken«. Die aktuellen Publikationen ändern sich zwar auch wöchentlich, aber die gibt's auf der Verlagsseite auch. Mein Wunsch wäre daher: Drin behalten, und ich würde es auch im ersten Anlauf rechts neben den Publikationen probieren. --Klenzy (Diskussion) 20:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Denke auch, dass das interessante an den beiden Sachen für unsere Leser ist, dass sie unmittelbar auf der Hauptseite im wöchentlichen Wechsel präsentiert werden. Wo man sie am besten in der schlankeren Version der Hauptseite unterbringen könnte, wüßte ich aber auch nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Kann man damit was anfangen, oder wird das schon wieder zu umfangreich? --Klenzy (Diskussion) 23:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Das geht sich auf einem 1280*1024-Monitor vom Platz her knapp nicht aus, dadurch erscheint der "Schon gewusst"-Kasten versetzt unterhalb des Neuerscheinungs-Kastens. Ggf. die Tibis eine Spur kleiner machen? --Andi47 (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Ist es möglich, den Neuerscheinungs-Kasten so zu gestalten, dass bei niedrigeren Bildschirmauflösungen die Tibis (mit dazugehörigen Aus/einklapp-Artikellisten) in Reihen zu drei bzw. zwei nebeneinander dargestellt werden? BTW: Ist auf längere Sicht vorgesehen, dass die Artikellisten ähnlich wie die Liste auf der derzeitigen Hauptseite ein gutes Dutzend passende Links enthält, die per Vorlage bei Bedarf angepasst werden? --Andi47 (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2013 (CET)

@Andi, bei mir sieht das jetzt auch mit 1280x720 erträglich aus (sonst 1600x900). Bei Dir?

Gestaltung abhängig von der Bildschirmauflösung: Keine Ahnung ob möglich. In CSS/HTML bin ich Newbie, arbeite rein nach try&error.

Artikellisten: Ich glaube, das ist so gedacht. Wir sind hier ja noch beim Spielen und Herumprobieren. Eine Aufteilung der Hauptseite in einzelne Vorlagenbausteine ist absolut sinnvoll... sobald sich mal ein tragfähiger Konsens herauskristallisiert, würde ich sagen. VG --Klenzy (Diskussion) 13:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Sieht so jetzt besser aus - da kann bei "schmäleren" Bildschirmauflösungen (mal getestet, indem ich das Browserfenster entsprechend verkleinert hab) zumindest kein Kasten mehr nach unten rutschen. --Andi47 (Diskussion) 15:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Neue Seiten

Ich habe mal die {{Vorlage:Hauptseite neue Seiten}} erstellt. Vielleicht passt die ja auch noch irgendwo auf die neue Hauptseite. --Poldi (Diskussion) 21:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Würde mir in der Standardschriftgröße besser gefallen. Ansonsten eine schöne Sache! :-) JoKaene (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe die Notwendigkeit noch nicht ganz ein, immerhin gibt es in der Sidebar schon »Neue Seiten«. Aber mal sehen, was die anderen sagen. --Klenzy (Diskussion) 16:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Sidebar reicht völlig aus, meine ich. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:20, 23. Jan. 2013 (CET)

In dieser Version habe ich den Rss-Feed mal verschoben.

Dachte, so kommt das auch etwas als weicher Übergang vom mehr auf die Wiki-Bezogenem zum Produkt-Bezogenem rüber. Deshalb auch die Farbwahl: Da anderer Hintergrund eine Art von Trennlinie. Da hellgrau aber schon wieder abgeschwächt. Finde ich persönlich optisch auch schön.

Sieben Begriffe deshalb, weil das bei den meisten Begriffen/Bildschirmauflösungen/Browserzoomfaktoren in eine, maximal zwei Zeilen passen dürfte.

Die technische Ausführung müsste man sich nochmal genauer anschauen, falls man die Sache übernimmt. Da sind verschiedene Variationen denkbar, die alle zum gleichen optischen Ergebnis führen. ;-)

Habe es "Neueste Seiten" genannt. Ist halt nicht die Gesamtübersicht der Sidebar, sondern nur ein Schnellzugriff auf die neuesten Seiten.

Wie findet Ihr das im Vergleich zur ursprünglichen Umsetzung? --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:09, 24. Jan. 2013 (CET)

Einem Kringel gefällt das. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:40, 24. Jan. 2013 (CET)

Sehr gut. Langsam nimmt die neue Hauptseite greifbare Formen an! --Klenzy (Diskussion) 09:47, 24. Jan. 2013 (CET)