BIC: NOLADE21UEL
Stichwort: PERRYPEDIA
Institut: SK Uelzen Lüchow-Dannenberg
Kontoinhaber: PERRY RHODAN FAN ZENTRALEDeine Spenden helfen, die Perrypedia zu betreiben.Benutzer Diskussion:Christian Regnet: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
Zeile 3: | Zeile 3: | ||
|'''Neue Eintrage bitte oben mit passender Überschrift einfügen. :-)''' | |'''Neue Eintrage bitte oben mit passender Überschrift einfügen. :-)''' | ||
|} | |} | ||
==Textübernahme== | |||
Hi Christian! Du hattest mich darauf hingewiesen, auf das Copyright zu achten und gesagt: "Wenn du schon Texte - auch auszugsweise - übernimmst, dann schreibe sie doch bitte komplett mit eigenen Worten um." | |||
Die Einträge zu ZEUT, den Zeut-Ellwen, Nevus Mercova-Ban und Touja Kehoe habe ich mit Hilfe der entsprechenden Stellen in den Heften und nicht dem Lexikon erstellt. Natürlich wiederholen sich dann längere Passagen. Ist das schon problematisch? Ich hatte das bewusst so gemacht, um möglichst nahe an der Quelle zu bleiben (viele Einträge sind mE ungenau, weil auf einer Interpretation der Quellenstelle beruhend, die man durchaus anzweifeln kann). Ich zweifle auch daran, dass kleine Reformulierungen da helfen; wenn etwas geschützt ist, dann sind es die Begriffe wie Rhodan, Atlan, Omega Centauri et al. Aber ich möchte auf keinen Fall für Ärger sorgen. Gibt es da weitergehende Guidelines? Interessiert mich auch als Jurist .. ;-) | |||
Nermo Dhelim | |||
==Mach mal ne Pause ...== | ==Mach mal ne Pause ...== | ||
... und wirf mal einen Blick hierhin: [http://troll-hoehle.de/viewtopic.php?t=627 Perrypedia:Portal , was machen wir mit dieser Seite?]. Und hierhin: [[Diskussion:Religion]]. --[[Benutzer:Wolfram|Wolfram]] [[Benutzer Diskussion:Wolfram|✉]] 22:08, 21. Jun 2005 (CEST) | ... und wirf mal einen Blick hierhin: [http://troll-hoehle.de/viewtopic.php?t=627 Perrypedia:Portal , was machen wir mit dieser Seite?]. Und hierhin: [[Diskussion:Religion]]. --[[Benutzer:Wolfram|Wolfram]] [[Benutzer Diskussion:Wolfram|✉]] 22:08, 21. Jun 2005 (CEST) |
Version vom 1. Juli 2005, 21:38 Uhr
Neue Eintrage bitte oben mit passender Überschrift einfügen. :-) |
Textübernahme
Hi Christian! Du hattest mich darauf hingewiesen, auf das Copyright zu achten und gesagt: "Wenn du schon Texte - auch auszugsweise - übernimmst, dann schreibe sie doch bitte komplett mit eigenen Worten um." Die Einträge zu ZEUT, den Zeut-Ellwen, Nevus Mercova-Ban und Touja Kehoe habe ich mit Hilfe der entsprechenden Stellen in den Heften und nicht dem Lexikon erstellt. Natürlich wiederholen sich dann längere Passagen. Ist das schon problematisch? Ich hatte das bewusst so gemacht, um möglichst nahe an der Quelle zu bleiben (viele Einträge sind mE ungenau, weil auf einer Interpretation der Quellenstelle beruhend, die man durchaus anzweifeln kann). Ich zweifle auch daran, dass kleine Reformulierungen da helfen; wenn etwas geschützt ist, dann sind es die Begriffe wie Rhodan, Atlan, Omega Centauri et al. Aber ich möchte auf keinen Fall für Ärger sorgen. Gibt es da weitergehende Guidelines? Interessiert mich auch als Jurist .. ;-) Nermo Dhelim
Mach mal ne Pause ...
... und wirf mal einen Blick hierhin: Perrypedia:Portal , was machen wir mit dieser Seite?. Und hierhin: Diskussion:Religion. --Wolfram ✉ 22:08, 21. Jun 2005 (CEST)
Die Diskussion war inzwischen ziemlich weit fortgeschritten. Eigentlich wollte ich Deine Meinung speziell zu Alex' Vorschlag hier hören: http://troll-hoehle.de/viewtopic.php?p=4942#4942. Und dann gab's hier einen interessanten Vorschlag: http://troll-hoehle.de/viewtopic.php?p=4962#4962. --Wolfram ✉ 09:42, 22. Jun 2005 (CEST)
PP-Admin
Christian, momentan ist Andi im Urlaub und ich bin auch bald dort, darum hab ich vorgeschlagen dir Sysop Rechte zukommen zu lassen, natürlich musst du diese auch wollen, entweder auf Zeit oder halt voll, ich denke es wäre schon sinnvoll weil du doch oft hier bist. --Jonas Hoffmann 19:19, 18. Jun 2005 (CEST)
- Hi Jonas! Ja ich mache es gerne, Danke für die Anfrage. Ich bin zwar arbeitsbedingt nicht mehr so oft hier wie früher, aber das klappt schon. Gibt es außer den Admin-Regeln noch etwas zu beachten? Ihr habt ja in letzter Zeit viele Kürzel aufgestellt. Wohin solls denn in Urlaub gehen?--Christian Regnet 19:46, 18. Jun 2005 (CEST)
- Zu beachten gibt es ansonsten nicht, im Prinzip ändert scih für dich eh nichts :D :D Nur dass du jetzt deinen Löschkandidaten selbst löschen musst ;) Also wirklich, deinen Rechte wachsen nicht, nur deine Pflichte, aber da du es (denk ich mal) gerne machst hab ich dich vorgeschlagen. Mein Urlaub führt mich mal wieder nach Schweden, meine ursprüngliche Heimat (bin dort geboren, wennich auch nur 3 Monate dort gelebt habe). Dort werde ich Myles Kators Geschichte erforschen und für die PP festhalten, eigentlich plante ich ja Stalker (eine der genialsten Figuren) aber aus gegebenem Anlass werd ich mich mal über Myles schlau machen! --Jonas Hoffmann 20:08, 18. Jun 2005 (CEST)
- Wie, ich muss die jetzt selbst löschen ??? Das ist ja Arbeit !!!!! ;-) Nein, ich mache es wirklich gerne. Dann sind wir ja zu siebt! (um mit Nevus-Latan zu sprechen: Sieben! Es sind nur sieben.)
- Dann wünsche ich Dir mal viel Spass, viel Erholung und eine flüssige Schreibe :-)--Christian Regnet 20:15, 18. Jun 2005 (CEST)
Umlaute
Vielleicht ist es praktischer, wenn du mit dem Korrigieren der Umlaute wartest, bis ich mit den Artikeln fertig bin? Dann musst du nicht immer wieder rein ... ? An "Das Ende eines Herrschers" und "Stern der Astarte" werde ich noch oefter mit einer spanischen Tastatur rumdoktoren. -- Katya 19:06, 12. Jun 2005 (CEST)
- Ich hatte gerade keine Idee in einem Artikel, da habe ich ein paarmal etwas korrigiert - just for fun. Aber Recht hast du. :-) --Christian Regnet 19:42, 12. Jun 2005 (CEST)
- Hihi, dachtest du, wenn du "typo" schreibst, merk ich nicht gleich, dass du schon wieder die Umlaute korrigierst? :-))) --Katya 17:22, 14. Jun 2005 (CEST)
- Naja, Mittagspause, Langeweile ...... :-) --Christian Regnet 18:00, 14. Jun 2005 (CEST)
Löschen
Löschkandidaten kannst Du jetzt schneller festlegen indem Du einfach {{löschen}} ins edit-Fenster schreibst. Ist eine Vorlage, die den Artikel gleich in die Kategorie:Löschkandidaten einsortiert. --Wolfram Diskussion 01:23, 12. Jun 2005 (CEST)
- Oh, danke. Wieder was gelernt! ;-) --Christian Regnet 10:05, 12. Jun 2005 (CEST)
guck mal
schau mal bitte, ob das so geht? Entwurf- Danke! --Michael 21:14, 8. Jun 2005 (CEST)
- Jo, finde ich gut !! Fehlt nur noch die Geschichte zu den jeweiligen Schiffen - soweit vorhanden. :-) --Christian Regnet 22:31, 8. Jun 2005 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch ...
... zum 10.000sten Edit! :-) Siehe hier, und viel Spaß bei den nächsten 10.000! ;-) --Wolfram Diskussion 20:00, 7. Jun 2005 (CEST)
- Echt?? Geil !! *freu* Hoffe mal, dass ich auch bald mal wieder mehr Zeit für ein paar längere Artikel habe.--Christian Regnet 23:05, 7. Jun 2005 (CEST)
Check
Prüf das hier bitte mal: Lemurer. Stimmmt das oder ist das Blödsinn? --Wolfram Diskussion 08:40, 2. Jun 2005 (CEST)
- Siehe hier: [1] --Johannes Kreis 09:21, 2. Jun 2005 (CEST)
Meister der Insel
Prüf bitte mal die anonymen Änderungen vom 01.06. in Meister der Insel. Ist nicht mein Spezialgebiet ... --Wolfram Diskussion 13:15, 1. Jun 2005 (CEST)
Hans Kneifel
Magst du auch bei "Dragon" mit dem AEndern der Umlaute weiter machen? Ich kanns mangels deutscher Tastatur im Moment nur mit HTML-Code eingeben ... Merci! -- Katya 13:53, 30. Mai 2005 (CEST)
- Würde ich gerne, aber ich finde da nix. Bin ich blind, hat das schon jemand erledigt, oder suche ich falsch ???--Christian Regnet 20:10, 30. Mai 2005 (CEST)
Kategorie
Zu Schläfer-Projekt: Nicht vergessen: auch Redirects werden jetzt kategorisiert wenn der Name dem Original-Artikel nicht sehr ähnlich ist. --Wolfram Diskussion 11:28, 26. Mai 2005 (CEST)
- Ups! Danke ! Glatt vergessen. :-) Aber warum hast du Raumschiff der Ahnen als Raumschiff kategorisiert? Da steht doch mehr die Geschichte im Vordergrund, denn vom Raumschiff erfährt man ja kaum was.--Christian Regnet 11:57, 26. Mai 2005 (CEST)
Flora und Fauna
Sorry, dass ich Dir ersten dazwischengefunkt habe - Anfängerfehler ... passieren manchmal auch alten Hasen. ;-)
Jetzt hätte ich die Tabellen auch gern noch alle auf eine Breite. Kriege es aber trotz Definition der Kopfzeile mit width="15%" align="center"|Name etc. nicht hin. Schau doch mal, ob Du hier helfen kannst. Ab "D" sind manche Blöcke (aber nicht alle) nicht einheitlich formatiert. :-/ --Wolfram Diskussion 22:30, 20. Mai 2005 (CEST)
- Oje sorry, aber ich bekomme das bei Fauna auch nicht hin. Besonders bei "X". Anscheinend zerschießt die Textbreite die Formatierung, ich hatte sie daher gleich weggelassen...--Christian Regnet 22:46, 20. Mai 2005 (CEST)
IP?
Das finde ich ja interessant, dass du eine IP-Adresse als Benutzer angelegt und auf dich verlinkt hast - keine Lust, dich einzuloggen?? :-))) --Katya 13:40, 19. Mai 2005 (CEST)
- Eigentlich schon, aber dann drehen sie mir in der Firma den Hals um. :-) Die sind etwas pingelig was die Nutzung des I-Net (auch in der Mittagspause) angeht. Ist natürlich auch wieder richtig. Daher der Link auf meine Home-IP, um nicht als neuer Nutzer zu erscheinen. ;-)--Christian Regnet 17:16, 19. Mai 2005 (CEST)
roter Link
hallo christian, da ich gerade an Zusammfassung von Band8+9 bin. Ich habe die Überarbeitung von Band 7 gesehen, ist es egal, ob viele leere Verweise drin sind? Ich habe extra nur Verweise genommen die auch da sind. Und zB. Topthor hat ja auch keine sooo lange Rolle.
Grüsse --Michael 16:29, 25. Apr 2005 (CEST)
- Ich bin zwar nicht Christian aber das ist ja nicht so wichtig. Rote Links sind kein Problem und gerne gesehen, solange sie Sinn machen. Also alles was irgendwie eine Rolle gespielt hat verdient grundsätzlich einen link. Topthor zB. ist bereits sehr häufig verlinkt, er wird sicher irgendwann in der Most Wanted Liste auf der Hauptseite auftauchen. Wichtig ist nur dass du möglichst pro Text den Artikel nur einmal verlinkst aber das machst du ja eh schon. --Jonas Hoffmann 17:02, 25. Apr 2005 (CEST)
- Da bleibt mir nur zu sagen: Genau! :-) Leere Links sind ja quasi die Aufforderung sie mit Leben zu füllen, und von daher sollte alles verlinkt sein, was einen Artikel bringen kann. Auch Dinge, die auf den ersten Blick nebensächlich sind, dir aber am Herzen liegen, kannst du verlinken, wenn du genug Material für einen Artikel dazu findest. Also, tob' dich aus !! :-) --Christian Regnet 20:47, 25. Apr 2005 (CEST)
Typo
Hi, da ich hier ganz neu bin, was meinst du mit typo? Silberband Grüsse, Michael 17. Apr 2005
- Die Anmerkung typo soll sagen, dass Christian einen Tipp-/ Rechtschreibfehler korrigiert hat. --Wolfram Diskussion 17:57, 17. Apr 2005 (CEST)
- P.S. Unterschriften mit Zeitstempel erzeugt man komfortabl mit der Zeichenkette: --~~~~
- Jo. :-) --Christian Regnet 21:41, 17. Apr 2005 (CEST)
Neue Kategorie
Wir brauchen mal wieder ne neue Kategorie! ;-)) Schau mal hier: Benutzer Diskussion:Zoltar --Wolfram Diskussion 21:56, 14. Apr 2005 (CEST)
- Schau mal hier, wenn Du mal wieder da bist. --Wolfram Diskussion 09:19, 26. Apr 2005 (CEST)
Solsystem
Hi, ich dachte wir hätten uns in irgend einer Diskussion darauf geeinigt nur noch Solsystem zu schreiben (wie auch in der PR-Serie selbst) und alle anderen Sonnensysteme mit "Sonne-System" zu betiteln. Ich ändere jedes Sol-System in Solsystem und Du genau umgekehrt. So was nennt man Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ... ;-) --Wolfram Diskussion 11:46, 25. Mär 2005 (CET)
- Ups! Sorry about!!! War mir entgangen. :-) --Christian Regnet 13:55, 26. Mär 2005 (CET)
Humor in PR und der PP
- klar ist der angemessen, ob man aber ne eigene Kategorie braucht ?)
In Diskussion:Dabos-Turbine hast du doch selbst die "Barkoniden, oder das Drink-System mit Guckkys Inn" erwähnt... ;-)
Man braucht die Kategorie "Humor" sicherlich nicht.
Aber welche braucht man schon zwingend?
Im engeren Sinne vielleicht Personen, Schauplätze und Raumschiffe, dazu noch Perrypedia und fertig.
Alles andere sind zweitrangige, abgeleitete Kategorien.
Ich fänd es nicht falsch, auch die nicht ganz so ernsten Seiten PRs einzubinden. Wenn die Mehrheit das nicht so sieht, löscht es wieder... --Gerd 18:34, 20. Mär 2005 (CET)
- Nein, da hast du mich falsch verstanden. Ich finde es sehr wohl richtig, auch die nicht ganz so ernst gemeinten Dinge einzubinden. Schon alleine deshalb, weil es zu der Serie gehört, und wir hier ja sämtliche Details unterbringen wollen. Außerdem hast du den Grund für den Artikel und dessen Relevanz für die Serie ja selbst im Artikel aufgeführt.
- Ich meinte nur, dass man nicht eine eigene Kategorie dafür braucht. Das passt ganz wunderbar unter "Sonstiges" rein. Der Sinn dahinter ist, dass die Kategorien nicht zu sehr aufgesplittert werden sollen. Somit macht eine neue Kategorie nur Sinn, wenn sich dafür auch eine entsprechend hohe Anzahl von Artikeln findet/finden wird.
- Und das wäre bei einer Humor-Kategorie wohl nicht der Fall, denn nicht alles was aus einer Bierlaune heraus entwickelt wird (Barkoniden) ist auch tatsächlich witzig. Sonst würde da ja auch die Solare Residenz hineinpassen, die aus Salzstreuern, Bierdeckel und Füllfederhalter besteht. --Christian Regnet 18:55, 20. Mär 2005 (CET)
- Humor ist in der Perrypedia auf jeden Fall willkommen. Gibt ja auch schon einige Beispiele dafür: Besondere zerbeulte Kaffeekanne, Guy Nelson etc. Aber eine eigene Kategorie dafür halte ich auch nicht für sinnvoll. Über Kategorien haben wir hier schon ziemlich lange Diskussionen geführt (unter anderem hier) - nicht wahr, Christian? ;-) --Wolfram Diskussion 20:45, 20. Mär 2005 (CET)
- :-) *fettes Grinsen* --Christian Regnet 22:12, 20. Mär 2005 (CET)
Du hast Mail
Hi Christian, ich hab dir ne Mail geschickt, würd mich über Feedback freuen ;) --Jonas Hoffmann 18:45, 18. Mär 2005 (CET)
Z-35
Wäre deine Ergänzung nicht besser unter dem Artikel zum Overhead aufgehoben? Sonst könnte man nahezu jede Geschichte doppelt erzählen, einmal über die Person und einmal über den Ort (das Raumschiff bzw. den Planeten)...
Wenn es nicht in der "Baustelle" als offen gestanden hätte und es sonst eigentlich wenig interessantes über die Zerstörer zu sagen gegeben hätte, hätte ich es nicht einmal einen Einzelartikel wert gefunden. --Gerd 01:08, 16. Mär 2005 (CET)
- Naja, ich wollte ihn eigentlich raushalten, und ein bißchen mehr von dem Zerstörer erzählen, aber das hing ja zusammen. --Christian Regnet 01:29, 16. Mär 2005 (CET)
- Das ist aber ein grundsätzliches Problem der Perrypedia: sehr viele Geschichten sind hier doppelt erzählt! Solange das in zwei Sätzen irgendwo passiert um das hin- und herblättern zu vermeiden ist das ok. Bei Artikeln wie Perry Rhodan gibt es aber schon sehr viel Redundanz mit anderen Artikeln - liegt aber irgendwie in der Natur der Sache. Und wie man das am schlausten vermeiden könnte, weiß ich auch nicht so recht ... --Wolfram ✉ 11:35, 16. Mär 2005 (CET)
- Ich habe das bisher immer so gemacht, dass die Geschichte vom jeweiligen Standpunkt erzählt wurde. Die Artikel Sambarkin, Astronautische Revolution und Ruben Caldrogyn ähneln sich stark. Jedoch gibt es in allen drei Artikeln Informationen die fehlen bzw. nur hier vorkommen.
- Eine echte Lösung für dieses Problem könnte es nur geben, wenn man die Artikel als mehrdimensionale Objekte miteinander verknüpfen könnte. Und die Artikel schneiden sich dann an den Passagen, die sie gemeinsam haben. Wenn man dann um die Ecke liest, kommt man in einen anderen Artikel. Hmm, es ist eine Lösung, auch wenn sie praktisch kaum zu realisieren ist. --DetlefK 12:13, 16. Mär 2005 (CET)
- Auf den Standpunkt kam es mir ja auch an. Daher hatte ich das Geschehen rund um den Overhead nicht ausgewalzt, sondern mehr dargestellt, was mit dem Zerstörer passiert. Aber welchen Standpunkt hat ein Raumschiff ?? (zerschellte in stiller Pflichterfüllung :-) ) --Christian Regnet 12:24, 16. Mär 2005 (CET)
- OK, ich ziehen meinen Einwurf zurück. Eine gewisse Doppelung ist wohl wirklich unvermeidbar. Der Mittelteil war IMHO nicht aus dem "Blickwinkel" Z-35 geschrieben, sondern hatte nur mit Monterney zu tun ("die Schwerelosigkeit genießen").
- Aber meinetwegen, dem Argument "auch Zerstörer haben eine Seele" kann ich ohnehin nichts entgegen setzen... ;-) --Gerd 16:34, 16. Mär 2005 (CET)
- ;-) Naja, manchmal ist eine Doppelung auch hilfreich, um Interesse für ein damit zusammenhängendes Themengebiet zu schaffen. --Christian Regnet 17:28, 16. Mär 2005 (CET)
KENNON/ TRAMP
"bitte löschen, da bereits vorhanden !!!" Unter welchen Namen soll es diese Redirects denn schon geben??? --Wolfram [Diskussion] 18:42, 9. M?2005 (CET)
Das läuft unter Tramp und Sinclair Marout Kennon. Wenn du nämlich jetzt Tramp oder Kennon eingibst kommst du auf dem Gilgamesch-Artikel raus. Und dafür habe ich die Begriffsklärung eigentlich nicht gemacht, bzw. für Kennon den Querverweis. Insoweit sind die kompletten Änderungen von Gerd hinfällig, weil sie bei Bestehen eines Artikels, nach dem das jeweilige Modul der Gilgamesch benannt ist, wieder geändert werden müssen. Sonst zeigt ein Verweis auf einen Redirect, und das ist so unsinnig wie meine Verweise auf die Jahrtausender-Blöcke nach deiner Änderung in einzelne Jahrtausender-Redirects, da man es direkt vom Artikel aus machen kann. Außerdem kommt jemand der nach Kytoma sucht nicht auf einen leeren Artikel, weil noch nichts da ist, sondern auf die GILGAMESCH, und das ist unsinnig.
Das habe ich Gerd aber auch schon mal so ähnlich vor ein paar Tagen geschrieben. --Christian Regnet 19:43, 9. M?2005 (CET)
- Ich kann Dir nicht ganz folgen: "Sonst zeigt ein Verweis auf einen Redirect" Welche denn?
- Dass es Kytoma noch nicht gibt ist doch kein Argument dafür, dass es KYTOMA nicht geben darf! Im Gegenteil, dann sollte man eher einen Artikel für die gute Kytoma schreiben. Ich sehe überhaupt kein Problem: TRAMP führt zur GILGAMESCH, KENNON auch. Tramp führt zur Begriffsklärung, Kennon zu Sinclair Marout Kennon, wo oben drüber der Begriff geklärt wird. What's the Problem? --Wolfram [Diskussion] 20:01, 9. M?2005 (CET)
- Mittlerweile zeigt der Verweis nicht mehr auf den REDIRECT, da ich den Verweis gleich auf die GILGAMESCH verlinkt habe. Ich finde einen REDIRECT bei Modulen für die es noch keine Artikel gibt nicht gut, da, wenn der Artikel da ist, der Verweis auf den Redirect zeigt. Bsp.: Kytoma. Wenn der Artikel angelegt ist, zeigt der Verweis auf das Modul auf KYTOMA (also den REDIRECT) und darüber auf GILGAMESCH. Wenn ich jetzt den Verweis auf GILGAMESCH|KYTOMA ändere, wird der REDIRECT überflüssig, denn wer gibt schon "KYTOMA" ein? Eher ist doch "Kytoma". Insofern ist der REDIRECT sinnlos. --Christian Regnet 20:14, 9. M?2005 (CET)
- Um das zu umgehen sollte man tatsächlich Artikel für die Namensgeber der Module anlegen, aber das wären dann erstmal Stubs, und dann vierteilt mich Jonas !! :-) --Christian Regnet 20:16, 9. M?2005 (CET)
- "wer gibt schon "KYTOMA" ein?" Wer einmal gemerkt hat, wie Raumschiffe hier benannt sind, der kann mit logischem Denken sehr schnell auf die Idee kommen TRAMP und KYTOMA einzugeben. Ich finde die Redirects sinnvoll. --Wolfram Diskussion 20:21, 9. M?2005 (CET)
- Naja, aber mit dem Argument killst du alle Querverweise und langfristig alle Begriffskärungen. Und die Perrypedia soll ja allen zugänglich sein, also auch denen, die wenig davon wissen, aber mal irgendwo einen Raumschiffsnamen gelesen haben (oder gehört: Audio-Book). --Christian Regnet 20:32, 9. M?2005 (CET)
- Welche Begriffsklärung wird durch die Gilgamesch-Redirects denn gekillt? Ich sehe überhaupt nicht, wo Dein Problem liegt. Jeder Redirect führt auf eine Begriffsklärungsseite oder einen Artikel, wo der Begriff geklärt wird. Oder habe ich einen übersehen? --Wolfram Diskussion 21:08, 9. M?2005 (CET)
- Nicht die Redirects killen die Begriffsklärungen/Verweise, sondern dein Argument, dass jemand in Großbuchstaben nach einem Raumschiff sucht. Und das mit dem Redirect : s.o., meiner Meinung nach ist er überflüssig. --Christian Regnet 21:31, 9. M?2005 (CET)
- Aber die Redirects stören doch keinen! Wer den Begriff in Kleinbuchstaben eintippt, bekommt eine Begriffsklärungsseite. Wer ihn in Großbuchstaben eintippt, der braucht oder will wahrscheinlich keine Begriffsklärungsseite - und bekommt sie auf jeder Seite, auf der er landet, trotzdem (KYTOMA, TRAMP, KENNON). Es wird doch niemand im Stich gelassen oder falsch geleitet. Und es werden erst recht keine Begriffsklärungen/Verweise gekillt. --Wolfram Diskussion 23:01, 9. M?2005 (CET)
- Ohne mir jetzt die ganze Diskussion anzutun... fehlgeleitet wird im Moment derjenige, der Informationen zu Alaskas Virtuellem Schiff sucht, das dieser einfallslose Tropf ebenfalls KYTOMA taufte. --Xpomul 01:45, 10. M?2005 (CET)
- Ah, in der Zeit kenne ich mich nicht so aus. Aber dann ist KYTOMA ja der klassische Fall für eine Begriffsklärungsseite! ;-) --Wolfram Diskussion 09:09, 10. M?2005 (CET)
- Was hier immer los ist, unglaublich. Also Kytoma bleibt mal schön ein roter Link und die Module der GILGAMESCH sind so unbedeutend dass sie keiner eigenen Artikel brauchen, denn dann hat man IMHO mehr Artikel als das Schiff echte Einsätze gehabt hat. Und Christian du hast recht, ich würd dich vierteilen, müsste ich eh mal machen wegen den Handlungszusammenfasssungsstubs. Ich hab doch gleuch gesagt in 14 Tagen bekommen die kein leben eingehaucht und hatte ich recht?? Und so wird es auch mit diesen Modulen sein, diese Miniartikel pro Modul braucht keiner, auch wenn ich jettz rede wie Alex aber da hat er mal ausnahmesweise Recht. --Jonas Hoffmann 09:23, 10. M?2005 (CET)
- Die einen Reden die drüber, die anderen machen Nägel mit Köpfen ;) Ich hab jetzt mal ein wenig gearbeitet, ich hoffe es ist in euerem Sinne und erklärt sich selbst. --Jonas Hoffmann 09:48, 10. M?2005 (CET)
- Danke Jonas! :-) --Wolfram Diskussion 10:18, 10. M?2005 (CET)
- Keine Ursache, gefundene Typos darfst du behalten ;) --Jonas Hoffmann 10:20, 10. M?2005 (CET)
- Danke Jonas! :-) --Wolfram Diskussion 10:18, 10. M?2005 (CET)
Jesus!! Da ist man mal nicht da .... :-) Aber ok, gebe mich geschlagen! Aber irgendwie fühle ich mich missverstanden! Ich wollte überhaupt keine Mini-Artikel o.ä. für die Module, ich fand es nur nicht passend diese direkt auf die Gilgamesch verlinken, sondern erst später über die Artikel für die betreffenende Personen, Planeten, etc., siehe: Sinclair Marout Kennon. Aber egal. @Jonas: Was die Handlungszusammenfassungen angeht, ich habe derzeit nicht so die Zeit die Hefte komplett durchzuarbeiten, und eine detaillierte Zusammenfassung zu produzieren, sorry. --Christian Regnet 12:37, 11. M?2005 (CET)
50.025 v. Chr.
Also das finde ich nicht sinnvoll, für so weit zurückligende Einzeljahre Redirects anzulegen. Ich finde 51. Jahrtausend v. Chr. und eine entsprechende Verlinkung im Artikel muss reichen! (Siehe auch: 32. Jahrtausend v. Chr., 18. Jahrtausend v. Chr., ...) --Wolfram [Diskussion] 00:10, 9. M?2005 (CET)
- Ich denke auch, diese Links sollte man in den Artikel einbauen und keinen Redirect anlegen. --Jonas Hoffmann 00:15, 9. M?2005 (CET)
- Ich habe das jetzt mal als 2 zu 1 gezählt ;-) und die Geschichte geändert. --Wolfram [Diskussion] 00:19, 9. M?2005 (CET)
- Da habe ich ja auch nicht viel Zeit gehabt. Aber ist ok, ich hatte es mir mit dem redirect einfach gemacht. --Christian Regnet 00:28, 9. M?2005 (CET)
- Ist klar, wir lassen dir ja die Alternative, den link anpassen und akzeptieren oder 50.000 Redircts anlegen *grins* --Jonas Hoffmann 00:30, 9. M?2005 (CET)
- Aber na klar lassen wir Dir die Alternative! Aber 50.000 Redirects werden ja bei weitem nicht reichen, die PR-Historie geht ja deutlich weiter zurück. Also, ob Du jetzt 50.000 oder etwas über 13 Mlliarden Redirects anlegst ist doch dann auch egal!? ;-) --Wolfram [Diskussion] 09:33, 9. M?2005 (CET)
- Dazu müssen wir erst mal 1&1 befragen ;) --Jonas Hoffmann 09:39, 9. M?2005 (CET)
- Aber na klar lassen wir Dir die Alternative! Aber 50.000 Redirects werden ja bei weitem nicht reichen, die PR-Historie geht ja deutlich weiter zurück. Also, ob Du jetzt 50.000 oder etwas über 13 Mlliarden Redirects anlegst ist doch dann auch egal!? ;-) --Wolfram [Diskussion] 09:33, 9. M?2005 (CET)
- Ist klar, wir lassen dir ja die Alternative, den link anpassen und akzeptieren oder 50.000 Redircts anlegen *grins* --Jonas Hoffmann 00:30, 9. M?2005 (CET)
- Da habe ich ja auch nicht viel Zeit gehabt. Aber ist ok, ich hatte es mir mit dem redirect einfach gemacht. --Christian Regnet 00:28, 9. M?2005 (CET)
- Ich habe das jetzt mal als 2 zu 1 gezählt ;-) und die Geschichte geändert. --Wolfram [Diskussion] 00:19, 9. M?2005 (CET)
- @Wolfram: Anscheinend stand ich heute früh auf dem Schlauch, aber ich wollte eigentlich nur den einen Redirect anlegen, da im Artikel das Datum nicht verlinkt war. Ob ich dann einen REDIRECT anlege, oder das Jahr direkt mit dem Jahrtausend verknüpfe ist doch dann eigentlich egal. Gut, es ist ein Redirect mehr, aber falls das Jahr nochmal auftaucht ist er immerhin da. Natürlich wollte ich nicht für jedes Einzeljahr redirects anlegen !!! :-) --Christian Regnet 10:01, 9. M?2005 (CET)
- "Natürlich wollte ich nicht für jedes Einzeljahr redirects anlegen" Das war Jonas und mir schon klar! ;-)
- "Ob ich dann einen REDIRECT anlege, oder das Jahr direkt mit dem Jahrtausend verknüpfe ist doch dann eigentlich egal." Nein, ist es nicht. Warum gerade für dieses eine Jahr? Es gibt noch genu andere Einzeljahre, für die wir dann auch noch Redirects anlegen müssten. Wenn wir aber peu à peu für die Jahrtausende Redirects anlegen, kann man die schon eher noch mal gebrauchen.
- Wenn man das Jahr 31.200 v. Chr. verlinken will, ist es schon komfortabler einfach auf das richtige (und ohne nachzuschauen ersichtliche) Jahrtausend zu zeigen (32. Jahrtausend v. Chr.) als erst mal in den Jahrskalender zu prüfen "Welche Seite passt denn hier?" klick, klick, klick, klick "Ach die 50. - 21. Jahrtausend v. Chr. ist's ...". Finde ich.
- --Wolfram [Diskussion] 11:11, 9. M?2005 (CET)
- @Wolfram: Anscheinend stand ich heute früh auf dem Schlauch, aber ich wollte eigentlich nur den einen Redirect anlegen, da im Artikel das Datum nicht verlinkt war. Ob ich dann einen REDIRECT anlege, oder das Jahr direkt mit dem Jahrtausend verknüpfe ist doch dann eigentlich egal. Gut, es ist ein Redirect mehr, aber falls das Jahr nochmal auftaucht ist er immerhin da. Natürlich wollte ich nicht für jedes Einzeljahr redirects anlegen !!! :-) --Christian Regnet 10:01, 9. M?2005 (CET)
Vergessen?
Kriegen wir das Redirect-Ziel von E-CK-121288-31 noch von Dir? ;-) --Wolfram 22:22, 24. Feb 2005 (CET)
- Aber klar doch! ;-) --Christian Regnet 22:27, 24. Feb 2005 (CET)
Bestien oder Haluter
Bestien ist ja eigentlich ein Propagandabegriff. Die Okefenokees und ihre Hilfsvölker nannten die von den Okefenokees gezüchteten Kämpfer im Zentrums-Idiom Bestien und wendeten diesen Begriff auch auf Icho Tolot und co an. Es ist nicht unplausibel, dass die Lemurer einen ähnlichen lemurischen Begriff verwendeten.
Aber die Bestien selbst nannten sich z.B. Pelewons oder Mooghs oder eben Haluter. Die 300 Millionen aus der GMW kommenden Bestien bezeichneten sich selbst, wie wir aus den LEMURIA Tasschenbüchern wissen, oft als Gerechte oder Zeitgerechte weil sie ja im Dienste der Zeitgerechtigkeit gegen Zeitverbrecher vorgingen.
Das Expeditionskorps dieser frühen Zeitpolizisten siedelte sich auf Halut an. Sie bezeichnen sich auch heute noch als Haluter. Icho Tolot forschte in althalutischen(!) Archiven über die die Hintergründe und das Wirken der Uleb vor 50.000 Jahren.
Warum jetzt diese Umbenennung von Halutern/Althalutern ausder Zeit des lemurisch-halutischen Krieges in Bestien. Die Historiker sprechen ja auch nicht vom lemurisch-bestialischen Krieg vor 50.000 Jahren.
Durch Haluter oder modernen Halutern und Althaluter kann man ja ggf. versuchen zwischen Halutern vor und nach der Psychogenformung zu reden.
--Lichtman
- Mit geht es darum eine klare Trennung zwischen den Begriffen Haluter und Bestien zu vollziehen. So ziemlich jede Quelle verwendet beide Begriffe synonym, auch Rainer Castor widerspricht sich im selben Buch. Die Lemurer bezeichneten die Bewohner Haluts als Bestien, bis sie sich durch die Formungsstrahlung der Psychogen-Regeneratoren zu den philosophischen Halutern wandelten. Insoweit würde ich aus lemurischer Sicht alles was vor der Installation der Strahler agierte als Bestien bezeichnen - siehe auch die Aussage Solinas und Rhodans in Lemuria 1 S. 243 und den mythologischen Kampf der zwölf Heroen gegen die Bestien. Aus lemurischer Sicht gab es somit niemals Haluter, sondern nur Bestien, denen gegenüber sie extrem traumatisiert waren. Die Archen-Besatzungen mal außer Acht gelassen (ich habe erst 2 Bände). Einen entsprechenden Passus sollte man in dem Geschichtsteil des Artikels Haluter unterbringen, der außerdem deiner Aussage zufolge teilweise falsch ist, wenn sich die Vorfahren der "Haluter" schon auf Halut niederließen. --Christian Regnet 10:24, 18. Feb 2005 (CET)
Luna-Klub
Ich finde der Artikel Luna-Klub sollte jetzt nach Suen-Klub verschoben werden. Das hatte ich auch schon fast vollendet als ich über die Bezeichnung "Lun-Clan" stolperte. Ich befürchte, dafür gibt es noch keine lemurische Übersetzung - oder? --Wolfram 17:09, 15. Feb 2005 (CET) P.S. Willst Du nicht mal diese Deine Diskussionsseite nach Benutzer Diskussion:Christian Regnet/Archiv auslagern? ;-)
- Also ich fände es besser den Luna-Klub zu belassen, und den Suen-Klub mit einem Redirect darauf zu verlinken. Sol haben wir ja auch nicht nach Apsu verschoben. Außerdem geht dann der ganze Zusammenhang Luna-Klub, Lun-Klan, Baar Lun flöten, den ich eigentlich irgendwann noch weiter ausarbeiten wollte (hatte ich schon, aber dann kam der Crash und alles von Baar Lun war weg). Srtimmt, sollte ich mal auslagern !!:-) --Christian Regnet 17:19, 15. Feb 2005 (CET)
- Das ist etwas problematisch :-) Denn die Moduls entstanden aus den von den Meistern der Insel entführten Mitgliedern des Luna-Klubs. Dann müsste man Baar Lun vom Lun-Clan in Baar Suen umbenennen :-)--Lichtman
- So sehr mich bekanntermaßen alles wahnsinnig begeistert was mit MdI, Lemurern etc. zu tun hat, müßte man dann folgerichtig alles auf die lemurischen Namen umstellen, und dass wäre doch etwas viel. --Christian Regnet 17:23, 15. Feb 2005 (CET)
- Ihr habt recht. Wir belassen es mal bei einem Redirect. --Wolfram 17:25, 15. Feb 2005 (CET)
- Da ich noch nicht den ersten Band durch habe, *heul*, Luna heißt also lemurisch Suen ?! Dann kann man nämlich den lemurischen Namen in die entsprechenden Artikel einfügen. --Christian Regnet 17:28, 15. Feb 2005 (CET)
- ok, hat sich erledigt ! :-) --Christian Regnet 18:06, 15. Feb 2005 (CET)
- Ach, wenn Du noch am Anfang bist, dann achte doch mal auf alle anderen lemurischen Begriffe, über die Du so stolperst! Die meisten kommen im ersten Band vor, im zweiten, wenn ich mich recht erinnere, gar keine, später wieder mehr. Immer fleißig hiermit abgleichen bzw. ergänzen! ;-) --Wolfram 18:48, 15. Feb 2005 (CET)
- Es bleibt das Problem von Baar Lun aus dem Lun-Clan versus Baar Suen aus dem Suen-Clan
- Natürlich könnte der Mond auch mehrere Namen gehabt haben. Ontarm ist z.B. das lemurische Wort für einen Mond im Sinne von Planetentrabanten. Eine Lösung wäre ein zweiter lemurischen Namen für Luna.
- Ach, wenn Du noch am Anfang bist, dann achte doch mal auf alle anderen lemurischen Begriffe, über die Du so stolperst! Die meisten kommen im ersten Band vor, im zweiten, wenn ich mich recht erinnere, gar keine, später wieder mehr. Immer fleißig hiermit abgleichen bzw. ergänzen! ;-) --Wolfram 18:48, 15. Feb 2005 (CET)
- ok, hat sich erledigt ! :-) --Christian Regnet 18:06, 15. Feb 2005 (CET)
- Da ich noch nicht den ersten Band durch habe, *heul*, Luna heißt also lemurisch Suen ?! Dann kann man nämlich den lemurischen Namen in die entsprechenden Artikel einfügen. --Christian Regnet 17:28, 15. Feb 2005 (CET)
- Ihr habt recht. Wir belassen es mal bei einem Redirect. --Wolfram 17:25, 15. Feb 2005 (CET)
- So sehr mich bekanntermaßen alles wahnsinnig begeistert was mit MdI, Lemurern etc. zu tun hat, müßte man dann folgerichtig alles auf die lemurischen Namen umstellen, und dass wäre doch etwas viel. --Christian Regnet 17:23, 15. Feb 2005 (CET)
- Das ist etwas problematisch :-) Denn die Moduls entstanden aus den von den Meistern der Insel entführten Mitgliedern des Luna-Klubs. Dann müsste man Baar Lun vom Lun-Clan in Baar Suen umbenennen :-)--Lichtman
- Damit Baar Lun sich nicht von Luna ableitet z.B. Olun. Das o könnte später verloren gegangen sein. Aber das liest wohl wieder kein Expokrat :-(
- --Lichtman
- Unabhängig davon, wie der Name nun tatsächlich ist, müßten wir wohl bei Baar Lun bleiben, da er sich selbst so bezeichnete, und das auch der Haupthandlung entspricht. Redirects auf den Artikel sind ja immer möglich. --Christian Regnet 10:03, 16. Feb 2005 (CET)
- --Lichtman
LEMURIA 5 Spoiler
wie soll ich das sagen ohne zu spoilern :-)
der Zeitransmitter gehört dem Suen-Klub
Zweitkonditionierte kommen nicht vor aber die Zeitgerechten bilden auch soetwas wie eine Zeitpolizei
dass Zeitpolizei nur ein redirect zu Zweitkonditionierte ist, finde ich eher bedauerlich
m.E. bilden 1.,2.,3.Konditionierte gemeinsam die Zeitpolizei nur wurden den Terranern die Zusammenhänge erst beim Auftreten der Zweitkonditionierten klar
das althalutische Expeditionskorps zur Vernichtung der Lemurer war ein Vorläufer der Zeitpolizei
--Lichtman
- Ui, danke ! Na, da bin ich mal gespannt, was mich noch erwartet ! :-) Naja, lt. Heften und Lexikon sind nur die Zweitkonditionierten die Zeitpolizei, aber eigentlich ist es unlogisch, da gebe ich dir recht. --Christian Regnet 14:17, 15. Feb 2005 (CET)
Ich bin erst bei der ersten Hälfte. Vorerst ist es mehr name dropping: Regnal-Orton, Suen-Klub ...
Zum Lexikon sage ich lieber nichts, aber die Hefte sagen klar dass auch die Drittkonditionierten gegen Zeitverbrecher vorgehen. Die Zweitkonditionierten und die Erstkonditionierten stehen in der Hierarchie nur eine Stufe bzw. zwei Stufen höher, und greifen ein wenn die unteren Chargen überfordert sind.
Wenn ein Zweitkonditionierter ein Zeitpolizist ist, dann ist ein Drittkonditionierter ein Hilfszeitpolizist und ein Erstkonditionierter eben ein Zeithauptkommissar der Ersten Schwingungsmacht, dem Zeit-BKA.
--Lichtman
- Also meinetwegen kannst du es gerne umstellen, Oder stell es doch mal ins Forum, für weitere Meinungen. --Christian Regnet 17:39, 15. Feb 2005 (CET)