Kategorie Diskussion:Stubs

Stubs

Ich finde es ja gut, dass wir jetzt über 2000 Artikel haben, aber ich muss ehrlich zugeben, dass es mich schon ein wenig stört, dass diese Anzahl größtenteils durch Kategorie:Perry Rhodan-Heftromane-Stubse zustande kommt, die außer dem Cover und den Eckdaten null Information beinhalten. Das hat in meinen Augen absolut keinen Wert. Ich behaupte mal, diese Artikel werden sehr lange in diesem Zustand bleiben, weil sich einfach keiner drum kümmern wird. Ich fände es deutlich besser, langsamer zu wachsen, dafür aber die vorhandenen Artikel mit Leben zu füllen. --Xarrion 12:47, 11. Dez 2004 (CET)

Ja Handlung sollte schon mit rein! Sehe es gerade --Jonas Hoffmann 12:51, 11. Dez 2004 (CET)

Ich mach mal ein Topic aus. Vielleicht solten wir doch wieder Löschkandidaten draus machen, sagen wir in 4 Wochen werden alle gelöscht die nur den Kopf beinhalten!? --Jonas Hoffmann 12:54, 11. Dez 2004 (CET)

Ich finde schon, dass es Wert hat. Nachdem sich ja schon jemand daran setzen will, die Silberbände zusammen zu fassen, wollte ich eigentlich die Hefte der dritten Macht zusammenfassen. Da ich aber ein notorischer Faulpelz bin :-) wollte ich erstmal ein Gerüst haben. Dank C&P ist das ja in einem Aufwaschen zu machen. Ich kann natürlich nicht garantieren, dass die Artikel morgen fertig sind, aber ich behalte sie im Auge. --Christian Regnet 12:58, 11. Dez 2004 (CET)

Ein gerüst ist aber hier kontraproduktiv. Es ist kein Problem, eins nach dem anderen anzulegen!--Jonas Hoffmann 13:00, 11. Dez 2004 (CET)

Wieso kontraproduktiv ?--Christian Regnet 13:04, 11. Dez 2004 (CET)

Weil es einfach nur unnötige Stubs produziert. DIese werden nicht gefüllt werden, ausser von dir wahrscheinlich. Ich mach dass mal an meinem Beispiel fest, ich schaue mir an welche Artikel fehlen, in der liste der gewünschten Artikel. Ab tauchen deine Stubs dann nimmer auf, also lese ich die Hefte nciht nach weil ich denke sie wurden schon zusammengefasst, dies ist aber nicht der Fall, es ist einfach eine leere Hülle die irgendwann verwaist. Und das mit den C&P kannst du machen wenn du wirklich was hinzufügst, denn dass geht dann egnauso schnell wie jetzt auch! --Jonas Hoffmann 13:14, 11. Dez 2004 (CET)

Ich finde Stubs auch nicht kontraproduktiv. Gerade bei den Zusammenfassungen sieht man doch sehr schnell, ob der Artikel fertig ist oder nicht: Stub = nur Gerüst oder Handlung noch nicht fertig, kein Stub = Handlung vollständig! Löscht bitte um Himmels willen nicht alle Heft- und Hardcover-Gerüste! Ist doch am Ende ziemlich egal ob wir 1000, 2000 oder 5000 Artikel haben wenn der Inhalt (egal ob Stub oder nicht) sinnig ist und die Strukturen der Perrypedia richtig mitwachsen.

Ich denke ein fertiges Gerüst kann Leute, die sich nicht so gern mit den Formatvorlagen für Zusammenfassungen/ Galaxien/ etc. rumschlagen vielleicht sogar eher motivieren etwas zu schreiben als ohne vorbereitetes Gerüst. --Wolfram 13:31, 11. Dez 2004 (CET)

Okay, wie wäre es mit einer Sonderkategorie Heftzusammenfassungen-Stubs !? Die köntne man dann seperat anzeigen, als so eine Art Kompromiss ? --13:34, 11. Dez 2004 (CET)

Erstens: Finde ich nicht sooo notwendig - aber ich schreibe (bisher) auch keine Zusammenfassungen. Ist also Eure Entscheidung. ;-) Zweitens: die Hardcover-Gerüste sollten auch reinpassen; also nicht Heftzusammenfassungen-Stubs sondern z.B. Handlungs-Stubs oder so. Drittens: diese Kategorie sollte hierarchisch der Kategorie:Stubs untergeordnet sein. --Wolfram 13:47, 11. Dez 2004 (CET)

Oh Herr aller Kategorien, so soll es sein ;) Nee im Ernst, ich als Vielzusammenfasser finde es äusserst wichtig. Wer legts an ? Ich mag nicht in die KAtegorieüberischt reinpfuschen, mein HTML ist etwas verrostet.

Also wenn es einen Großteil wegen Unübersichtlichkeit stört habe ich auch nichts dagegen, wenn man die Handlungszusammenfassungen-Stubs auslagert. Solange auch ein Newbie dort bequem hinkommt. Allerdings verstehe ich das generelle Problem nicht. Meiner Meinung nach kann es keine unnötigen Stubs geben. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie für eine Serie die seit 43 Jahren existiert, und eine gigantische Datenfülle beinhaltet. Solange nicht jedes für jeden Leser wichtige Detail erfasst ist, bleiben alle Artikel Stubs, auch wenn sie offiziell schon längst abgeschlossen sind. Außerdem hat jemand, ich glaube es war Alex, irgendwo mal geschrieben, dass es keinen Platzmangel gibt. Also ist es doch egal, wieviel Artikel existieren, ob offen oder nicht. Ich stimme auch mit Wolfram darin überein, dass es für manche motivierender ist, einen schon angefangenen Artikel weiter zu schreiben, als nur auf leere Seiten hinter roten Links zu klicken. --Christian Regnet 14:22, 11. Dez 2004 (CET)

Prinzipiell gebe ich dir da ja eigentlich Recht. Ich habe halt nur die Befürchtung, dass es grade durch die unübersehbare Anzahl von Artikeln gar nicht wahrgenommen wird, das ein (Groß-)Teil dieser Artikel eigentlich noch gar nich existiert. Und an diesem Punkt muß ich dir und Wolfram entschieden widersprechen: Ich finde einen roten Link aussagekräftiger. Denn in dem Fall ist klar, dass da noch niemand was zu geschrieben hat. --Xarrion 14:43, 11. Dez 2004 (CET)

Xarrion, biste ein Alterego von mir? Das mit den roten Link sit auch für mich der wichtigste Punkt. Er sagt "leider" mehr aus als eine Stubliste :( Denn er ist direkt sichtbar --Jonas Hoffmann 14:52, 11. Dez 2004 (CET)

Du schreibst "Nee, im Ernst, ein toter Link ist vielleicht aussagekräftiger, aber ein Link, der nur wenige Daten liefert ist doch immer noch besser.". Das ist vielleicht bei einem Norm-Artikel richtig aber gerdae bei einer Handlungszusammenfassung eine totale Lüge denn du gibts etwas vor was garnicht existiert!!! Die Informationen die du genau in diesem Fall bei den Heftromanen lieferst stehen alle sowieso schon auf der Handlungszyklenseite ausser dem Titelbild hast du auch garnichts an Information hinzugefügt, dadurch wird der Artikel zu einem 'UNNÖTIGEN Verwirrspiel. Er birgt KEINERLEI neue Information aber er verwirrt Neuschreiber die wirklich was zufügen wollen dann aber denken dass das was sie hinzufügen wollen schon da ist. Was aber ein Irrtum ist den ein ROTER Link direkt aufzeigen würde. --Jonas Hoffmann 16:32, 11. Dez 2004 (CET)

PS Christian hat hier seinen Eintrag gelöscht, wer ihn lesen will der muss die Versionen durchforschen, ich lass meinen stehen denn es ist meinen Meinung.--Jonas Hoffmann 16:36, 11. Dez 2004 (CET)

Wie ist das denn passiert? Egal, hier ist er nochmal:Schön, dass ihr euch gefunden habt. ;-) Nee, im Ernst, ein toter Link ist vielleicht aussagekräftiger, aber ein Link, der nur wenige Daten liefert ist doch immer noch besser. Es geht ja nicht primär darum, dass wir hier nur vollständige abgeschlossenen Artikel produzieren, sondern, dass wir Daten sammeln. Ich für meinen Teil habe damals so angefangen, dass ich die toten Links ignoriert habe, und mich durch die bestehenden geklickt, und ggf. korrigiert oder erweitert habe. Und zu Xarrion: Deine Befürchtung verstehe ich zwar, kann ihr aber nicht so ganz zustimmen: Wenn jemand einfach annimmt, dass gefüllte Artikel abgeschlossen sind, und nicht mal auf den Link klickt, dann interessiert er sich auch nicht dafür was dahinter steht. Insoweit würde er auch den roten Link nicht beachten, weil er bei einem bestehenden Artikel schnell mal was ändern kann, ohne sich noch die Mühe zu machen einen Artikel der Formatvorlage gemäß komplett neu anzulegen. --Christian Regnet 17:34, 11. Dez 2004 (CET)

Wie soll denn ein Neuschreiber, etwas hinzufügen, ohne die Formatierung zu kennen. Klar das kann er sich anderswo abschauen, aber ich persöhnlich finde vorformatierteArtikel halt bequemer. Für mich war das am Anfang recht schwer, weil ich davon keine Ahnung hatte, und froh war, wenn ich irgendwo was ergänzen konnte. --Christian Regnet 17:34, 11. Dez 2004 (CET)

Wie hast du denn das geschafft als du Neuleser warst?? --Jonas Hoffmann 17:36, 11. Dez 2004 (CET)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, deine Initiative ist ja nitch grundsätzlich falsch, ich finde gut was du tust aber bitte frag doch erstmal die anderen was sie von solchen Vorstössen halten bevor du 20 Stubs aufmachst. Denn deine Stubs schaffen es nicht durch die 'gute Stubs' Anleitung. Dass ist es was ich nicht gut finde. Das du sowas anlegst ehrt dich aber eine Wiki ist ein Gemeinschaftsprodukt, keine Egoseite, nicht alles was man selbst gut findet finden die anderen, denen die Seite auch am Herzen liegt, gut. Darum wird zuerst diskutiert und dann macht man Nägel mit Köpfen und nicht umgekehrt. --Jonas Hoffmann 18:21, 11. Dez 2004 (CET)

Wie ich es geschafft habe ? Mit langem ausprobieren. Und genervt von einer langsamen DSL -Leitung. Das die Perrypedia keine Egoseite ist, war mir auch schon klar. :-) Diskutieren ist ja ganz gut, nur gibt es meistens das Problem,dass nur selten Leute antworten. In der Troll-Höhle funktioniert das ja, aber weniger auf den Diskussionsseiten der Perrypedia. Es gab mal Zeiten, beispielsweise kurz vor dem Crash, da war ich mit Wolfram hier alleine am Arbeiten, und keiner hat Fragen beantwortet. Aber egal. Die 49 Artikel habe ich ja nicht alle heute angelegt. Ein Teil stammt gar nicht von mir, und der Rest war schon länger online. Heute waren es lediglich ca. 18. Und natürlich frage ich, bevor ich großangelegte Aktionen mache. Ich würde beispielsweise nie auf die Idee kommen, ungefragt die Artikel für alle Hefte anzulegen. ;-)--Christian Regnet 20:49, 11. Dez 2004 (CET)

Was ist denn eine "langsame DSL-Leitung"? DSL, egal wie schnell, reicht doch für die Perrypedia immer locker - oder? Mit Rumpf-Artikeln für alle Hefte hätte ich überhaupt kein Problem ... aber, Jonas, das tun wir Dir nicht an! ;-)) --Wolfram 21:18, 11. Dez 2004 (CET)

Dann würde ich auch aufhören Handlungszusammenfassugnen zu schreiben denn sie wären ja alle schon vorhanden. Es reicht schon das wir einmal die Handlungszyklenseiten haben und dann noch die einfache Heftliste, wenn jetzt auchnoch die Handlungszusammenfassungen zu Heftzykleneinzelheftartiekln MIT BILD aber ohne weiteren Inhalt degenerieren dann läuft etwas falsch. Ich habe zu beginn echt nicht verstanden was Alex mit seiner Löschliste will, heute versteh ich ihn. Ein Artikel kann ein Stub sein aber ein Stub ohne aussicht auf Artikel ist einfach schlecht. Dann lieber ein roter Link. --Jonas Hoffmann 21:31, 11. Dez 2004 (CET)

Naja, meine DSL-Leitung hat irgendwie Probleme mit der Perrypedia. Sonst funktioniert sie einwandfrei, aber wenn ic heinen Artikel aufrufe braucht sieewig die Seite aufzubuen, und bricht den Aufbau auch manchmal ab. Dasselbe beim Speichern. Daher bereite ich die Seiten bei gleichartigen Änderungen meist vor, und speichere meist alles in einem Block, da die einzelne Speicherung und das Aufrufen der nächsten Seite ewig dauert. Weil ich gerade vom Speichern rede : Was ist denn aus dem Download der Perrypedia geworden ? Gibt es da News ? Hatte damals leider keine Antwort bekommen. --Christian Regnet 23:13, 11. Dez 2004 (CET)

Ja man kann die Daten runterladen, aber frag mich nochmal wo. Xarrion weiss es. Ladeprobleme hab ich keine mit der PP. --Jonas Hoffmann 09:25, 12. Dez 2004 (CET)

Der aktuelle Datenbankdump von heute morgen 6:49 ist verfügbar unter [1]. Das geschieht jeden Sonntag morgen automagisch, ihr müßt dann halt dementsprechend immer das richtige Datum einsetzen. Eigentlich will ich dazu noch eine kleine Weboberfläche bauen, bin ich aber bisher aus Zeitgründen noch nicht zu gekommen --Xarrion 15:19, 12. Dez 2004 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Stubs NICHT hineingehören, da sie keine Information bieten. Sollte sie bleiben, schlage ich eine Erweiterung der Oberfläche vor: In einem Artikel kann der Fertigstellungsgrad angegeben werden (in Prozent: 10 ... Stub) oder in definierten Schritten (Stub, etc.). Der Fertigstellungsgrad erscheint dann neben dem Link (oder als tooltip) --Steve 14:34, 15. Dez 2004 (CET)

Gibt es diese Funktion in der Wikisoftware oder ist es ein Wunsch deinerseits? --Jonas Hoffmann 16:33, 15. Dez 2004 (CET)

Glaub' ich nicht, dass das gibt. --Steve 11:04, 16. Dez 2004 (CET)

Mir fehlt hier irgendwie der Anschluss: Stubs sollten wo nicht hineingehörten?
Das mit dem Fertigstellungsgrad halte ich für überhaupt nicht praktikabel! Welchen Grad würdest Du denn dem sehr langen Artikel Perry Rhodan zuordnen? Oder auf der anderen Seite dem sehr kurzen Artikel Solaner? Der lange ist noch lange nicht fertig, wird es auch nie sein, der kurze ist durch den Verweis auf die SOL zu 100% fertig und totzdem könnte hier noch jemand Seiten lang Text hinzufügen. --Wolfram 11:15, 16. Dez 2004 (CET)

Stubs gehören nicht in die perrypedia. ok, dass mit unterschiedlichen Fertigstellungsgraden ist ein bischen verwirrend. Dann halt nur drei Stati: fehlt, Stub, Artikel --Steve 11:49, 16. Dez 2004 (CET)

Genau so ist es doch schon geregelt ;) Guggst du da Kategorie:Stubs , da stehen alle Artikel drin die Stubs sind. --Jonas Hoffmann 11:59, 16. Dez 2004 (CET)

Das ist mir schon klar, es geht ja auch darum, in einem Link zu sehen ob dahinter ein Stub liegt. (derzeit rot: für fehlende Artikel,blau: für vorhandene; wie wärs mit einer anderen Farbe für Stubs (?) --Steve 13:08, 16. Dez 2004 (CET)

"Stubs gehören nicht in die perrypedia." Oooops, ich glaube Du verstehst unter "Stubs" etwas völlig anderes als ich/ wir! Lies mal hier, ob wir von den gleichen Stubs reden! Ohne Stubs würde die Perrypedia (und jedes andere Wiki) gar nicht so funktionieren, wie sie funktioniert!

Ich muss allerdings eingestehen, dass wir hier fast alles, wo noch wesentliche Infos fehlen, als Stubs bezeichnen - nicht nur die üblichen drei-Sätze-Stubs. ;-) --Wolfram 12:08, 16. Dez 2004 (CET)

Habe ich schon so verstanden. Im wesentlichen sind sie Platzhalter oder Templates für folgendes. Aber meiner Meinung nach sollten Templates zentral und nicht für jede INstanz definiert werden. Also einmal ein Template für Heftzusammenfassung und nicht jedes Heft mit minimaler Information erzeugt. --Steve 13:08, 16. Dez 2004 (CET)

Nein, Stubs sind keine Templates. Stubs sind nichtvollendetet Artikel. In diesem , hier diskutierten, speziellen Fall ist gebe ich dir Recht, darum auch die Diskussion. Aber ansonsten sind Stubs einfach unvolendetet Artikel jedweder Art. Was speziell beim Artikel fehlt ist dabei nicht festgelegt. Oft fehlt zu einer Person die Charakterisierung oder es fehlt Geschichte oder was auch immer. Templates existieren in form von "unpersonalisierten" Formatvorlagen verschidenster art Hilfe:Formatvorlagen , Diese kann man einfach kopieren und als Vorlage für einen neuen Artikel verwenden. Dieser sollte dann aber aauch mit leben gefüllt werden. Dazu aber mehr unter dem Link den Wolfram schon angegeben hat. --13:46, 16. Dez 2004 (CET)