Hilfe Diskussion:Signatur

Zeitstempel

@NAN. Fünf Tilden erzeugen einen Zeitstempel. Kann man die nicht in die Vorlage mit einbringen? --JoKaene 18:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

@JoKaene: Ausprobiert, funktioniert nicht richtig? Es bleibt die Zeit stehen, zu der die Vorlage gespeichert wurde?

Die anderen Ansätze, die ich schon ausprobiert habe, haben das Problem, dass sich das Datum ständig anpasst. Es soll aber die Zeit angezeigt werden, zu der die Signatur gesetzt wurde.

Kann man vielleicht mit subst umgehen. Dachte, warte aber erst mal mit weiteren Versuchen, bis die Diskussion bei Vorlage:Elena ein Ergebnis hat. --NAN 18:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Notwendigkeit

Seit ihr sicher, dass es hierfür wirklich einer Vorlage bedarf? In den Benutzereinstellung ist die Signatur konfigurierbar. Dort kann dann jeder Einstellen wie es gewünscht ist Für den, der nicht weiss wie eine eigene Signatur geht, solten wir besser die Hilfe pflegen. --Poldi 18:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

@Poldi: Elena hatte bei Christian nachgefragt und dann die Vorlage:Elena erstellt. Meine Absicht war lediglich, eine allgemeinere Alternative für die Diskussion zu Verfügung zu stellen. Wenn das ganze auch einfacher geht: Also von meiner Seite kein Einspruch, wenn Du die Hilfe pflegen und das erklären willst. ;-) --NAN 18:26, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eine allgemeine Vorlage braucht es nur, wenn mehrere Benutzer diese Möglichkeit nutzen wollen. Ich gehöre zum Beispiel nicht dazu. Sie farblich zu unterlegen ist wohl über die persönlichen Einstellungen nicht möglich? Was dort aber tatsächlich möglich ist, könnte man natürlich noch in die Hilfe einbringen. Ich kann es nicht tun, denn darüber weiß ich nichts. --JoKaene 18:42, 29. Apr. 2012 (CEST)

Also ich finde die Sache durchaus cool, erreiche über die Möglichkeiten der Einstellungen aber nicht das gleiche Ergebnis (verschiedene Möglichkeiten durchprobiert).

Wie drüben bei Vorlage Diskussion:Elena erwähnt: Denke individuelle Vorlagen für jeden interessierten Benutzer schaden nicht, wäre dafür (außer natürlich, das Ganze geht genauso elegant über die Benutzer-Einstellungen und ich habe die Möglichkeit nur noch nicht gesehen). --NAN (Diskussion|Beiträge) 18:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ab wann schaden individuelle Vorlagen und wann nicht ist keine leicht zu entscheidende Frage. Wir sind etwas über 1000 echte User. Wenn sich davon auch nur 10% eine eigene Vorlage erstellen, dann pflegt die bei einem Update keiner mehr. Die Verwendung von Contrib in der Signatur mag ja recht informativ sein, Contrib ist aber keine ganz billige Funktion. Der nächste kommt an und verwendet Winter oder Parserfuntions und baut komplexe Statistiken mit ein, was ja technisch geht. Die Möglichkeit eigene Signaturen unter Einstellungen zu konfigurieren ist auf 255 Zeichen beschränkt, vielleicht nicht ganz ohne Grund. Und schau dir bitte mal den Quelltext dieser Diskussion an. Deine Signatur ist fast länger als dein Beitrag ;-) Was will ich lesen. Signaturen oder Diskusionsbeiträge. Bei der Hilfe zu Signaturen der Mediawiki steht nicht umsonst, dass besonders bunte Signaturen von anderen Lesern als aufdringlich empfunden werden. Ja. Jeder soll sich seine Signatur so setzen wie es gefällt, aber bitte nicht über Vorlagen. Da bin ich strikt gegen. --Poldi 19:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die Signatur ist so lange, weil ich die Vorlage nicht genutzt habe, sondern wie von Dir vorgeschlagen die Einstellmöglichkeiten. Die Contrib-Funktion kostet nichts, solange man nicht draufklickt. Und etwas total kompliziertes als Signatur verwenden: Das geht auch über die Einstellmöglichkeiten, hat also auch nichts mit den Vorlagen zu tun.

Anders als die Einstellmöglichkeiten sieht Änderungen an den Vorlagen aber sofort jeder. Kann also auch sofort z.B. Einspruch gegen eine ungünstige Änderung erhoben werden.

Damit will ich Dir keineswegs Deine Meinung streitig machen, Deine Argumente überzeugen mich aus den genannten Gründen aber nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Und noch kurz die Unterschrift mit der Vorlage, nur um zu zeigen, dass das wirklich weniger Zeichen im Quelltext ergibt: {{Signatur1|NAN}} 19:43, 29. Apr. 2012 (CEST)

O.k., habe es geschafft, die ganze Sache über die Benutzereinstellungen ähnlich elegant hinzubekommen, sprich, es wird nicht haufenweise Text für die Formatierung mit in den Diskussionsbeitrag kopiert, die Signatur kann ganz normal über --~~~~ gesetzt werden.

Poldi, Du hast weiter oben eine Hilfe-Seite erwähnt, die es zu ergänzen gilt?

Schlage vor, dass wir dort neben den Möglichkeiten, die nun mal ohnehin vorhanden sind, auch ohne Seiten im Namensraum Vorlage anzulegen, auch Regeln aufnehmen, was nicht gewünscht ist bzw. auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren. --NAN (Diskussion|Beiträge) 19:59, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist die Hilfeseite. --Poldi 21:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen wurde die Vorlage:Signatur1 von Christian gelöscht (deshalb funktioniert weiter oben eine meiner Unterschriften nicht mehr korrekt).

Bin gerade schwer am überlegen, ob ich die Seite zum Löschen markiert hatte? Bin mir aber eigentlich sehr sicher, dass nicht, da ich erst den Ausgang dieser Diskussion abwarten wollte.

O.k., kann sich also niemand mehr selbst ein Bild davon machen, wie das funktioniert hätte...

Diese Diskussion selbst wurde von Christian nach Hilfe Diskussion:Signatur verschoben. Begründung: (verschoben, da nicht ordnungsgemäß angelegte Kategorie gelöscht wird.)

Erklärt vielleicht auch das Löschen der Vorlage, auch wenn es natürlich genügt hätte, die Kategorie nach Textbausteine zu ändern.

Bei Vorlage:Elena hat Christian das dann gemacht, nicht gelöscht.

Hier irgendwas erklärendes dazu geschrieben hat er nicht.

Elena wurde soweit ich das sehen kann noch von niemandem informiert.

Alles in allem: Das übliche Spiel eben.

Für mich stellt sich die Frage: Weiter engagieren oder aus der Diskussion ausklinken?

Klinke mich aus der Diskussion aus, gehe mit meiner Signatur auf eine nicht farblich hinterlegte, von niemanden zu beanstandende Version zurück und spare mir das übliche hin und her. --NAN (Diskussion|Beiträge) 06:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die gelöscht Vorlage wiederhergestellt. Und jetzt sollten wir das Thema wieder diskutieren. --Poldi 13:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hi, bin von NAN auf diese Seite verwiesen worden. War zwar nicht, wie NAN erwähnt hatte, direkt informiert worden, war aber schlau genug, meiner eigenen Geschichte zu folgen und habe darüber hinaus die E-Mail Benachrichtigung eingerichtet. Wie gut, dass ich vorher bei Christian Regnet angefragt hatte. Na ja, da war NAN zum Schluss wohl etwas vergrätzt.
Seht doch mal hier, da habe ich einige Seiten aus dem Harry Potter Wiki angegeben, die vielleicht hilfreich sein können. In dem HP Wiki ist so eine Unterschrift nicht unüblich. Bisher hat sich keiner als "angeschrieen" gefühlt und beschwert. Die Signatur löst auch keine technischen Probleme oder Zeitverzögerungen aus, auch nicht die contribs, wobei Poldi insofern Recht hat, ganze Statistiken kann man einfach nicht reinpacken, sollte auch nicht erlaubt sein, weil das tatsächlich den Rahmen sprengt.
Da Wiki und Perrypedia etwas unterschiedlich funktionieren, kann ich somit nicht beurteilen, ob der Aufruf der Beiträge - contribs hier ein Problem darstellt. Bei meinen erscheinen die ganz schnell, aber ich dürfte wohl eher im kleinen Bereich liegen. Im übrigen wird keiner gezwungen, sich eine von der üblichen Norm abweichende Signatur zu erstellen und wer das doch möchte, spart sich mit Hilfe der Vorlage darüber hinaus die ganze lange Code-Geschichte, die man sonst draufsetzen müsste, was ohnehin viel zu aufwändig ist.
 Elena   Diskussion | Beiträge 19:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich bin jetzt erst auf diese Geschichte gestoßen und ich bin sehr erstaunt. Ich dachte immer, dass wir hier ein PR-Wiki aufziehen - wobei das (zeitliche) Engagement mal mehr, mal weniger groß ist - und uns hier nicht unsere Spielwiesen einrichten. Ich bin absolut gegen dieses ganze bunte Zeug und hoffe, dass nicht als nächstes irgendwelche Smileys hinzukommen.--PRichter 19:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Also, ich bin auch im englischen Harry Potter Wiki, ein Wiki mit 10.700 Seiten. Dort gibt es solche Dinge, ohne dass diese in irgendeiner Weise problematisch wären. Das Wiki wird trotzdem größer und größer. Zeitlich fällt das also so gut wie gar nicht ins Gewicht, und Smileys gibts auch nur im Chat und soweit ich weiß, gibts den hier nicht. Soll ja schließlich nichts vom "Wesentlichen" ablenken, nicht wahr?  Elena   Diskussion | Beiträge 19:05, 5. Mai 2012 (CEST)

@PRichter, Deine Reaktion erstaunt mich: Inwiefern siehst Du das Erstellen unseres PR-Wikis gefährdet, weil ein, vielleicht auch ein paar Leute ihre Unterschrift (die ohnehin nur bei Diskussionen verwendet wird) mit Farbe hinterlegt haben? Oder einen Smiley verwenden? Letzteres mache ich wie auch andere durchaus öfter, um z.B. zu signalisieren, wenn etwas mit einem Augenzwinkern geschrieben wurde. Vermeidet ab und an die Eskalation einer Diskussion, durchaus nützlich...

Mir kommt das ähnlich vor, als würde man sagen: "Benutzerseiten dürfen nicht mehr formatiert, farblich hinterlegt werden, weil wir hier ja ein PR-Wiki schreiben". (Nur als Vergleich, um zu verdeutlichen, wie ich Dein Argument verstehe.)

Klar respektiere ich Deine Meinung, persönlich verstehe ich Dein Argument aber nicht, denn das einzig wirklich zeitaufwendige bis jetzt war diese Diskussion hier (und die nur wegen dieser Diskussion hier durchgeführte Untersuchung, wie die Sache mit den Einstellungen funktioniert, aber nun, die Funktionsweise unseres Wiki zu verstehen sehe ich durchaus als nützlich an ;-) ). --NAN (Diskussion|Beiträge) 08:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Apropos, Smiley! Smileys, wie das von NAN vor seiner Unterschrift angegebene, habe ich auch schon bei den Administratoren Christian Regnet und Poldi gesehen. Aber ich nehme mal an, dass die Chat-Smileys gemeint sind, aber wie gesagt, ich habe hier keinen Chat gefunden. Aber o. k., es können nicht alle denselben Geschmack haben. Man sollte halt nur jedem den seinen auch zugestehen.  Elena   Diskussion | Beiträge  19:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Also, ich find's gut so. --GolfSierra 20:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Was heißt: "Ich finds gut so."? Unterschriften so wie bisher oder so wie vorgeschlagen in Farbe oder bezieht sich das auf die Verwendung von Smileys? Du hast ja eins verwendet vor Deiner Unterschrift. Was genau ist gemeint?  Elena   Diskussion | Beiträge  21:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Mit Farbe, ohne Farbe, Smileys, was-auch-immer. Danke, dass Du das Thema überhaupt aufgebracht hats, sonst wäre ich nicht auf die Idee gekommen, tatsächlich ein Smiley einzubauen. Ich bin für eine individuelle Gestaltung der Signatur. Sonst müssen wir uns demnächst auch darüber unterhalten, ob man echte Namen oder ausgedachte Nutzernamen benutzen muss... --GolfSierra 21:15, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mich einfach nicht an eure Signaturen gewöhnen. Aber ok, jeder soll nach seiner Façon selig werden. :-)) Und Smileys sind in Diskussionen durchaus nützlich. Aber bitte mit den grafischen Smileys nicht übertreiben. Wir sind kein Forum, sondern ein seriöses Wiki. Jawohl! Achso, noch etwas. Editiert bitte mal diese Seite und schaut was am Ende der Seite steht. Dort sind die verwendeten Vorlagen aufgelistet. Schön finde ich das wirklich nicht. --Poldi 21:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Habe editiert, auf Vorschau zeigen geklickt und die zwei verwendeten Vorlagen ganz unten auf dem Bildschirm gesehen. Mich persönlich stört das nicht. Werde jetzt speichern und die Auflistung der Vorlagen wird verschwinden, werde dann nicht mehr sehen, dass Vorlagen für die Unterschrift verwendet wurden. Stört mich auch nicht. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Damit die PP nicht so unseriös wird, habe ich meine Signatur wieder normalisiert. Besser so?--GolfSierra 21:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Es sollte davon abgesehen aber auch meiner Meinung nach nicht übertrieben werden. Nicht weil wir so seriös sind ;-), sondern einfach aus praktischen Überlegungen, der Inhalt sollte Hauptsache bei einer Diskussion sein und nicht die Unterschrift.

Könnten wir uns, natürlich nur, falls nicht doch noch eine Mehrheit gegen die Verwendung ist, auf folgendes als optinal mögliches einigen:

• Zusätzliche Links auf Diskussionsseite/Beitrags-Ermittlungsseite.
• Änderung von Schrift-/Hintergrundfarbe (kein blinken)
• Smileys (Anzahl nicht übertrieben, nicht animiert)

Dann hätten wir, was anscheinend aktuell gefragt ist. Jedes mehr wäre zwar nicht gleich verboten, aber auch nicht automatisch erlaubt, müsste sich eventueller Kritik stellen, eventuell dann doch auf den Einsatz verzichtet werden.

Wie sehen das andere? --NAN (Diskussion|Beiträge) 21:41, 8. Mai 2012 (CEST)

@GolfSierra. Bitte, gern geschehen! Allerdings wollte ich keinen Streit auslösen, hoffe, das ist auch nicht geschehen. Aber was "echte" Namen oder "ausgedachte Nutzernamen" betrifft, glaube ich nicht, dass da jemand drauf kommen würde. Im Internet ist es üblich, ausgedachte Nutzernamen zu verwenden. Echte Namen könnten schließlich problematisch werden. Aber auch das muss ja jeder für sich entscheiden. Allerdings besteht wohl keine Gefahr, dass jemand "GolfSierra" für Deinen richtigen Namen hält. Bei "Elena" könnte man das schon meinen, stimmt aber auch nicht. Aber freut mich, dass die Pro-"Bunte"-Fraktion einen Unterstützer mehr bekommen hat. Damit will ich jetzt aber nicht die Pro-"Normal"-Fraktion düpiert wissen. Hat halt jeder seinen eigenen Geschmack und das ist auch gut so, sonst würde es langweilig. Habe gerade Deinen letzten Eintrag gelesen. Musst Du immer ironisch werden? Schon mal überlegt, dass Du die Leute damit über Gebühr verärgern könntest? "Provokation" gegen Dinge, die verbessert werden könnten, o. k.! Aber man sollte seine Gesprächspartner doch nicht auf die Palme bringen. Sowas könnte auch für Dich selbst sonst mal problematisch werden.

@Poldi. Heißt das jetzt, dass die "bunten" benutzt werden dürfen? Habe nicht damit gerechnet, dass es Probleme deswegen geben könnte. Wollte garantiert niemanden verärgern. Was die grafischen Smileys betrifft, hast Du nicht ganz unrecht. Die kenne ich eigentlich auch nur vom Chat her und nicht in normalen Diskussionen. Ich hoffe nur, ich habe jetzt niemanden :-( gemacht. Diese Smileys habe ich allerdings auch erst hier in Perrypedia gesehen und dachte, ich bau jetzt mal eins ein, nichts für ungut. ;-) Elena   Diskussion | Beiträge  21:44, 8. Mai 2012 (CEST)

@NAN. Was heißt: :* Zusätzliche Links auf Diskussionsseite/Beitrags-Ermittlungsseite.? Das verstehe ich nicht so ganz.  Elena   Diskussion | Beiträge  21:45, 8. Mai 2012 (CEST)

Cool. Man könnte auch die Anzahl der eigenen Edits gleich miteinblenden...nur so als Vorschlag...ist auch nicht so bunt ;-) --GolfSierra 4539 21:52, 8. Mai 2012 (CEST)

:-)Angeber:-)  Elena   Diskussion | Beiträge  21:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Nur manchmal, wirklich echt selten, Elena! --GolfSierra 4540 22:01, 8. Mai 2012 (CEST)

:-)Man sieht's. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  22:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Noch mal. Von mir aus kann jeder seine Signatur so gestalteten wie er möchte. Ich kann hier weder etwas verbieten noch erlauben. Nur die Gemeinschaft kann diese Dinge verbieten! Und wir sind alle vernünftige Terraner, Haluter, Kosmokraten usw, sodass hoffentlich jeder einzuschätzen vermag, wann es übertrieben, peinlich oder sogar störend für die anderen ist. Also macht, wie ihr es für richtig haltet:-)) --Poldi 22:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Also, ich bedanke mich jetzt für Dein Entgegenkommen. Ich habe auch nie vorgehabt, irgendetwas zu übertreiben oder die "Arbeit"/das Vergnügen an PP durch irgendwelche privaten Späße zu ersetzen. Nichts für ungut. :-)  Elena   Diskussion | Beiträge  22:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Elena, jetzt hör auf dich zu entschuldigen und zu bedanken. Dazu gibt es keinen Grund und alles ist gut ;-)) --Poldi 22:19, 8. Mai 2012 (CEST)

:-) O. k. ;-)  Elena   Diskussion | Beiträge  22:22, 8. Mai 2012 (CEST)

@NAN. Vielleicht ist meine Frage untergegangen bei den vielen Posts. Was heißt: :* Zusätzliche Links auf Diskussionsseite/Beitrags-Ermittlungsseite.? Das verstehe ich nicht so ganz.  Elena   Diskussion | Beiträge  22:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Das, was wir beide gemacht haben: Neben den Link auf unsere Benutzerseite noch ein Link auf unsere Diskussionsseite und noch ein Link auf die Seite, die unsere Beiträge anzeigt. Das ist bei der Standard-Unterschrift nicht dabei.

Bezüglich Anzahl eigener Edits: Das ist genau das, was wir auch meiner Meinung nach nicht machen sollten: Ausführen einer Funktion wie das Ermitteln der edits. Bei einer Unterschrift geht das noch recht flott, bei mehreren dauert dann das Laden der Diskussionsseite plötzlich spürbar länger.

Ein Link auf eine Seite, die irgendetwas ermittelt, wie z.B. die Beiträge, ist o.k., da der Link zunächst nichts kostet, die Funktion erst ausgeführt wird, wenn tatsächlich jemand auf den Link Klickt. Die Diskussionsseite selbst, auf der sich die Unterschriften befinden, wird also rasch geladen.

Aber die Anzahl der eigenen Bearbeitungen direkt bei der Unterschrift einblenden heißt, dass eventuell jeder der die Diskussionsseite aufrufen will erst mal warten muss, bis diese Zahlen ermittelt wurden und das fände ich nicht wirklich gut. --NAN (Diskussion|Beiträge) 23:06, 8. Mai 2012 (CEST)

PS: GolfSierra hat das ja auch nicht gemacht, er hat die Zahl manuel per pipe-link eingefügt, was ja wieder o.k. wäre. Aber dachte mal, kann nicht schaden den Punkt gleich allgemeiner auszuführen, da vielleicht der nächste sich ja denkt "kann man auch automatisieren und immer aktuell halten". --NAN (Diskussion|Beiträge) 23:06, 8. Mai 2012 (CEST)

O. k., jetzt verstehe ich und Deinen zusammengefassten Punkten stimme ich zu. Mehr hatte ich auch nicht eingebracht. Ich hab schon gesehen, dass GolfSierra das handschriftlich gemacht hat, hab aber so den Eindruck, er ist ein kleiner :-) Witzbold ;-) und hat sich nur einen Spaß erlaubt, hoffe ich zumindest. Du hast natürlich recht, es dauert viel zu lange, wenn es automatisiert wird, vor allen Dingen bei Leuten, die z. B. 4540 Edits ;-) und mehr haben. :-)))  Elena   Diskussion | Beiträge  23:17, 8. Mai 2012 (CEST)

Genau. Ein bischen Spaß bei der Arbeit muss doch auch sein, oder? Signatur ist wieder auf Default zurückgestellt. Ich wollte nur mal demonstrieren, was eigentlich alles geht. --GolfSierra 18:23, 9. Mai 2012 (CEST)