Hilfe Diskussion:Administratoren

Accountlöschung

Als Admin kann man Benutzer sperren. Wie wird mit dem Wunsch des Benutzers nach Löschung seines Accounts umgegangen? --Johannes Kreis (Diskussion) 06:30, 24. Sep. 2021 (CEST)

Wir sind gesetzlich verpflichtet (Bundesdatenschutzgesetz und DSGVO), ein Benutzerkonto auf Verlangen des Inhabers zu löschen. Der-/diejenige muss glaubhaft machen, Inhaber des Benutzerkontos zu sein. Dann müssen wir mit Spezial:Benutzerkonten_vereinigen das betreffende Benutzerkonto auf ein Pseudobenutzerkonto übertragen (muss erst schauen, ob wir schon eins haben). Das bedeutet, dass alle von diesem Benutzer gemachten Änderungen erhalten bleiben, aber als Verfasser nur mehr der Pseudobenutzer sichtbar ist. Ob beim Löschen des Benutzerkontos automatisch die Seiten im Benutzer-Namensraum verschwinden, weiß ich nicht, die müssen evtl. manuell gelöscht werden.

Probier mal bitte aus, ob Du Berechtigung für die Spezialseite hast. Wenn nicht, dann ist es Absicht, dass nur der Systemadmin Zugriff hat ;-) --Klenzy (Diskussion) 09:34, 24. Sep. 2021 (CEST)

Man muss die Bürokraten-Berechtigung haben, um auf die Spezialseite zugreifen zu können. Glaubhaft gemacht wäre die Personenidentität dann, wenn der Benutzer sich in der PP einloggt und mir über "E-Mail an diesen Benutzer senden" eine Nachricht schickt, oder? --Johannes Kreis (Diskussion) 10:35, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ja, genau so.

Einen passenden Pseudobenutzer Benutzer:Gelöschter Benutzer habe ich jetzt angelegt, vorher hatten wir keinen (jedenfalls habe ich nichts gefunden). Nun muss ich nur noch herausfinden, warum die Perrypedia plötzlich sagt, dass ich kein Bürokrat bin ... --Klenzy (Diskussion) 11:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt geht's bei mir wieder. Weiß der Himmel, was das war. Soll ich Spezial:Benutzerkonten_vereinigen auch für die Admins freischalten? --Klenzy (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es keine formalen Gründe dafür gibt (Wahl?), gern. --Johannes Kreis (Diskussion) 11:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hab's freigeschaltet. --Klenzy (Diskussion) 12:15, 24. Sep. 2021 (CEST)

Kam da noch was? --Klenzy (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2021 (CEST)

Bis jetzt nicht. --Johannes Kreis (Diskussion) 06:27, 6. Okt. 2021 (CEST)

Lücke im System

Folgender Punkt in Verbindung mit der Forderung, dass immer mindestens drei Admins aktiv sein müssen, passt nicht: "Sofortiger Entzug der Rechte: Wer gegen die Regeln der Perrypedia verstößt, verliert seine Administratorenrechte und wird von einem anderen Administrator gesperrt. Hierüber entscheiden die anderen Administratoren mehrheitlich. Ein Entzug der Administratorenrechte (Rückgabe ohne Sperrung) erfolgt auch auf eigenen Wunsch."

Bei drei Admins könnte im Falle einer anstehende Sperrung eines Admins eine Patt-Situation eintreten. Bin daher dafür, die Forderung auf mindestens 4 aktive Admins anzuheben. --GolfSierra (Diskussion) 20:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sehe kein Problem: Ein Patt ist keine Mehrheit und führt somit nicht zu einer Sperrung. --JoKaene 09:23, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre natürlich schön, mehr Admins zu haben. Also wenn jemand Interesse hat - nur zu! --Johannes Kreis (Diskussion) 11:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Jo: Erstens, was ist denn die Absicht der Regelung, mindestens 3 aktive Admins zu haben? Und zweitens, so wie es jetzt ist, wird ein Admin im Zweifelsfall nicht durch die beiden anderen gesperrt, wenn eine Patt-Situation eintritt. Eine Sperrung würde also nur einstimmig erfolgen können, wenn sich die beiden anderen Admins darüber einig geworden sind. Ist das so gewollt, als zusätzliche Hürde? --GolfSierra (Diskussion) 11:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es sollten mindestens drei Administratoren sein, damit die Möglichkeit steigt, dass stets einer verfügbar ist, und nicht vordergründig deshalb, um jemandem den Status zu entziehen. Aber auch vier Administratoren schützen nicht vor einer Pattsituation, da sich auch jemand seiner Stimme enthalten könnte. Und letztens noch: Gleichstand der Stimmen bedeutet doch, dass eine Situation nicht eindeutig ist, und das sollte dann auch für den »Beklagten« sprechen. --JoKaene 12:20, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitungskonflikt, daher nochmal fast dasselbe:

Ich weiß nicht, ob das so beabsichtigt war. Jemand hat die Zahl drei in den Raum gestellt, die während der ganzen Diskussion unverändert fortgeschrieben wurde. Vielleicht gab es die "drei" sogar vorher schon. In erster Linie ist die Absicht der Regelung "mindestens drei" nach meinem Verständnis, dass sich in der kritischen Frage einer Adminsperrung mindestens zwei andere untereinander abstimmen müssen, statt dass einer allein eine einsame Entscheidung trifft und dann als Buhmann dasteht. Und diesen Zweck erfüllt die Regelung, auch wenn die Konsequenz wie klar beschrieben ein mögliches Patt ist: einer dafür, einer dagegen, der Beschuldigte darf hierbei nicht mitreden -> keine Mehrheit, keine Sperrung.

Nun könnte man die Forderung auf "mindestens vier" anheben. Was gewinnen wir dadurch? Wir verlagern das Problem nur, denn dann könnte folgendes passieren: Einer dafür, einer dagegen, eine Enthaltung. Also müsste auch noch eine Enthaltung in dieser Frage verboten werden? Und wenn's dann einer doch macht: Konsequenzen? Übrigens, was sind die Konsequenzen, wenn einer der "mindestens drei" abgibt und sich kein Ersatz findet...?

Ich kann mich erinnern, dass die Regel möglichst simpel sein musste. Das ist sie und sie erfüllt den beabsichtigten Zweck. --Klenzy (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, die Zahl »drei« ist von mir und stammt aus diesem Entwurf, der teils als Grundlage für die aktuelle Regelung diente. --JoKaene 13:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

Urlaub Johannes Kreis

Möchte vorab schon mal ankündigen, dass ich voraussichtlich vom 18. Juni bis zum 8. Juli 2016 höchstens sporadisch in der PP vorbeischauen kann. In dieser Zeit wird es auch keine HZF der Erstauflage von mir geben und die Seiten mit den aktuellen Publikationen (insbesondere PR Japan, dort schreibe ich die Kurzspoiler) kann ich dann ebenfalls nicht pflegen. Das müsste jemand übernehmen. --Johannes Kreis (Diskussion) 07:51, 14. Jun. 2016 (CEST)

Poldi = Admin?

Ich glaube, das stimmt nicht. Poldi ist weiterhin Sysadmin, aber das hat mit der Admin-Funktion des Wikis nichts zu tun. Seine Berechtigung als Admin und Bürokrat hat er gemäß Rechte-Logbuch am 10.08.15 abgegeben und nicht wieder bekommen. Somit haben wir derzeit zwei Admins, eine Stelle ist vakant. Außerdem sind m.W. weder Andi47 noch Johannes Bürokrat, d.h. diese Stelle ist ebenfalls vakant. --Klenzy (Diskussion) 16:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Doch. Poldi ist Bürokrat und Administrator, beides. Als Sysadmin kann man das auch direkt in die Konfigurationsdateien hineinschreiben und braucht nicht über die Rechteverwaltung gehen. So hat es auch Aki Alexandra Nofftz mehrfach gemacht (wie ich während meiner Arbeit an den Hilfeseiten zu Administratoren und Bürokraten einige Tage zuvor herausfand). Gehe nach Spezial:Benutzer und sieh die Gruppenberechtigungen ein... --Yllax+Diskussion 17:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Wieder was gelernt. Gut zu wissen, danke! --Klenzy (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2016 (CET)

Formulierung bei »Vorbildfunktion«

Den letzten Satz im Abschnitt »Auf welche Dinge sollten Administratoren in der Perrypedia Wert legen?« habe ich mal auskommentiert. Er lautet:

Leider kommt es des Öfteren vor, dass man sich über etwas ärgert, jener Benutzer macht schon wieder einen »sch...«, aber muss man das jedesmal in diesen Worten sagen? Leute sollen sich in Perrypedia wohlfühlen. Wenn wir in Perrypedia eine angenehme Atmosphäre wollen, müssen die Leute im Rampenlicht sich auch dementsprechend verhalten. Admins sind nunmal »Aushängeschilder« der Perrypedia, und viele beziehen sich auf deren Verhalten/Meinung/Äußerungen, um über die Perrypedia zu urteilen. Deshalb sollte jeder Admin, bevor er ein Schimpfwort benutzt oder über jemanden zu schnell herfällt, sich überlegen, wie er das vielleicht freundlicher formulieren könnte.

Ich halte das nicht für eine gut formulierte Hilfestellung für Admins. Schimpfworte und so weiter haben in der PP sowieso nichts verloren. Wie sehr ihr das? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Urlaub

Sollten sich die Admins bei Urlaub und sonstiger längerer Abwesenheit irgendwie verständigen? Ich werde jedenfalls in den nächsten drei Wochen nur sehr selten in die PP reinschauen können... --Johannes Kreis (Diskussion) 03:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Rücktritt

Aus beruflichen Gründen ist es mir nicht möglich, der PP die Aufmerksamkeit zu widmen, die ich ihr als Administrator widmen sollte. Zum Zeitpunkt der letzten Wahl war diese Entwicklung für mich noch nicht absehbar, sonst hätte ich mich ihr gar nicht erst gestellt. Da es nun aber so ist, halte ich es für nicht richtig, den Admin-Status weiter zu behalten und lege ihn deshalb wieder ab. --JoKaene (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2013 (CEST)

Alles gute für deinen beruflichen Weg. Das geht natürlich vor und ist verständlich! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 07:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

wer

Es wäre hilfreich, noch reinzuschreiben (samt Verweisen), wer die Administratoren sind (auch, wofür wer zuständig ist), damit man sich direkt an sie wenden kann, wenn es um Strukturfragen u. Ä. geht.--Andreas Findig 15:05, 30. Jan 2004 (CET)

Okay, jetzt steht's ja drin.--Andreas Findig 19:00, 8. Feb 2004 (CET)

Bewerbung

Verschoben nach Perrypedia:Adminkandidaturen.

Weitere Bewerbungen bitte auf der Perrypedia:Adminkandidaturen eintragen. --Bully1966 20:31, 12. Jun. 2008 (UTC)

Sperrung Jonas Hoffmann

Häh, wieso wurde Jonas gesperrt? Ich dachte die Sache mit Andreas wäre jetzt geklärt?? Das ist doch schon ne Ecke her.. Habe ich da etwas verpasst? Mensch, kaum ist man mal ne Zeitlang nicht online, schon geht alles drunter und drüber.--Christian Regnet 18:17, 13. Jun. 2008 (UTC)

Schicke mir deine Email-Adresse über die Perrypedia zu, dann bekommst du die Info. --Bully1966 18:40, 13. Jun. 2008 (UTC)

xxxxxxx--Christian Regnet 18:44, 13. Jun. 2008 (UTC)

Habe ich dir geschickt! Gerade hinaus!--Bully1966 18:49, 13. Jun. 2008 (UTC)

Wenn du mir dazu etwas sagen möchtest, dann aber bitte nicht hier. Schicke mir eine Email. --Bully1966 18:51, 13. Jun. 2008 (UTC)

Was ist denn hier los? Jonas Hoffmann ist/war eine der zentralen Figuren beim Perrypedia-Projekt! Statt der sonst offenen PP-Diskussion gilt jetzt geheime Kommandosache? Infos nur für Erlauchte??--PRichter 21:30, 13. Jun. 2008 (UTC)

Bei Alex' Benutzerdiskussion steht ein Link zum Forum. Da wird das ganze näher beleuchtet. Ich glaube, das wird klein gehalten, auch um Schaden von der PP abzuhalten! --Karim 21:33, 13. Jun. 2008 (UTC)