Diskussion:Zeitgeschädigte

Fehlende Quellenangaben

Durch NAN wurde die Kategorie »Fehlenden Quellenangaben« hinzugefügt. Z.Z. sind nicht weniger als 1.617 Seiten mit dieser Kategorie belegt. In dem hier vorliegenden Beispiel wurde bemängelt »6 Quellen aber keine Zuordnung zu den Informationen im Artikel«. Ich habe daraufhin die Anzahl der Quellen auf 4 begrenzt und die Kategorie entfernt.

Anmerkung: Gem. der Richtlinie Quellenangaben ist eine Zuordnung von Quellen nur zu einzelnen Abschnitten des Artikels vorgesehen, bespielsweise bei langen, umfangreichen Artikeln. Da dieser Artikel jedoch nur einen einzigen Absatz umfasst, sehe ich hier nicht die Notwendigkeit der Zuordnung von Quellen, z.B. zu jedem einzelnen Satz. Ich bin dafür, die Kirche im Dorf zu lassen und weniger großzügig mit der Vergabe der Kategorie »Fehlenden Quellenangaben« umzugehen. Die o.a. Zahl spricht für sich. --GolfSierra 21:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

"Fehlende Quellenangaben" hätte ich wohl nicht als Kategorie angegeben, eher "Fehlende Daten". Die Zwischenüberschrift "Übersicht" lasst vermuten, dass noch weitere Punkte, z.B. "Geschichte" oder "Bekannte Zeitgeschädigte" folgen können. Die Kategorisierung dürfte eher zu "Personengruppen" passen als zu "Raumschiffen", für das der Artikel Meteoritenraumschiff heißt. --Zapp 23:09, 12. Sep. 2010 (CEST)

Habe jetzt bereits auf meiner Diskussionsseite geantwortet (die Frage wurde dort ebenfalls gestellt). Kopiere mal kurz den Text (in Reaktion auf das, was hier bereits geschrieben wurde leicht angepasst) hier rein:

@GolfSierra: Interessanterweise hast Du das andere Beispiel ("[...] und je mehr Quellen er hat [...]") überlesen. Lies Dir doch bitte Hilfe:Quellenangaben nochmal durch. Interessant ist eventuell auch diese Diskussion. Zugegeben, nicht so klar geregelt, wie man sich das wünschen würde, aber wird denke ich klarer, wenn man sich überlegt welchen Zweck Quellen haben.

Als ich die Kategorie:Fehlende Quellenangaben gesetzt hatte, bin ich davon ausgegangen, dass es korrekt ist, 6 Quellen für diesen kurzen Artikel anzugeben. Nun ist einer der Hauptgründe für die Angabe von Quellen, den Inhalt eines Artikels (auch ohne Nachfrage beim Autor, der vielleicht inzwischen gar nicht mehr erreichbar ist) nachvollziehen zu können. Im vorliegenden Fall müsste ich, falls ich der Meinung wäre, da könnte etwas nicht stimmen, 6 (!) Hefte durchlesen. Und wenn ich das eine Datum, das ich nicht glauben konnte, nicht finden würde, dann wüsste ich immer noch nicht, ob ich es einfach nur überlesen habe. Also nochmal alle 6 (!) Hefte durchlesen. Falls das Datum wirklich nicht drin steht kann man das dann endlos wiederholen oder (realistischer ;-) ) irgendwann löscht man das Datum halt raus, hat aber ein schlechtes Gefühl dabei, denn wirklich sicher kann man sich natürlich nicht sein...

Also: Entweder Du hast da für ein und die selbe Information mehr Quellen angegeben als notwendig, was wie gerade ausgeführt die Aussagekraft des Quellen-Abschnitts schmälert, statt verstärkt. (Da Du zwischenzeitlich einfach mal zwei Quellen entfernen konntest, war das wahrscheinlich so?)

Oder die Informationen verteilen sich wirklich über 6 Hefte und man kann auf keine der Quellen verzichten, da nur wenn man alle 6 Hefte angibt sämtliche Informationen durch eine Quelle abgedeckt sind. Aber dann nützt die Quellenangabe nur im Quellen-Abschnitt recht wenig und die Quellen sollten bei den jeweiligen Informationen vermerkt werden. Am besten samt Seite. Selbst wenn das bei einem so kurzen Artikel natürlich nicht so wirklich toll aussieht. (Stellt sich wie von Zapp angemerkt natürlich die Frage, ob es sich in so einem Fall nicht zusätzlich um Kategorie:Fehlende Daten handelt. In 6 Heften müsste doch eigentlich mehr Information stehen, als aktuell im Artikel?) --NAN 07:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nach NANs Anforderungen umgestrickt. Ich persönlich halte absolut nichts davon, so klein-klein zu arbeiten, aber wenn es denn so gewünscht wird... Die Jahreszahl ergibt sich aus der Realzeit des Jahres 3444 als Ausgangspunkt, minus einem Zeitsprung von 110.000 Jahren (damit 106.556 v. Chr.), einem weiteren Zeitsprung Richtung Realzeit um 60.000 Jahre und damit das Jahr 46.556 v. Chr. als Startjahr des Meteoritenraumschiffes (wobei die Angaben 110.000 und 60.000 von Icho Tolot berechnet nur grobe Werte sein können). Rechnet man eine unbekannte Flugdauer zum Solsystem und den anschließenden Flug bis zum Absturz auf Asporc dazu, kann man mit einiger Sicherheit eine Verweildauer des Meteoriten auf Asporc von 50.000 Jahren annehmen. Wenn man die Feststellung von Gucky als relevante Quelle betrachtet, stehen sogar exat 50.000 Jahre im Heft. NAN:Und wenn ich das eine Datum, das ich nicht glauben konnte, nicht finden würde, dann wüsste ich immer noch nicht, ob ich es einfach nur überlesen habe. Ich hoffe, Du glaubst mir jetzt das Datum / die Jahresangabe. MfG --GolfSierra 22:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

@GolfSierra: Ich habe allgemeine darüber gesprochen, warum es sinnvoll ist, Quellen zu vergeben. "Das eine Datum, das ich nicht glauben konnte.", war lediglich ein "Was wäre wenn"-Beispiel, um zu verdeutlichen, dass es Sinn macht, Quellen zu vergeben.

Das hat nichts mit Misstrauen zu tun, sondern mit der einfachen Tatsache, dass wir alle nur Menschen sind und damit verbunden egal wie gründlich wir arbeiten immer wieder auch mal Fehler machen. Gerade deshalb ist es wichtig, das wir Leute haben, die auch mal den Inhalt eines Artikels überprüfen, was wir ihnen mit gründlicher Quellenangabe seeehr viel einfacher machen können. --NAN 06:54, 14. Sep. 2010 (CEST)