Diskussion:Terraforming

In eigener Sache

Damit das nicht falsch verstanden wird: Viele Fragen heißt nicht "viel schlecht", es handelt sich lediglich um eine Handvoll Details, die geprüft und ggf. überarbeitet werden müssen. An zwei oder drei Stellen fehlen noch Quellenangaben. Insgesamt gefällt mir der erweiterte Artikel sehr gut. --Klenzy (Diskussion) 11:51, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hilfe. Du hast dir aber Mühe gemacht. --Yllax+Yllax-Diskussion 11:54, 20. Sep. 2015 (CEST)

Du auch. Das ist der Sinn der Sache ;-) --Klenzy (Diskussion) 09:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Krandhor

Krandhor als Beispiel für Planetenforming kann nicht stimmen. Krandhor ist die Sonne, nicht der Planet. Der Planet wäre Kran. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass hier ein Planetenforming vorliegt. Kran ist die Heimatwelt der Kranen. Eher ist ein Beispiel für vollständige technisierte Umweltkontrolle wie auf Terra oder den Arkonwelten - was aber nichts mit der eigentlichen Bedeutung von Terra-/Planetenforming zu tun hat. --Klenzy (Diskussion) 11:47, 20. Sep. 2015 (CEST)

stammt nicht von mir - habe ich übernommen. Wer war der Originator? --Yllax+Yllax-Diskussion 11:55, 20. Sep. 2015 (CEST)

Venus

Die Venus laut PR-Action 28 ein Beispiel für Terraforming? Ist das nicht eher ein Autorenfehler? --Klenzy (Diskussion) 11:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

ja, aber einer, der überall auftaucht. ich gehe davon aus, dass Kuppeln auf der Venus einfach wie ein gewächshaus gemeint ist, um irdische Bedingungen zu simulieren. Ist nicht wirklich terraforming, aber ein element davon. Die quelle stammte übrigens nicht von mir, vielleicht hkann jemand andes mehr sagen. --Yllax+Yllax-Diskussion 11:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Dann geht die Frage an die Allgemeinheit. --Klenzy (Diskussion) 09:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

Phasen

Frage: Stammen die Begriffe "Phase I, II, III" aus den Quellen oder wurden die Begriffe selbst geprägt? In letzterem Fall würde ich davon abraten, diese Begriffe als Überschriften zu verwenden, da damit der Eindruck erweckt wird, dass die Autoren die drei Phasen ausdrücklich so nennen. - Wenn es nur um eine Gliederung des Artikels zwecks Lesbarkeit geht, dann spricht nichts dagegen, Zwischenüberschriften zu verwenden, aber eben ohne neue Begriffe. Also "Temperatur und Schwerkraft", "Gase und Flüssigkeiten", "Flora und Fauna". --Klenzy (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

"Phasen kann man entfernen. Das war Logik, die hat aber im Perryversum einen Anstrich von Realwekt... --Yllax+Yllax-Diskussion 11:58, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sehr schön, danke. --Klenzy (Diskussion) 09:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Temperatur und Schwerkraft

Der gesamte zweite Absatz dieses Abschnitts bezieht sich nicht auf den Prozess der Terraformung, sondern auf den umgekehrten Ablauf. Folglich ist die Aussage »kann man verdeutlichen, wie schnell dies bei so kleinen Welten wie dem Titan ablaufen konnte« unglücklich gewählt, denn im Anschluss wird nicht beschrieben, wie schnell die Terraformung ablaufen konnte. Nach meiner Meinung wäre der gesamte Absatz besser im zweiten Abschnitt aufgehoben, da es erst dort um die Atmosphäre geht! Bitte umformulieren und ggf. verschieben. --Klenzy (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

erledigt. --Yllax+Yllax-Diskussion 12:34, 20. Sep. 2015 (CEST)

Gase und Flüssigkeiten

»eine dünne Methan-Wasserstoff-Atmosphäre, ähnlich der des unberührten Mondes Jahrtausende zuvor« verstehe ich nicht. Wenn sie bis dahin nur "ähnlich" war, dann heißt das, es war bereits etwas mit der Atmosphäre passiert. Es wird aber nicht beschrieben, was bis dahin passiert war, sondern es geht lediglich um die Änderungen zwischen 3580 und 3585. Ich meine, der Absatz wird verständlicher, wenn man den Nebensatz "ähnlich der ..." streicht. --Klenzy (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt passt es. --Klenzy (Diskussion) 09:53, 21. Sep. 2015 (CEST)

Kategorien

Diese Änderung [1] kommt mir so vor, als wären die Zyklusategorien anhand der Quellen ergänzt worden. Wir hatten uns darauf geeinigt: Die Kategorie besagt, ob der Begriff in dem Zyklus genannt wurde. Die Kategorie besagt nicht, dass eine Quelle aus diesem Zyklus verwendet wurde. Gerade bei allgemeinen Begriffen wie diesem ist sehr gut möglich, dass Daten und Quellen im Artikel auftauchen, ohne dass der Begriff in dem Zyklus erwähnt wurde. --Klenzy (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

aha. ich korrigiere... --Yllax+Yllax-Diskussion 12:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

ich habe das, was vorher da war, übernommen, vor allem die Kategorien für Zyklen nach Band 1000 (und Höllenwelt). Wenn da was fehlt oder zuviel ist (speziell nach Band 1000), da bin ich nicht aussagefähig. Da müssten andere ran ... –-Yllax+Yllax-Diskussion 12:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

Habe die Kategorie entfernt, bei der sich kein Treffer meiner Suche ergeben hat. --Quasar (Diskussion) 17:30, 22. Jun. 2022 (CEST)

Umformergroßstationen auf atomarer Basis

Ist eine Stilblüte und hatte ich deshalb absichtlich korrigiert. Warum eine Stilblüte? In zusammengesetzten Begriffen bezeichnet der letzte Begriff (hier: die Stationen), was es ist. Qualifizierende Angaben oder Adjektive beziehen sich immer auf den Hauptbegriff. "Umformer" ist hier eine qualifizierende Angabe, ebenso wie "auf atomarer Basis". Einzeln für sich genommen okay, aber in der Zusammensetzung falsch, da sich die "atomare Basis" eigentlich auf die Materieumformung beziehen soll, nicht auf die Station. Die "Umformergroßstationen auf atomarer Basis" ist daher ebenso falsch wie "Funkstation auf überlichtschneller Basis", "Polsterstuhl auf Schaumstoffbasis", "Filmleinwand auf Cinemascope-Basis" oder der berühmte "atlantische Tiefausläufer". --Klenzy (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nanobots, Halutforming, Hasproforming

Stammen diese drei Begriffe aus den Quellen oder wurden sie selbst geprägt? --Klenzy (Diskussion) 11:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

ich habe sie nicht geprägt - stand alles vorher im Artikel... --Yllax+Yllax-Diskussion 11:59, 20. Sep. 2015 (CEST)

...dann nochmal eine allgemeine Umfrage. Wer hilft? --Klenzy (Diskussion) 09:53, 21. Sep. 2015 (CEST)