Diskussion:Tarkanuniversum

nicht löschen

Nach Tarkanuniversum gesucht, mehrere Vorkommen in Artikeln gefunden, eckige Klammern drumrum gesetzt.
Einziger Grund den Begriff doch noch zu löschen wäre, falls der Begriff in keiner Quelle vorkämme, das Vorkommen in den Artikeln von Artikelschreibern und nicht aus Quellen stammte, aber das wurde nicht als Löschbegründung angegeben.
Oder gibt es tatsächlich eine Namenskonvention, die verhindert, einen Begriff wie Tarkanuniversum als alternative Bezeichnung zu sehen, einen redirect auf den Hauptartikel verbietet, obwohl die Roman-Autoren mit dem Begriff gearbeitet haben?
Allgemein: Kann es sein, dass aktuell etwas seeehr schnell gelöscht wird? Vieles durchaus korrekt aber manches auch nicht? Hatten wir uns an anderer Stelle nicht darauf geeinigt, bei fehlender Verlinkung zumindest nochmal kurz die Suche zu bemühen? --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:00, 15. Mär 2013 (CET)

Wo siehst du einen Unterschied zu z.B. Wegasystem? --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:06, 15. Mär 2013 (CET)

In den Romanen des Tarkan-Zyklus gesucht (E-Book-Ausgabe).

Dort kommt der Begriff nicht vor.

Gibt es eine andere Quelle?

Wenn nicht, bin ich natürlich auch für Löschen (siehe oben), aber würde mir echt wünschen, sowas würde als Begründung beim Löschantrag mit angegeben... --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:07, 15. Mär 2013 (CET)

PS: Falls gelöscht werden sollte, würde ich die von mir verlinkten Begriffe natürlich anpassen, wobei die korrekte Schreibweise, wenn das kein üblicher, eigenständiger Begriff ist, Tarkan-Universum wäre? --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:16, 15. Mär 2013 (CET)

Die Begründung ist Hilfe:Namenskonventionen --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:10, 15. Mär 2013 (CET)

Tarkan ist kein Zentralgestirn. Ein ganzes System unter dem Artikel zur Sonne unterzubringen (beides durchaus unterschiedliche Sachen, keine Synonyme) ist eine ziemlich spezifische Regelung, denke zu spezifisch, um zu verallgemeinern.

Die Frage ist meiner Meinung nach nur, ob »Tarkanuniversum« als eigenständiger, feststehender Begriff in den Quellen verwendet wird, oder halt nicht. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:16, 15. Mär 2013 (CET)

Das Ding heißt korrekt Universum Tarkan. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:28, 15. Mär 2013 (CET)

O.k., Jonas hat die Artikel umgeschrieben, so dass der Begriff zumindest mal bei uns im Wiki nicht mehr vorkommt.

Frage mich wirklich, was so schwer daran ist, vielleicht mal einen Tag oder so zu warten, ob irgendjemand irgendwelche Quellen nennen kann, oder halt auch nicht.

Also mein Vertrauen, dass da beim Löschen nicht zumindest ab und an auch übertrieben voreilig gehandelt wird, wird dadurch nun nicht wirklich gestärkt.

Aber damit ist das Thema für mich auch schon abschlossen. Rein verschwendete Zeit. --NAN (Diskussion|Beiträge) 17:45, 15. Mär 2013 (CET)

Ich sag es mal so, ich habe die Links, die du schnell neu reingepflegt hast abgeändert. Denn in deinem Überschwang hast du diverse Links verdoppelt. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 17:49, 15. Mär 2013 (CET)

Eckige Klammern um Begriffe setzen ändert den Text nicht. Du hast keineswegs einfach doppelte Verlinkung rückgängig gemacht, sondern Text abgeändert. Dein gutes Recht, im Kontext der Diskussion, ..., ach was soll's.--NAN (Diskussion|Beiträge) 17:54, 15. Mär 2013 (CET)

Es geht um die Doppelverlinkung identischer Begriffe. Hexameron, im Einleitungssatz ist Tarkan bereits verlinkt, es bedarf alo keinen weiteren Links nach Tarkan, wenn auch über einen Redirect. DORIFER, hier gibt es sogar einen eigenen Absatz Tarkan, inclusive Link. btw. Ich lese sehr viel Artikel momentan durch, und deshalb ist der Löschoutput etwas höher, aber ich schlage zum einen nichts ohne Grund vor, die stehen im in der Zusammenfassungszeile und zum anderen lösche ich nichts. Die Liste die ich gerade abarbeite hast übrigens du erzeugt. Und wie sagtest du nicht gerade vor kurzem in einem andern Diskussionsthread, warten wir ab wieviele solche Aktionen es gibt nachdem diese Liste abgearbeitet ist? Na dann schauen wir mal. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 18:09, 15. Mär 2013 (CET)

Falls sich noch jemand einbringen will: Worum es geht, steht gleich ganz am Anfang der Diskussion. ;-) --NAN (Diskussion|Beiträge) 20:14, 15. Mär 2013 (CET)

Oh ein ganz kniffliges Thema. Das Tarkanuniversum hätte man auch als Pipelink lösen können. Unter der Annahme, dass Tarkanuniversum nicht in den Quellen vorkommt, ist der Redirect dann überflüssig.

Ich möchte aber noch meinen Senf zu der gesamten Aktion geben. Aufräumen ist grundsätzlich immer gut! Bisher ist bei uns aber noch jeder gescheitert, der meinte als eine Art Lektor auftreten zu können. Das hat in der Perrypedia schon immer Gegenwehr erzeugt und wie gesagt, dass hat noch kein Lektor durchgehalten. Mein Rat bei solchen Ich mach jetzt mal klar Schiff-Aktionen ist daher: Weniger ist mehr! --Poldi (Diskussion) 21:07, 15. Mär 2013 (CET)

Quelle? Davon abgesehen, wie schon gesagt, die Liste ist von NAN initiiert. Und ich mache nur Löschvorschläge! Also bitte nicht Persönlich werden! Ich lösche gar nichts! --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 22:36, 15. Mär 2013 (CET)

Genau das ist die - einzige - Frage (siehe ganz oben): Quelle?

Falls ja, auf Löschenantrag verzichten; falls nein, Löschenantrag stellen. Aber der Löschantrag wurde ja anscheinend unabhängig davon gestellt und auch unabhängig davon, dass bis vor kurzem der Begriff tatsächlich noch in Artikeln vorkam, es von daher eigentlich erstmal so aussah, als käme der Begriff auch in den Quellen vor.

Aktueller Stand: Kommt nicht in Quellen vor, von daher kann man löschen.

Aber denke es schadet sicher nicht, noch ein paar Tage damit zu warten.

Jonas, wenn du einen Löschantrag stellst, werden die Admins sicher kurz drüber nachdenken, aber es ist nicht ihr Job, sich in jedes Detail immer wieder mit rein zu versetzen. Als Löschantragsteller trägst du schon Deinen Teil an Verantwortung, dass eventuell strittige Sachen noch diskutiert werden. Die Leute vertrauen Dir da, dass Du im wesentlichen nur tatsächlich zu löschende Sachen vorschlägst und das muss auch so sein, denn sonst würde die ganze Sache in der Praxis nicht funktionieren, sich Löschantrag auf Löschantrag stapeln, der erst noch von Admins auf Herz und Nieren geprüft werden müsste.

Und meine Liste: Definitiv keine Löschliste, sondern eine "da gehört noch etwas ergänzt Liste". Wenn Du meinst, etwas gehört gelöscht ist das o.k., aber es ist zunächst schlicht Deine Meinung. Mal werde ich die teilen, mal nicht, meine Liste hat da wirklich nichts damit zu tun. --NAN (Diskussion|Beiträge) 07:09, 16. Mär 2013 (CET)

Fazit? Löschen oder nicht? --Johannes Kreis (Diskussion) 08:40, 18. Mär 2013 (CET)

Huhu, jemand hier? --Johannes Kreis (Diskussion) 13:36, 25. Mär 2013 (CET)

Klar. --Jonas Hoffmann ^(Diskussion) 13:50, 25. Mär 2013 (CET)