Diskussion:Soldat (PR Neo)

Sinnhaftigkeit

Wozu soll dieser Artikel gut sein? Gilt auch für Offizier (PR Neo). Die NEO-Artikel machen doch nur Sinn, wenn die Bedeutung von Begriffen von der Ur-Serie abweicht. Willst Du jetzt nach diesem Strickmuster so ca. 5000 Artikel in die Welt setzen? --GolfSierra 19:43, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein, das will ich nicht. Angelegt werden diese Seiten lediglich für allgemeine Artikel, die keiner neuen Definition bedürfen. Siehe dazu auch: Diskussion:Perry Rhodan Neo#Noch einmal: »PR Neo« in Artikelnamen und Diskussion:Raumschiff (PR Neo). --JoKaene 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich war mir anscheinend der Tragweite dieses Entschlusses nicht ganz bewußt:

"Wir hatten uns ja eigentlich geeinigt, bei allen Links in PR Neo-Artikeln den Zusatz »(PR Neo) zu setzen, letztendlich also für jeden Begriff einen neuen Artikel aufzusetzen. Bei den bisher bestehenden Artikeln ist es jedoch so, dass Links, die auf Beschreibungen »allgemeiner« Begriffe wie Raumschiff, Raumhafen oder Überlicht verweisen, nach wie vor auf die Artikel der klassischen PR-Serie verweisen. (Auch mein eigener Fehler!)"

Was jetzt dadurch geschaffen wird, sind Hunderte von Doubletten, deren einziger Unterschied der Zusatz (Neo) im Artikelnamnen sind. Deine in Soldat (Neo) und Offizier (Neo) angewandte Verlinkung ist zudem nicht dass, was Du angekündigt hast. Doch wo ist der Mehrwert, die Verlinkung auf den Original-Artikel über einen (Neo)-Link aus der (Neo)-HZF in einen neuen Artikel mit (Neo)-Zusatz zu verschieben, in dem dann doch nur ein Link zum Ur-Artikel steht? Richtig - und konsequent - ist es doch, die Artikel Soldat und Offizier zu duplizieren und als Soldat (Neo) und Offizier (Neo) direkt aus der (Neo)-HZF zu verlinken. --GolfSierra 20:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Keine weitere Meinung dazu? Ist es OK, das jetzt Artikel produziert werden, deren einziger Inhalt ein Link auf den entsprechenden Artikel in der PP ist? Bin ich der Einzige, dem das seltsam vorkommt? --GolfSierra 17:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auch nicht begeistert von den Brückenartikel. Wir hatten die Diskussion aber schon mal. Allerdings sind die »Gegner« damals überstimmt worden. --Poldi 18:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Ein weiteres Beispiel dafür, dass hier leider nicht alles mit Common Sense beackert wird... Na, dann lasst uns mal die PP mit inhaltslosen Artikelhülsen aufblähen....Wenn denn so sein soll. --GolfSierra 18:07, 7. Dez. 2011 (CET)

Halt GolfSierra! Die Brückenartikel sollen dazu dienen, dass Allerweltsartikel nicht versehentlich auf die »richtigen« Artikel verweisst. Daher erst dann anlegen, wenn Du einen roten Link in einem PR Neo Artikel findest. (So habe ich das mit den Brückenartikel zumindest verstanden.) --Poldi 18:20, 7. Dez. 2011 (CET)

Vergiss es. Ich bin zu blöd ....--Poldi 18:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Na, jetzt bist Du aber wirklich zu hart zu Dir selbst... ;-) Ich habe aber wenigstens die betreffenden Artikel mit der Kategorie Stubs bedacht. Dann kann man wenigstens mittracken, wo es noch was nachzubessern gibt. --GolfSierra 18:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Kategorie Stubs - ich weiß nicht. Brückenartikel klingt um einiges besser.

Wir könnten theoretisch auch kopieren, aber dann müssen zwei Artikel konsistent gehalten werden, wenn kleine Änderungen gemacht werden. Deswegen habe ich damals für die Brückenartikel gestimmt. --Thinman 20:52, 7. Dez. 2011 (CET)

Naja, das sind keine „Doubletten“, weil die Begriffe ja nur vordergründig ident sind, sich in ihrer soziokulturellen und historisch-politischen Erscheinungsform aber zwischen herkömmlichem Perryversum und PR Neo deutlich unterscheiden. Die Brückenartikel sind Notebehelfe und machen zumindest klar, dass es sich hier um etwas Anderes handelt. Einen Teil dieser „Brückenartikel“ könnte man aber sicher schon als eigenständige PR Neo-Artikel mit etwas Leben füllen - wie zB. bei Mutant (PR Neo) --NikNik 21:11, 7. Dez. 2011 (CET)