Diskussion:Skinners

einen eigenen Artikel wert?

In diesem Artikel gibt es kaum Informationen über diesen Skinners, nur dass er Rakal Woolver Sprachunterricht gab.
Ist diese Information wirkich einen eigenen Artikel wert? IMO würde es völlig reichen, dies in einer Liste festzuhalten. Wie sehen das die anderen PP-Nauten? --Gesil 09:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Für einen Listenkommentar aka "Der schweigsame Agent der Solaren Abwehr unterrichte Rakal Woolver im Mai 2401 auf Kahalo in Kraahmak" wäre es ausreichend, gäbe es da nicht die Zusatzinformation, daß Rakal Zweifel hatte, daß dies sein echter Name wäre. Deswegen beibehalten. --Thinman 13:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Passt schon, also eigenen Artikel wert. --NAN 19:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Im Zweifel für den Angeklagten. --Poldi 22:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bin derzeit viel unterwegs mit tlw. nur schlechtem Internetzugang, aber diesbzgl, fühle ich mich angesprochen. Verstehe nämlich die Frage nicht. Bin davon ausgegangen, dass es prinzipiell das Ziel sein sollte, einen Artikel zu erstellen. Halte diese Querverweise auf Listen nur für eine unbefriedigende Notlösung, wenn es wirklich gar nichts weiter zu sagen gibt. Im Gegensatz zu einem gedruckten Lexikon gibt es außerdem hier keine Platzprobleme. --NikNik 23:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

@NikNik: Stimme Dir da absolut zu. Die Frage sollte nicht sein, ob nicht besser nur ein redirect, weil das ausreicht. Die Frage sollte sein, ob genügend Daten für einen eigenen Artikel da sind (was fast immer der Fall sein dürfte). --NAN 05:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

War ja nur eine Frage, also ruhig Blut!

Aber wenn ihr das wirklich alle so seht, dann frage ich mich, warum überhaupt noch Redirects gesetzt werden, wo es doch anscheinend eh zu fast allem genügend Informationen gibt, um daraus einen eigenen Artikel zu erstellen. Wenn ich den Gedanken weiter spinne, sollten dann Redirects nur mehr bei Alias-Namen gesetzt werden. --Gesil 18:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass nach diesem Meinungsbild ohnehin zurückhaltend mit redirects umgegangen werden sollte:

Wenn sich jemand die Mühe macht über eine Nebenfigur, zu der nur wenige Daten vorliegen, einen Artikel zu schreiben, dann ist das halt so. Und wenn sich niemand die Mühe macht einen Artikel zu schreiben, dann ist das halt auch einfach so.

Sehe da wirklich nicht, dass wir da groß 'ne Regel brauchen. --NAN 19:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kann mich dem Statement von NAN nur anschließen. Ev. machen Redirects Sinn, wenn man einen Themenbereich rasch erschließen möchte, um einmal die wichtigeren Fakten zu erfassen. Man stolpert dabei über viele kleine Nebenfiguren, mit denen man sich nicht aufhalten möchte und die man beschlagwortet und mal in Listen zusammenfasst oder man negiert sie überhaupt. Schließlich weiß man nicht, wann/ob sich wieder jemand diesem Bereich widmen wird. Wenn dann jemand, so wie ich, einen bereits recht gut erschlossenen Themenbereich durchgeht, werden viele Redirects zu Artikeln bzw. auch die meisten kleinen Nebenfiguren zu solchen. --NikNik 20:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, dieses Argument kann ich nachvollziehen. Ich habe das bisher nur nicht überall so gehandhabt, es macht mir aber nichts aus, dies zu ändern. --Gesil 13:04, 22. Jul. 2010 (CEST)