Diskussion:Regnal-Orton

Verglühen des ZA

Hallo Klenzy,

ich will nicht rechthaberisch sein. Aber in dem PR 267,II, S. 63 von 1971 steht nichts von "verglühen". Da steht nur: Zitat:...Der Chefarzt stand noch da, den kleinen Aktivator in der Hand und starrte mit weit aufgerissenen Augen auf das unglaubliche Schauspiel.... Es wurde in diesem Roman (warum auch immer) kein! Verglühen beschrieben. Ist aber die Primärquelle.

Ein "Verglühen" habe ich aber gefunden in der Kosmos-Chronik "Reginald Bull" aus dem Jahr 2000. Dort steht auf S. 327: Zitat:... Als der Chefarzt den Zellaktivator aus der Hand gleiten ließ, lag nur noch eine vertrockene, weiter verfallende Mumie vor uns..."" Und: ""Bevor ich (Bully) in der Lage war, den fremden Zellaktivator an mich zu nehmen, verglühte er in einem grellen und kalten Aufleuchten...

Auch gab es im Traversan 12 Kap. 12 von 2014 ein "Verglühen". Dort heißt es Zitat:... Regnal-Orton starb am 13.Mai 2404; eine Untersuchung seines Körpers hatte ergeben, dass er über dem Brustbein einen kleinen (hier) stabförmigen Körper implantiert trug. Bullys Befehl, diesen zu entfernen, führte augenblicklich zur rapiden Alterung des Meisters. Der Zylinder hatte sich als Zellaktivator herausgestellt - er verglühte kurz nach dem Tod des MdI...

Wie ist dann die richtige Zuordnung ? M.E. der PR 267.

--Johann (Diskussion) 13:24, 10. Feb. 2022 (CET)

PR267, nur ein paar Absätze nach der von dir zitierten Stelle: »Es war ihm nicht einmal gelungen, den Zellaktivator des Meisters zu behalten. Das kleine Gerät war wenige Minuten nach Regnal-Ortons Tod in einem grellen, kalten Aufleuchten vergangen.« Der ZA ist eindeutig weg, auch laut PR267. Oder gibt es diese Stelle in der 2. Auflage nicht? Das würde mich wundern, wäre aber theoretisch möglich.

"Verglühen" war allerdings ein schlecht gewähltes Wort, da man es gewöhnlich mit Hitze in Verbindung bringt. Deswegen die geänderte Formulierung »löste sich in einer grellen Leuchterscheinung auf.« --Klenzy (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Habe nochmals nachgeschaut. Auf S. 64 oben steht es. Du hast recht. Habe noch die S.64 hinzugefügt. Wiedermal eine Unklarheit beseitigt. Sehr gut.

Wäre da eigentlich nicht die Quelle "Traversan" überflüssig ? Sonst müsste ja auch die Chronik mit rein. Beide mal "verglühen". Die Formulierung ist jetzt eindeutig.

--Johann (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2022 (CET)

In PR267 steht kein genaues Datum, deswegen ist zusätzlich Traversan 12 als Quelle nötig. --Klenzy (Diskussion) 19:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Splitter 6 = Quelle?

Hier wird "Splitter 6" (nehme an, von Rainer Castor) als Quelle erwähnt. Ist das eine zulässige Quelle? --Klenzy (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2015 (CET)

*push* --Klenzy (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Hab's in einen Weblink umgewandelt. --Klenzy (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Falls nicht schon anderweitig geklärt: Könnte man wahrscheinlich als Perrypedia:Kanon#2) Primärquellen: eingeschränkter Kanon sehen (stand schon im Manuskript, wurde dann rausgekürzt aber der Öffentlichkeit trotzdem zugänglich gemacht plus stammt mit Rainer Castor von einem Datenlieferanten für die anderen Autoren.

Irgendwie fange ich aber an, allmählich ein etwas schlechtes Gefühl bei den (komplett subjektiv wahrgenommen) zunehmenden "das auch noch" Sachen bezüglich Kanon zu bekommen.

Sei es, wie es sei: falls Daten im Artikeltext aus dieser Quelle stammen, dann sollte die Quelle auch im Kanon Erwähnung finden. Alles was explizit gemacht wurde, kann man sich später auch nochmal erneut anschauen. Alles implizite bereitet da Schwierigkeiten. --NAN (Diskussion|Beiträge) 11:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

Leider weiß man nicht, was aus der Quelle im Artikel verwendet wurde, da nur teilweise Quellen an den Absätzen stehen. Für den Moment muss daher die Umwandlunng in den Weblink genügen. Vielleicht findet sich ja mal jemand für eine Querprüfung des Artikels gegen Traversan 12. --Klenzy (Diskussion) 13:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Raumschiff REGNAL-ORTON

Welches terranische Raumschiff REGNAL-ORTON ist in der Kopfzeile gemeint? Ich kenne nur ein tefrodisches Raumschiff dieses Namens aus PR 2746. --Johannes Kreis (Diskussion) 09:14, 22. Mai 2014 (CEST)

Ein LFT-Kreuzer der Star-Klasse (siehe PR 1065). --Heiko Langhans (Diskussion) 18:14, 22. Mai 2014 (CEST)

Habe dazu Regnal-Orton (Begriffsklärung) erstellt. --Sonnentransmitter (Diskussion) 21:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Paradoxon

Das ist natürlich schon paradox

Der Wissenschaftler reiste, als sich abzeichnete, das die Haluter die Lemurer besiegen würden, in das Jahr 50.000 v. Chr. zurück, und ließ auf dem Planeten Traversan eine Zeitstation errichten, mit der er 1,2 Millionen Jahre weit in die Vergangenheit reisen wollte. Er hoffte dort während der letzten Kämpfe zwischen den Horden von Garbesch und Armadan von Harpoon Waffenmaterial zu finden, mit dem die Paratronschirme der Haluter zu überwinden wären.

nachdem sich 50.000 v.C. abzeichnete reiste 52.400 Jahre spaeter Regnal-Orton zurueck ...

damit die Lemurer den Krieg gegen die Haluter gewinnen und Regnal-Orton und die anderen MdI nie existieren wird?

--Lichtman

Da bin ich ganz deiner Meinung ! Vielleicht wollten die MdI noch ein paar Tamanien vor dem Untergang retten. :-)

Aber ich kann nur die Quellen aufführen : Traversan Heft 1 Seite 20 zweite Spalte, S.21 erste Spalte - Dialog zw. Atlan und der Station

Da du öfters mal Rainer Castor zitierst, mit Quellen, die ich nicht habe : Welche Quellen sind das ? Gibt es da Spezials die mir entgangen sind ? Ich hangle mich derzeit mit den Heften, den alten Lexika, und den TBs durch... Ist natürlich doof, was zu schreiben, wenn es überholt ist.... --Christian Regnet 16:53, 3. Mär 2004 (CET)

---

Meine Quelle ist

www.rainercastor.de/splitterarchiv/ Splitter_6/splitter_6.html

veröffentlicht im JAHRBUCH 1999 der PRFZ ? Perry Rhodan FanZentrale ? als Ergänzung zum gekürzten Text im 12. Band der TRAVERSAN-Miniserie, Frühjahr 1999

Laut sagte ich: »Faktor VII erhoffte sich in der Zielzeit die Erlangung von Waffen?«

»Korrekt. Die Auswertung lemurischer Altarchive lieferte die Daten; bei der Konstituierung der Großen Tamaniums wurden wiederholt uralte Hinterlassenschaften entdeckt, deren Altersbestimmungen auf den genannten Zeitpunkt hinwiesen ? allerdings mit einer Unsicherheit von einigen zehntausend Jahren! Damals muß es einen schweren und lang andauernden Krieg gegeben haben. Obwohl meist zerstört, zerfallen oder unbrauchbar, bezeugten die aufgefundenen Artefakte das deutlich höhere technologische Niveau der am Krieg Beteiligten. Die Altarchive sprachen in mehreren Fällen von außer Kontrolle geratenen Gerätschaften, die, trotz ihres Alters und ihres Zerfallsstadiums, fürchterliche Wirkungen erzeugt haben sollen.«

...

Wie auch immer ... Der Extrasinn reagierte brummig. Es muß als verteufeltes Glück bezeichnet werden, daß den MdI keine Waffensysteme aus jener Zeit in die Hände fielen, ansonsten ... Er ließ den Satz offen.

Was Regnal-Orton mit diesen Waffen wollte ist offen. Dass er durch die Aenderung der Vergangenheit seine eigene Existenz ausloeschen wollte ist beliebig unwahrscheinlich.

Deshalb meine Vermutung die Waffen waren fuer eine "wahrgenommen" Bedrohung(*) in der Zeit aus der Regnal-Orton in die Vergangenheit reiste - also 2400 - gedacht - Haluter, Zeitpolizei, ULEB

(*) natuerlich koennte es sich um einen Trugschluss wie

     Massenvernichtungsmittel im Irak 

   handeln. Nur muessen die MdI ernsthaft an die bedrohung geglaubt haben.

--Lichtman

Tja, da sieht man mal wieder : Auch die MdI brauchten (werden brauchen? :-) ) für einen kleinen Krieg keinen Anlass, sondern lediglich einen Anreiz... :-) --Christian Regnet 20:09, 3. Mär 2004 (CET)