Diskussion:Rangabzeichen (Solare Flotte)

Rangabzeichen der Solaren Flotte oder auch der LFT??

Ich bin eben auf diesen Aritkel gestoßen und fand ihn im ersten Moment auch gut, aber dann lese ich da welche Rangabzeichen im Jahr 1346 NGZ getragen werden und außerdem gab es Rang Praktikant bei der Solaren Flotte? Ich denke der Artikel handelt von den Rangabezeichen der Solaren Flotte und nicht von den Rangabzeichen der Liga-Flotte. Bisher stand das sowieso immer unter dem entsprechenden Rang, welche Rangabzeichen getragen werden. --Friedensfahrer 14:33, 19. Okt. 2008 (UTC)

Dass der Artikel alle Rangabzeichen der Terraner-Fltten über die gesamte Serie dokumentiert, wurde jetzt im Einleitungssatz angepasst. Hat jemand einen besseren Namen für den Artikel? --Klenzy (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Anmerkungen und Fakten

Hi Leute, ich halte ja GAR NICHTS von Spekulationen und "Hätte und Könnte sein", aber nun gut, ich scheine es nicht verhindern zu können was Exponaut hier reinschreibt. Aber könnte BITTE GANZ DEUTLICH gemacht werden was Fakt ist und was nicht? Also das was nicht Fakt ist in Kursiv gefasst wird! DANKE! --Jonas Hoffmann 06:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe dir Recht: In der jetzigen Form lesen sich die Spekulationen zu sehr wie Fakten (die Formulierungen ändern an diesem Eindruck nur wenig), d.h. es Fakten und Vermutungen sollten klarer und eindeutiger voneinander getrennt sein. --Johannes Kreis 06:59, 13. Feb. 2008 (CET)

@Jonas: Genau solche folgerichtigen Spekulationen sind der Grund, wieso ich dir widersprochen habe, als du am Stammtisch die Perrypedia als Kanon bezeichnet hast. Hier in der Perrypedia müssen wir immer kleinere Spekulationen einschieben, Schönheitsfehler begehen und Infos kürzen. Andernfalls wären viele Artikel nicht mehr als eine Zitate-Sammlung. (Und wenn dann noch Flüchtigkeitsfehler hinzukommen...)

Dieser Artikel enthält Informationen, die relevant sind. Und leider müssen diese Informationen durch Spekulationen ergänzt werden, um eine geschlossene Form der Informationsdarstellung zu ermöglichen. --DetlefK 12:12, 13. Feb. 2008 (CET)

Na, das kann man so aber nun auch nicht sagen. Erstmal: Warum müssen diese Informationen durch Spekulationen ergänzt werden? Genausogut könnte man auch schreiben: »Weitere Rangabzeichen sind nicht bekannt«. Dann: »Geschlossene Form« schön und gut, aber es muss klar erkennbar sein, was Fakt ist und was nicht. Das wird mir in der jetzigen Form des Artikels einfach nicht deutlich genug. --Johannes Kreis 12:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist der Punkt, IMHO haben Spekus NICHTS im Artikelraum der PP zu suchen. --Jonas Hoffmann 12:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Habe mir auch mal erlaubt, ein wenig im Artikel herumzueditieren. Das wäre dann mein Vorschlag. --Johannes Kreis 12:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Da das ja nicht der einzige Artikel ist, wo die Spekulationen is Kraut schießen, wie wäre es, einen Spekulations(warnungs)kasten analog dem InArbeit anzufertigen und einzusetzten ? --Thinman 13:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Also, eigentlich hatten wir mal entschieden, dass Spekulationen in der PP nichts zu suchen haben. Leider wird dies untergraben, ich denke wir sollten uns lieber wieder Zurückbesinnen. Ab und an mal 'ne Anmerkung ist ja noch okay, aber Spekulative Modell? Da bin ich STRIKT DAGEGEN. Die Perrypedia hat nicht die Aufgabe Fakten zu schaffen, sondern Fakten zu sammeln und zu veranschaulichen! Wem das nicht passt soll 'ne Spekuwiki aufmachen.... --Jonas Hoffmann 13:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Meine Herren, es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen einer logischen Extrapolation und einer Spekulation! --Exponaut 13:42, 13. Feb. 2008 (CET)

Nein gibt es nicht - es gibt nur einen qualitativen zwischen einer logisch extrapolierenden und einer wilden Spekulation. Und hier sind wir eindeutig auf der logisch extrapolierenden Seite. --Thinman 13:57, 13. Feb. 2008 (CET)

@Exponaut: Na und? Das Resultat zählt. Speku oder Extrapolation, beides hat nichtwirklich was mit Fakten zu tun. --Jonas Hoffmann 13:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Um nochmal meinen Senf dazuzugeben: Spekulationen in Artikeln gefallen mir prinzipiell auch nicht, weil dann zuviel Quatsch geschrieben werden könnte.
Allerdings kann es in manchen Artikeln nötig sein, Spekulationen einzufügen, weil die Romanstellen undeutlich sind. Dies ist für mich der einzige berechtigte Grund für eine Spekulation.
Was diesen Artikel hier betrifft, so schwanke ich. Einerseits können die Extrapolationen Zusatzinfos projizieren. Andererseits können sie durch ihren spekulativen Charakter die Integrität der PP untergraben. --DetlefK 19:56, 13. Feb. 2008 (CET)

Welche Zusatzinformationen siehst du in diesem Artikel? Ich sehe keine, denn aufgrund ihres spekulativen Charakters besitzen sie keinerlei relevaten Mehrwert. Ich könnte auch extrapolieren, dass es Kometen und Sterne und Streifen gibt, analog zu den Sonnen der Arkoniden und was weiss ich noch alles. Und das ist meine größte Sorge an dem ganzen. --Jonas Hoffmann 20:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich beteilige mich ja selten an Diskussionen, aber in diesem Fall gebe ich Jonas eindeutig recht. Die Perrypedia ist eine Nachschlagewerk zur Perry Rhodan-Serie. Was in dieser bzw. den weiteren Quellen nicht steht, gehört IMO hier auch nicht rein (so sehr ich das Engagement von Exponaut in dieser Sache bewundere). --Impi96 20:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich kann Eure Bedenken alle sehr gut nachvollziehen und freue mich über diese Diskussion - und teile Eure Meinung, dass Spekulationen und bare Erfindungen hier nichts zu suchen haben. Logische Deduktionen als Folgerung von in der Serie beschriebenen Fakten bei unkomplizierten Gegebenheiten unter Berücksichtigung des Konjunktivs tauchen allerdings überall in der PP auf, sobald man mehr als nur das beschreibt, was die Autoren beschrieben haben, nämlich die Zusammenhänge, welche die Serie spannend machen, oder Vermutungen. Allein das Wort "scheint" wird in diesem Zusammenhang in der PP etwa 1000 Mal gebraucht! Sollen etwa alle diese Seiten gelöscht oder neu bearbeitet werden??

Bei den Rangabzeichen der Offiziere scheint mir das auch gerechtfertigt:

- Rangstufe 1: 0 Symbole

- Rangstufe 2: 0,5 Symbole

- Rangstufe 3: 1 Symbol

- Rangstufe 4: 1,5 Symbol

- Rangstufe 5: 2 Symbole

- Rangstufe 6: 2,5 Symbole

- Rangstufe 7: 3 Symbole

- Rangstufe 8: 4 Symbole

Es ist in der Serie bislang nur die 7. Rangstufe und auch nur zu einer gewissen Zeit übermittelt. Daraus unter Vorbehalt Rückschlüsse zu ziehen dürfte erlaubt sein. Nicht erlaubt sollte sein, daraus auch auf Unteroffiziere, Mannschaften, Kommando oder andere Zeiten zu schließen. Ich gebe zu, das alles ist nicht immer ganz einfach. Aber warum sollte es das auch sein? --Exponaut 09:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Deine Argumentation hat was für sich, aber sie berücksichtigt nicht die Verhältnismäßigkeiten. Ich habe z.B. bei Traug-Tul-Traug geschrieben, dass er einen seltsamen Sinn für Humor hat. Im Roman steht nicht »Er hat einen seltsamen Sinn für Humor« oder so - aber man kann es daraus ableiten, was er sagt und tut. Was du schreibst, sind komplette Eigenkreationen. Das halte ich denn doch für etwas anderes. --Johannes Kreis 10:29, 14. Feb. 2008 (CET)

@Exponaut Es ist ein Unterschied ob du etwas interpretierst oder ob du neue Fakten schaffst. Kringel bringt hier ein passendes Beispiel. Man kann aus dem geschriebenen ableiten, dass er einen seltsamen Humor hat. Deine Extrapolation kann man dagegen NICHT irgendwo ableiten. Es könnte so sein, muss es aber nicht, während es bei Kringels Beispiel einfach so ist, auch wenn es nicht direkt zitierbar irgendwo steht. --Jonas Hoffmann 10:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diese Diskussion aufmerksam verfolgt, denn sie berührt ein wichtiges Thema. Logische Extrapolationen könnte man vielfach in Artikeln einbringen: Aber so sicher, wie man sich eventuell auch sein kann, sie entbehren doch jeglicher Grundlage wenn sie in beliebigen Quellen nicht wenigstens ansatzweise beschrieben sind. Auf der PP-Haupseite wird unsere Arbeit als Nachschlagewerk bezeichnet! Ein PP-Nutzer muss also davon ausgehen dürfen, dass die Artikel inhaltlich den Tatsachen entsprechen; und einem Erstnutzer wäre gar nicht zuzumuten, sich zunächst über diverse Diskussionsseiten über die inhaltliche Richtigkeit zu vergewissern. Auch wenn wir es hier bei den Rangabzeichen mit einem eher untergeordneten Thema zu tun haben, spreche ich mich strikt gegen Spekulationen innerhalb von Artikeln aus. Mir persönlich sind sie sogar als Anmerkung nicht wirklich recht (als solche gekennzeichnet, kann ich allerdinds gut mit ihnen leben). --JoKaene 11:34, 14. Feb. 2008 (CET)

JoKeane du sprichst mir aus der Seele! --Jonas Hoffmann 12:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Schade. Gefühle und mathematische Wahrscheinlichkeiten schienen mir immer zwei verschiedene Dinge zu sein. --Exponaut 21:49, 14. Feb. 2008 (CET)

Kometen

In PR 1083 befördert PR Clifton Callamon symbolisch zum »Drei-Kometen-Admiral«. Was ist davon zu halten? --Johannes Kreis 07:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein Rang ehrenhalber, zusammengestoppelt aus Solares-Imperium- und LFT-Dienstvorschriften. --DetlefK 11:56, 13. Feb. 2008 (CET)