Diskussion:Portal "Die Meister der Insel" (Zyklus)

Umfang der Einträge

Macht es Sinn, Einträge von allgemeiner Bedeutung wie "Antigrav" oder "Arkonbombe" unter einem Zyklus zu listen? Ich glaube eher nicht! - Bei den Zyklus-Zusammenfassungen sollten nur Artikel gelistet werden, die ihr Schwergewicht 'in' diesem Zyklus haben. Momentan steht hier m.E. einfach zuviel drin (RE: Technologie)! --Rakshak 04:47, 21. Okt 2005 (CEST)

Präzisierung: Einige Abteilungen, wie z.B. Personen, Schauplätze, etc., können/müssen natürlich alles Auftretende listen. Andere Abteilunge (z.B. Technologie, Kosmologie, Geschichte) sollten sich auf das Beschränken, was für den Zyklus typisch ist. Die Abgenzung fällt offensichtlich nicht so leicht! --Rakshak 05:23, 21. Okt 2005 (CEST)

Grundsätzlich hast du recht, allerdings frage ich mich ob die Begriffe stören wenn sie bereits vorhanden sind? --Jonas Hoffmann 06:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich bin definitiv gegen eine Beschränkung der Einträge nur auf die Technologien oder andere Begriffe, die im jeweiligen Zyklus erfunden oder benutzt werden! Wer dann nicht bei der dritten Macht nachguckt findet grundlegende Dinge wahrscheinlich nur umständlich. Eine reine Beschränkung auf nur zyklustypische Technologie, Kosmologien oder geschichtliche Aspekte ist schon aus dem Grund nicht sinnvoll, da sie diese meist quer durch die PR-Serie ziehen. ES würde dann nur in der Rubrik "Artikel passend zur Dritten Macht" auftauchen, obwohl die SI auch im MdI-Zyklus in einem dort typischen Zusammenhang auftritt.--Christian Regnet 08:45, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich tendiere eher zu Rakshaks Meinung. Ein Leser des MdI-Zyklus, der gern mehr über den Antigrav erfahren möchte, wird doch über die Suche in der Perrypedia fündig oder über 'Alle Artikel' oder wie auch immer. Aber ich kann auch mit der derzeitigen Regelung leben. --Wolfram ✉ 09:54, 21. Okt 2005 (CEST)

Aber warum suchen, wenn alles auf einen Klick zu finden ist. Das ist, denke ich, sehr benutzerfreundlich. Wenn ich den MdI-Zyklus lese, rufe ich den Artikel auf, und habe alle nötigen Links.--Christian Regnet 10:20, 21. Okt 2005 (CEST)

UNTERPUNKT RAUMSCHIFF-Typen, -Klassen

Weil ich grade vor dem Problem stehe: Im Unterpunkt Technologie findet sich nur der Begriff Kugelraumer. Wäre es nicht sinnvoll, bei allen "Artikel passend zur Handlung" als Unterpunkt der Technologie noch die Punkte Raumschiff-typen und -klassen zu ergänzen? Der Punkt Raumschiffe ist ja auch von der Kategorie her mit den Namen der Schiffe besetzt. --Christian Regnet 10:30, 4. Feb 2005 (CET)

Sollte man den Kram nicht einfach unter Raumschiffe abhandeln, ich meine spielen Kugelraumer wirklich eine so grosse Rolle in diesem Zyklus? Eine Zerfaserung macht nur sinn wenn der Unterpunkt auch wirklich Inhalt hat und nicht verwaist. --Jonas Hoffmann 10:39, 4. Feb 2005 (CET)

mir gings ja um alle Zyklen. bislang wird der Artikel Kugelraumer ja nur mit diesem Stichwort vertreten. Der Unterpunkt würde nicht nur aus Kugelraumern und den Klassen bestehen, sondern auch aus Jägern, Zerstörern, dem ganzen Anhang also. Grob, das was Gregor Paulmann produziert. Beim Zyklus der dritten Macht sind das zwar noch weniger Schiffstypen und Klassen, aber z.B. Springerwalzen, Ovalschif, etc. Es unter Raumschiffe abzuhandeln finde ich wie oben gesagt nicht so toll. Da sollten nur die Namen rein, das verwirrt sonst. --Christian Regnet 10:54, 4. Feb 2005 (CET)

Kommando zurück! Ich habe grade mal unter "Artikel passend..." bei der Dritten Macht geguckt. Da wurde das alles unter Technologie abgehandelt. Und auch von der Formatierung ist das besser. Bleibt also alles wie bisher. --Christian Regnet 12

56, 4. Feb 2005 (CET)